T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2263
KARAR NO\t: 2024/1899
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/05/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... -...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2021 tarihli ... Esas ve ... Karar Sayılı Kararı Aleyhine İstinaf Başvurusunda Bulunulmuş Olup, Dosya Üzerinde Yapılan İstinaf İncelemesi Sonucunda;
GEREKÇE :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketin 23/05/1997 tarihinde kurulduğunu kuruluş tarihinden çok kısa bir süre sonra dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile .... Noterliğinin 14/06/1997 tarihli ve ... yevmiye sayılı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini dava dışı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi ile şirketleri arasında akdedilen inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan imalatlar ve tutarı alacakların miktarı konusunda dava dışı kooperatifle uyuşmazlığa düşürüldüğü ve kooperatif aleyhine 2004 yılında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava açıldığını şirketin kuruluşundan buyana tek faaliyeti kooperatife ait inşaatın yapımı olduğunu bunun dışında şirketin başkaca bir işi yada ticari faaliyetinin olmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda şirketlerinin imalat ve hak edişleri belirlendiği ve dava dışı kooperatiften olan alacaklarının tahsiline karar verildiğini verilen kararın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, söz konusu dosyanın derdest olduğunu ve yaklaşık 2.000.000,00-TL civarında alacağın bulunduğunu, davalının icra takip borçlusu kooperatif ile birlikte hareket ederek şirket alacağının tahsilini zorlaştırmaya hatta imkansızlaştırmaya yönelik ısrarlı eylemlerde bulunduğunu icra takip alacağını tahsil edebilmek için ellerindeki tek hukuki imkan olan borçlu kooperatif adına kayıtlı 60'a yakın taşınmaz üzerine koydukları hacizleri münferit yetkisini kullanarak bilgisi ve rızası dışında kaldırdığını, davalının bu şekilde şirket menfaatine aykırı eylem ve işlemlerde bulunmaya devam etmesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından davalının müdürlük görev ve yetkilerinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir talep edildiğini mahkemece verilen 23/12/2014 tarihli karar ile şirket müdürü olarak kendisi ile diğer müdür ...'un şirketi temsil ilzam ve ahzukabz yetkilerini birlikte müştereken kullanmaya karar verildiğini davalının müdürlük görevinden azli istemiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına açtığı davada da bu tedbirin aynen devamına hükmedildiğini. Davalının davacı şirket aleyhine sözde ücret alacağı iddiasıyla başlatığı takip takibe konu edilen sözde alacakların ve ferilerin tamamen haksız yersiz ve kötüniyetli olduğunu, sonuç olarak davacının yetkilisi olduğu davacı şirketin davalı alacaklıya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına konu alacak ve ferileri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davacı şirket hakkında yapılan takibin iptalini, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından davacı şirketin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından olan alacakları üzerine haciz konularak takibe konu alacak tüm ferileriyle birlikte 418.800,57-TL olarak icra dosyasına yatırılmış olduğundan icra dosyasına yatan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesini ve haksız kötüniyetli takibin teminatsız veya sayın mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı tedbiren durdurulmasını, davacı şirket aleyhine yapılan haksız yersiz hukuki dayanak ve gerekçeden yokun kötüniyetli takip nedeniyle İcra ve İflas Kanunun 72/4 maddesi gereğine toplam alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini yargılama giderleri masraf ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının tamamen asılsız, gerçeği yansıtmayan, hukuki dayanağı olmayan, iftira niteliğinde mesnetsiz iddialar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada davacı vekili tarafından verilen 03/10/2024 tarihli dilekçe ile görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.'nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.'nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar)
Somut olay bakımından, davacı vekili dosya istinaf aşamasında iken ilk derece mahkemesine sunduğu 03/10/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekili, davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Bu nedenle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının, davacı tarafça davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t :
1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-6100 sayılı HMK.'nın 355. maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2021 tarih ... Esas Ve ... Karar Sayılı KARARININ DAVADAN FERAGAT EDİLMESİ NEDENİYLE RE'SEN KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4-Şartları oluşmadığından icra tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 4.267,67TL harç ile 1.692,00 tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.959,67TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.532,07 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar, ... Harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise talep halinde davalı tarafa İADESİNE,
7-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-6100 Sayılı HMK'nin 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 55.828,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Teminatın iadesine, kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi durumunda ilk derece mahkemesince KARAR VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30-.TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu istinaf eden davalıdan alınan 4.267,66.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından istinafta yapılan yargılama giderinin istinaf eden davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 12/11/2024 tarihinde karar verildi.\t\t\t
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸