T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2024/326 Esas
KARAR NO: 2024/787\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/04/2024
KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/04/2019 tarihinde sürücüsünün ---------- olduğu ---------- plakalı araç ile seyir halinde iken sürücüsü -------- olan --------- plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ---------- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı konumunda olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak 600,00 TL ödeme yapıldığını, eksik yapılan ödeme 2 yıl süre dolmadan KTK 111/2 md gereğince 07/12/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, akabinde 14/04/2023 tarihinde ---------- başvuruda bulunulduğunu, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından usule uygun olmamasından dolayı usulden red kararı verildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle %24 malul kaldığını, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtiraz hakem heyetince daha önce ihtiyati arabulculuk ile anlaşma sağlandığından itirazın reddine karar verildiği, davacı tarafın huzurda görülmekte olan davadaki geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri ile ilgili olarak , ekli -------- numaralı dosyası ile toplamda 10.974,12,-TL tazminatın müvekkili şirketten tahsiline karar verildiği ve karar miktar itibarı ile kesin olarak verildiğini, söz konusu karar ile ilgili olarak ---------- İcra Müdürlüğü'ne tazminat ve fer'ileri ödendiğini, davacı huzurda görülmekte olan davada mükerrer taleplerde bulunmakta olup, Kesin hüküm sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, 16/04/2019 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç seyir halinde iken, sürücüsü ---------- olan ---------- plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS yapılan -------- plaka numaralı araç arasında 16/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı iddiası ile davacının davalıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve tedavi giderleri talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, --------- yazılan müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, ceza dosyası, araç trafik kayıtları, ---------- dosyası vs. tüm deliller toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; --------- --------- sayılı ile aynı olaya ilişkin ve tarafları aynı olan dosyada davacının geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin talebinin reddine karar verildiği, davacının bu karara itiraz etmesi üzerine ----------- sayılı kararı ile daha önce ihtiyari arabuluculuk ile anlaşma sağlandığından \"başvuru sahibi vekili tarafından sunulan sağlık kurulu raporunda, artan maluliyete ilişkin bir tespitin de bulunmadığı esasen başvuru sahibi vekilinin bu yönde bir iddiasının da olmadığı gözetildiğinde; başvurunun reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış ve başvuru sahibi vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmesi\" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Davadaki geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri ile ilgili olarak, ---------- numaralı dosyası ile toplamda 10.974,12 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verildiği ve karar miktar itibarı ile kesin olarak verildiği, söz konusu karar ile ilgili olarak --------- İcra Müdürlüğü'ne tazminat ve fer'ileri ödendiği görülmüştür. Dava şartları HMK'nın 114. maddesinde düzenlenmiş olup \"ı\" bendi uyarınca; aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartlarındandır. Dava şartları mahkeme tarafından re'sen nazara alınması gereken hususlar olup, HMK'nun 137. maddesinde düzenlenen ön inceleme kapsamında dava şartları mahkemece öncelikle kendiliğinden nazara alınacaktır. HMK'nun 138. maddesine göre ise; mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği düzenlenmiştir. Bu açıklamalar ışığında; ---------- sayılı dosyası ile davacının iş bu davasının tarafları, sebebi ve konusu aynı olmakla kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden kesin hüküm dava şartı yokluğundan, --------- sayılı dosyası ile davacının iş bu davasının tarafları, sebebi ve konusu aynı olmakla geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderine ilişkin talepler yönünden kesin hüküm dava şartı yokluğundan, tedavi giderleri ve tüm tazminatlar yönünden ise Arabuluculuk Numarası: --------- sayılı arabuluculuk dosyası üzerinden tüm tazminatlar yönünden ihtiyari anlaşma tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının tüm talepleri yönünden davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harç dava açılırken alındığından tekrardan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/10/2024