T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/108 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/11/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/41 E - 2023/757 K
DAVACILAR\t:
VEKİLLERİ\t
DAVALILAR\t
DAVANIN KONUSU\t: Tespit
KARAR TARİHİ\t: 16/10/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 18/11/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili; davacının ... Belediyesi'nin 1997 yılında açtığı ihaleyi kazanarak Ankara Sincan ilçesinde 2007 yılına kadar Özel Halk Otobüs İşletmeciliği yaptığını, 2008 yılında ... Belediyesi Ego Genel Müdürlüğü tarafından 222 araçlık açılan İhalede Özel Halk Otobüsü sahiplerine öncelik verildiğini ve taşımacılık sektöründe hizmet verilmesi şartını aradığını, davacının daha önce tanıdıkları ... Toplu Taş-Gıda Paz.tnş.ve Tic. Ltd. Şti. adına ihaleye girdiklerini ve 111 aracın ihalesini aldıklarını, araçların çalışmaya başladıklarını, davacıların önceki halk otobüsünden kalan hakları ile ortak olduklarını, alınan araçlar için şirket adına kredi alındığını ancak kredilerin aracın asıl sahibi olan davacılar adına çekildiğini ve davacı ...’nün asıl borçlu, ...’in ise kefil olduğunu ancak araç tescillerinin ihale şartnamesi gereği ... Toplu Taş. Gıda Paz. İnş. ve Tic.Ltd. Şti. adına yapıldığını, davacıların ... Şubesi'nden 40.000,00-TL hat işletme ücreti ile 100.000,00-TL araç kredisi çektiklerini, Ankara 46.Noterliği 17.07.2008 tarihli ve 12085 yevmiye numaralı taahhütname gereğince hisseleri oranında hatları devretmeyi kabul ettiklerini, davalı ... Ltd.Şti’nin harcamaları neticesinde hacizler geldiğini ve ... plakalı aracı diğer davalı ... Taşımacılık Oto. İnş. Gıda ve San.ve Tic. Ltd.Şti.'ye Ankara 23. Noterliği 14411 sayılı Hat Satış Sözleşmesi ile devredildiğini; davacılar tarafından kredileri ödenmesine rağmen aracın devrinin yapılmadığını ve aradaki devre ve kredi borçları ödenmesine rağmen davalılar tarafından araç devrinin yapılmadığını ve aracı kendi nam ve hesaplarına çalıştırdıklarını araçların aylık kazançlarından da herhangi ödemede bulunmadıklarını, Ankara 48. Noterliği 06339 Yev.numaralı davalı ... Ltd.’ye ihtar gönderilmesine rağmen cevap verilmediğini belirterek ... plakalı aracın davacılar adına tescili ile aynı araca ait özel halk otobüsü haltının EGO Genel Müdürlüğünce hat devir satış bedeli alınmadan davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 10/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... adına tescil edilmiş olan ... plakalı aracın müvekkillerin adına tescili ile yine araca ait özel halk otobüsü hattının Ego Genel Müdürlüğünce hat devir satış bedeli alınmadan müvekkili adına tespit ve tescil edilmesini istemiş ve dava dilekçesindeki talebini 58.000,00 TL artırarak 158.000.00 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ... Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, belediyenin açtığı ihalede şirketleşmeyi şart koştuğunu, davacıların da aralarında bulundukları bir kısım iptal edilen halk otobüslerinde hak sahibi olan kişilerin kendilerinin doğrudan şirket kurmayarak var olan ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Gıda Tur. İnş. Ltd. Şti.'nin ihaleye girerek 222 araçlık ihalenin alındığını, ihaleyi alan bu üç şirketin adi ortaklık oluşturduğunu, ihaleyi alan ve 3 şirketten oluşan adi ortaklığın kendi aralarındaki dağılımında 116 tane ... şirketi, 96 tane ... şirketi ve 10 tane aracında ... Gıda Şirketinin olacak şeklinde olduğunu ancak bu şirketlerin ihalesini aldıkları hatta çalıştırılacak araçların ve hat bedellerinin alınması için muhtelif bankalardan kredi kullandıklarını, kredilerin araçlarda hak sahibi olmak isteyen kişilerce kullanıldığını bu bağlamda davacı ... ünlünün de o dönem ... Bank şimdiki ... Bankası'ndan 140 bin TL kredi kullanarak hak sahibi olmak istediğini ve dava konusu ... plakalı araç için ...'nün kredi borçlusu olduğunu davacı tarafından kullanılan bu krediye de ... şirketinin garantör sıfatıyla imza attığını ancak ilerleyen süreçte ...'nün ilgisi dahilinde müvekkili ... Şirketine ... Şirketine ait olan araçlardan bir kısmının parasını ... Şirketine ödeyerek araçları satın aldığını, satın alınan araçlar içerisinde dava konusu aracında bulunduğunu, Müvekkili şirketin bu aracı diğer davalı ... Şirketinden satın aldığında kredi kullanılan bankaya gidilip araçlar üzerinde banka kredisi ve dolayısıyla bankanın rehni bulunduğundan bankadan da muvafakat alındığını ve hatta devraldıktan sonra davacı ... tarafından kullanılan krediye de kefil olduğunu ve devir tarihinden sonra olan kredi ödemelerini de müvekkili şirketin ödediğini kredi ödemelerini müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olan ..., ... veya ... ve ...'in yaptığını bir kısım ödemelerin de bu şahıslarca yapılmasına rağmen banka kayıtlarında borçlu ...'nün yapmış olduğu şeklinde göründüğünü aracın müvekili şirkete devrinden sonra davacı tarafından kredi ödemesi yapılmadığını, yapılan devirden sonra davacı tarafından kredi ödemesi yapılmadığını, davacı ...'nün araç satışı yapıldığı dönemde diğer davalının denetim kurulu üyesi olduğunun ticaret sicili kayıtlarından belirleneceğini, muvazaalı bir satış olması halinde kendisi de muvazaanın tarafı olarak yazılı delille ispatı gerekeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından; -Dava konusu yapılan ... plaka sayılı 2009 model ... marka şaşe numarası NLR16C11C917005777 ve motor nosu 10660563 olan aracın mülkiyetinin 1/2'şer oranında (eşit olarak) davacılar ... ve ...'e ait olduğunun tespitine, tescil işlemi idari işlem niteliğinde olduğundan tescile ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, -Sincan-Ankara hattının mülkiyeti (Halk otobüsleri karayolu yolcu taşımacılığına dair) EGO'ya ait olduğundan EGO'nun da bu davada taraf sıfatı bulunmadığından hat mülkiyetinin davacılar adına tescili talebinin bu nedenle reddine, ancak alternatif olarak işletme devir bedeli talep edildiğinden Ankara 23. Noterliğince düzenlenen davalılar arasındaki 21/07/2011 tarih 14411 yevmiye sayılı sözleşme ile işletme hakkı davalılar arasında devredildiğinden dava tarihi itibariyle belirlenen 60.000,00 TL'Lik işletme devir bedelinin 40.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren 20.000,00 TL'sine de ıslah tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte her iki davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... ve ...'e 1/2'şer oranında (eşit olarak) ödenmesine karar verilmiştir.
Kararın davalı ... Taşımacılık Oto.İnş...Ltd.Şti vekilinin istinaf edilmesi üzerine Dairece;\"... Somut olayda da dava konusu uyuşmazlık şehir içi taşımacılıkta kullanılan araç ve işletme hakkına dair hattın satışından kaynaklanmakta olup, taşıma işinde kullanılan otobüs ve otobüs hattı işletme devrinden kaynaklandığından, bu davalar mutlak ticari davalardan olduğundan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde değil, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. TTK'nun 5/(3).maddesi gereğince\" Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır\". Somut uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır.\" gerekçesi ile karar görev yönünden kaldırılmıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesince; Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ile mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ...'nün 1997-2007 yılları arasında Ankara-Sincan hattında özel halk otobüsü işlettiği ancak ... Belediyesinin yaptığı düzenleme ile hat işletme yetkisinin sadece şirketlere tahsisi nedeni ile ... Belediyesinin özel halk otobüsü hattı işletme ihalesine şahıs olarak giremediği, bu nedenle ... ile kendisi ve diğer davacı ... ile birlikte anlaşarak dava konusu olan ... plakalı aracın araç bedeli ve hat bedelini kendilerini karşılamak üzere kredi kullandıkları, kredi sözleşmesinin 12. maddesinde düzenlendiği şekliyle rehneden sicilde adına araç kayıtlı olan ...nin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 90 gün içerisinde kredi kullanan ile aralarındaki hukuki ilişki gereğince kredi kullanana tahsis edilen hat ve araçları kredi kullanana devretmeyi kabul ve taahhüt ettiği, ihaleye bu şirketin girdiği ve ihale üzerinde kaldığı, anlaşmaya uygun olarak aracın ... adına tescil edildiği, davalı ... ile davacılar arasındaki ilişkinin namı müstear (dolaylı temsil) hukuki ilişkinin kurulduğu, ... Belediyesi ile yapılan toplu taşıma araçları ile ilgili sözleşmenin tarafının ... ve diğer davacı ...'in olamadığı, sadece ...nin taraf olduğu ve aracın ihale ile bu şirket tarafından bir süreliğine çalıştırıldığı, doğrudan belediye ile yapacağı sözleşmeyi kendisi sözleşmede taraf görülmeyerek davalı ... aracılığı ile yaptıkları, her ne kadar bu şirket taraf olarak sözleşmeyi imzalamış ise de davacılar hesabına hareket ederek bu işlemleri yaptığı, davacılar tarafından ... adına ancak kendi hesaplarına hareket edilerek aracın satın alındığı, hat sözleşmesi gereği de aracın ruhsatının davalı şirket adına alındığı ancak gerçekte araç malikinin davacılar olduğu, diğer davalı ... Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kendisi gibi aynı sektörde faaliyet gösteren ...nin dolaylı temsil yoluyla davacı ... ve diğer ortağı olan davacı ile anlaşması sonucu araç alımı ve hat işletimi için ... tarafından kredi çekildiğinin ve diğer davacının da müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeyi imzaladığını bildiği, aracın ... tarafından diğer davalı şirkete Ankara 23. Noterliği vasıtasıyla 16/12/2011 tarihinde devredildiği, sonrasında da 04/01/2012 tarihinde ...'nün borçlusu olduğu davalı ... Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kefil olduğu, ... Bankası ile genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davacı ...'nün nam ve hesabına 300.000,00 TL kredi limitinin tanımlandığı, bir kısmının fiilen tanımlandığı, taraflar arasında kredilerin araç ve hat işletim bedeli için kullanıldığı konusunda bir uyuşmazlığın da olmadığı, davalı ... Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin diğer davalı ... ile davacı ... arasındaki \"namı müstear\" (dolaylı temsil) ilişkisini bilerek Ankara 23. Noterliğinin 21/07/2011 tarih ve 14411 yevmiye nolu hat satış sözleşmesi ile davalı ... bünyesinde bulunan ... plakalı aracın hat devir (işletme hakkı) EGO tarafından verilen muvafakatnameye istinaden 30.160,00 TL bedel göstererek davalı ... Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin devraldığı ancak gerçekte satıcı şirket ile esas malik olan ... ve ortağı olan davacıya bir ödemede bulunulmadığı gibi bulunulduğuna dair bir bilgi belgenin ibraz edilemediği, şeklen malik görünen şirketten resmi kayıtlara devralındığı, davacıların bu devre rıza göstermesi nedeninin ileride onun tarafından kendilerine araç devrinin yapılacağı inancına dayandığı zira kredi borçlarının ... tarafından yapılandırılarak kendisi tarafından yeniden kredi kullanıldığı da anlaşıldığından rızanın bu saike dayalı olarak verildiğini gösterdiği, hiç kimsenin almadığı bir bedel için aracının devrine rıza göstermeyeceği, namı müstear (dolaylı temsil) ilişkisinin davacılar ile davalı ... Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında sürdürüldüğü sonucuna varıldığı, ispat yükü kendilerine düşen davacıların dava konusu vakıaları özellikle Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile dava konusu olan dava konusu aracın davacılar tarafından ortaklaşa kullanılan kredilere binaen satın alındığı, ihaleye şirketin girme mecburiyeti nedeni ile davalı şirketlerle dolaylı temsil ilişkisine girdikleri, mecburen aracın önce davalı ... ve sonra devir sonucu davalı ... Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil edildiği, işletme hakkının da davalılar adına tescil gördüğü, davacıların tescil ve devirdeki rızalarının bilahare şartlar oluştuğunda kendi adlarına davalı şirketlerin devir ve tescil etme mecburiyetine ve saikine dayalı olarak verildiği, ancak davalıların araç devrini ve ayrıca işletme hakkını devirden kaçındıkları vakıalarını ispatladıklarının kabul edildiği, davalı ... Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davada davacılar dava konusu vakıaları ispatladığından davanın kabulüne, dava konusu ... plakalı aracın mülkiyetinin 1/2’şer oranında (eşit olarak) davacılar ... ve ...’ye ait olduğunun tespitine, dava konusu aracın tescilinin idari işlem niteliğinde olması nedeni ile dava konusu aracın tescili talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına; Ankara-Sincan Halk otobüsleri karayolu taşımacılığı hattının mülkiyetinin davacılar adına tescili talebinin hattın mülkiyet hakkının EGO'da bulunması, mülkiyet hakkı sahibinin taraf olmadığı davada mülkiyetin devri ile ilgili karar verilmesinin olanaklı olmaması nedeni ile reddine, işletme devir bedeli talebi hakkında ise dava konusu aracın işletme hakkı davalılar arasında devredilmesi ve 05/07/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu hattın bedelinin tarihi itibariyle 60.000,00 TL olduğunun bildirilmesi nedeni ile 60.000,00 TL işletme bedelinin 40.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 05/08/2015 tarihinden, 20.000,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte birlikte müştereken ve müteselsilen diğer davalı ile birlikte alınarak davacılar ... ve ...’ye 1/2’şer oranında (eşit olarak) verilmesine; davalı ... hakkında açılan davada Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2019 tarih ve 2015/346 Esas 2019/86 Karar nolu kararının tebliğ edilmesi sonrasında davalı ...nin istinaf kanun yoluna başvurmamış olması, aynı şekilde davacılar tarafından da bu davalı hakkında istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması ve kararın davalı ... açısından bu şekilde kesinleşmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilerek;
A-Davalı ... Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davada; 1-Davanın KABULÜNE, dava konusu ... plakalı aracın mülkiyetinin 1/2’şer oranında (eşit olarak) davacılar ... ve ...’ye ait olduğunun TESPİTİNE,
-Dava konusu aracın tescili talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
-Ankara-Sincan Halk otobüsleri karayolu taşımacılığı hattının mülkiyetinin davacılar adına tescili talebinin REDDİNE,
-60.000,00 TL işletme bedelinin 40.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 05/08/2015 tarihinden, 20.000,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte birlikte müştereken ve müteselsilen diğer davalı ile birlikte alınarak davacılar ... ve ...’ye 1/2’şer oranında (eşit olarak) verilmesine,
B-Davalı ... hakkında açılan davada; Davalı ... hakkında açılan davada kararın kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf eden davalı ... Taşımacılık Oto.İnş...Ltd.Şti vekili tarafından; Dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı, her ne kadar dava konusu aracın mülkiyeti diğer davalı ... A.Ş üzerinde kayıtlı ise de aracın müvekkili tarafından satın alındığı süreye kadar bu aracı davacıların işlettiği, müvekkilinin aracı satın aldığında ise aracın fiilen müvekkili şirkete teslim edildiği, yine müvekkilinin aracı satın alırken satış bedelini ... A.Ş'ye ödediği, aracı satın aldıktan sonra davacı ... tarafından kullanılmış olan krediye kefil olunduğu ve devir tarihinden sonra olan kredi ödemelerinin de müvekkili şirket tarafından yapıldığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin belirlenmesinde yasaya aykırı bilirkişi raporunun esas alındığı, hat değeri bulunmayan araç için 60.000,00 TL'Lik işletme devir bedeline hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR\t
Dava konusu araç mülkiyetinin tespiti, hat işletme bedeli konusunda mahkemece eksik araştırmaya dayalı karar verilip verilmediği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, araç mülkiyeti tespiti, tescil, hat işletme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Ankara 23. Noterliğinin 21/07/2011 tarih ve 14411 yevmiye numaralı hat satış sözleşmesinin incelenmesinde; satıcılar ... A.Ş.,... Şirketi ve ... Gıda Şirketi ile alıcı ... Taşımacılık Ltd. Şti., satış bedeli 30.160,00 TL olup sözleşme ile \"... şirketi adına yönetim kurulu başkanı ... Başkan Yardımcısı ..., ..., ... İnşaat Turizm Taşımacılık Anonim Şirketi ... ve ... Gıda Turizm Şirketi ..., ... Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü'nden verilme 12.07.2011 tarihli muvafakata istinaden ... Topluluğu Taşımacılık Gıda Pazarlama vesaire Anonim Şirketi( adi ortaklık) uhdesinde ihale edilen 222 adet Sincan Ankara hattı ile ilgili olarak kuruluşumuzun yukarıda ünvanları yazılı bulunan şirketler( adi ortaklar) arasında imzalanan sözleşme gereği 10 yıl çalışma süresi 05 08 2018 tarihinde bitecek olan adi ortaklardan ... Anonim Şirketi ülkesinde bulunan 119 adet araçtan (...)Araçta bulunan Sincan Ankara hattında çalışan özel toplu taşıma hattı çalışma işletme hakkımızdan yalnızca 1 adet hattımızı yasal hak ve sorumluluklar ile birlikte 30.160 TL tutarlar gayri kabile rücu olmak kayıt ve şartıyla alıcısı ... taşımacılık Otomotiv şirketini temsilen ...'e devrettik. bedelini nakten ve tamamen haricen aldık özel toplu taşıma hattı, çalışma ve işletme hakkı ile birlikte bugüne kadar doğmuş ve doğacak her türlü Ceza ve hukuki sorumluluğun devredene, bugünden sonrakilerin ise devralana ait olduğunu Bundan böyle dilediği gibi tasarruf etmekte yetkili olduğunu ilgili belediyesine kayıt ve tescil ettirmeye mezun ve yetkili olduğunu beyan ve ikrar eyleriz…” denilmiştir.
\t... Belediye Başkanlığı EGO Genel Müdürlüğü Satın Alma Dairesi Başkanlığının 27.08.2015 tarihli yazısında; Sincan Ankara hattında 17.07.2008 tarihinde yapılan 222 adet toplu taşıma aracının ihalesini kazanan ... Toplu Taşımacılık Anonim Şirketi, ... gıda Turizm Taşımacılık Limited Şirketi ve ... İnşaat Anonim Şirketi( adi ortaklık) firmaları ile 05.08.2008 tarihinde 10 yıl çalışma süreli sözleşme imzalandığı, kuruluşları ile adi ortaklık arasında yapılan sözleşmenin 17. maddesine göre ... Toplu Taşımacılık Anonim Şirketi uhdesinde bulunan ... plakalı aracın hat devir (işletme hakkı) kuruluşumuzca 12.07.2011 tarihinde verilen muvafakat ile 21.07.2011 tarih 14 411 sayılı hat satış sözleşmesi ile ... Taşımacılık Otomotiv Limited şirketine hat devri(işletme hakkı)nin yapıldığı bildirilmiştir.
21.08.2008 tarihli kredi sözleşmesinin incelenmesinde de; ..., ... Toplu Taşımacılık Şirketi ve borçlu tarafından imzalandığı, ... plakalı dava konusu araçta 15.09.2008 tarihli taşıt rehin sözleşmesi ile davalı ... Şirketi tarafından ... Banka rehin gösterildiği, bu sözleşmede rehin veren banka ile akdettiği kredi sözleşmelerine istinaden kendi ve/ veya ... lehine açılmış ve açılacak her türlü kredilerden veya kefaletleri dahil tüm borçlu hesaplardan dolayı doğmuş ve doğacak tüm borçları ile bu borç veya kredinin faiz komisyon gider vergisi vesaire dahil teminatını teşkil etmek üzere aracın rehin verildiği belirtildiği, davacı ...'nün kredi borçlusu olduğu görülmüştür.
Özel Halk Otobüsü hatları ve işletim hakkı rehni sözleşmesinde ise; davalı ... Şirketi, dava dışı ... Gıda Şirketi ve ... Şirketi adi ortaklığı tarafından ...'a otobüs hatları ve işletim hatlarının rehin edildiği bu sözleşmede 12. maddede; rehin edenler sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 90 gün içinde kredi kullanan ile aralarındaki hukuki ilişki uyarınca kredi kullanana tahsis edilen hat ve araçları kredi kullanana devretmeyi kabul, beyan ve taahhüt ederler hükmünün düzenlendiği görülmüştür.
Ankara Şehir İçi ve Mücavir Alan Halk Otobüsleri Karayolu Yolcu Taşımacılık Kooperatifi 14/04/2018 tarihli yazısı ile 2015 yılında 2009 model ...-Sultan marka aracın çalışması ve yıpranması göz önüne alındığında 2015 tarihi itibari ile değerinin 40.000,00 TL olduğunu, Kızılay-Sincan hattının ise mülkiyet hakkının EGO'da olduğunu, aslında mülkiyet hakkının devrinin mümkün olmadığını fakat satıcılar arasında kira devir işlemlerinde 2015 senesinde ortalama 30.000,00 TL bedelle devredildiğini bildirmiştir.
Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davanın araç mülkiyet tespiti, tescilini de içerir şekilde asliye hukuk mahkemesinde 05.08.2015 tarihinde açılmış olmakla, bu tarih itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi bulunmamasına; davalı ... Şirketi yönünden görevsiz mahkemece verilen kararın Dairece kaldırılması nedeniyle esas hakkında verilen karar kesinleşmediğinden karar vermeye yer olmadığına dair verilen karar yerinde değilse de istinafa gelenin sıfatı gözetildiğinde bu hususa dokunulmadığı; diğer taraftan davacılar adına araç mülkiyetinin tespiti ve hat işletme bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.025,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,60 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"