T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1380 Esas
KARAR NO: 2024/1701
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ:13/08/2024
NUMARASI: 2024/570 Esas.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili 13/08/2024 tarihli talep dilekçesi ile; yargılama safhasında sunulan tüm beyan ve deliller kapsamında, davalılar tarafından başlatılan Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... E sayılı icra dosyalarının tedbiren teminatsız, bu mümkün olmadığı takdirde işbu huzurdaki davadan sonra açılan icra dosyaları sebebi ile %15 teminata binaen icraların yargılama tamamlanana kadar takiplerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince, 13/08/2024 tarihli ara karar ile; davacı tarafça her ne kadar icra takibinin durdurulması hususunda tedbir talep edilmiş ise de, yasanın açık hükmü uyarınca icra takibinde sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak davacının bu talebinin evleviyet (çoğun içinde az da vardır) genel hukuk prensibi uyarınca dava dilekçesi içeriği ve ekli belgelere göre İİK'nın 72/3 fıkrasında düzenlenen icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi tedbiri için aranan yaklaşık ispat koşulunun ve diğer yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile; icra takibinin tamamen durdurulması yönündeki talebin reddine, İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca % 15 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde açıkça görüldüğü üzere davanın, dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında yer alan borçlu bulunmadığının tespitine uygun olarak, davanın her aşamasında- korunmasında zorunluluk bulunan hale uygun olarak takibin durdurulmasının talep edildiğini, ihtiyati tedbir talep edilen takip taleplerinin 02/08/2024 tarihinde açıldığını, dava dilekçesinde davacının borçlu olmadığının tespiti talebi sırasında henüz gerçekleşmemiş ve miktarlarından haberdar olunmayan senetlerle ilgili tedbir talep edilemeyeceği gibi, her zaman ve derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde yerel mahkemenin takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, dava dilekçesi ile tedbirin durdurulması talebi bulunmadığından itirazın reddine dair karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararının kısmen reddine dair 13/08/2024 tarihli ara karara ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde; \"Müvekkilin ilk franchise sözleşmesi ile davalı şirketlere vermiş bulunduğu bila bedel ve tarihsiz senetlerin, Franchise sözleşmesini haksız olarak feshetmeleri nedeniyle müvekkile iade etmelerine yahut müvekkilin bu senetlerden dolayı kendilerine borçlu bulunmadığına\" karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu talebe konu senetlerin neler olduğu muğlak olduğu gibi, senetlerin iadesi veya senetlerden dolayı borçlu olunmadığı yönündeki talebin de asli-fer'i talep olup olmadığı belli olmadığından bu yönüyle de muğlaktır. Söz konusu muğlak talebe ilişkin dava değeri belli olmadığından, bu talebe ilişkin nispi harç da yatırılmamıştır. HMK'nın 119/1-ğ maddesi uyarınca, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yer alması gerekmekte, açık bir şekilde talep sonucunun bulunmadığı durumda, HMK'nın 119/2.maddesi uyarınca eksikliğin giderilmesi için mahkemece davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesi gerekmektedir. Ancak, tensip zaptı, duruşma zabıtları ve ara karar incelendiğinde, ilk derece mahkemesince HMK'nın119/2.maddesi uyarınca davacı vekiline verilmiş bir kesin süreye rastlanmamıştır. HMK'nın 389/1.maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Yukarıda açıklandığı üzere, iade veya menfi tespit talep edilen senetlere ilişkin talep halen muğlak olduğundan, ihtiyati haciz talep edilen senetlerin uyuşmazlık konusu olup olmadığı da belli değildir. Ayrıca söz konusu senetlerin uyuşmazlık konusu olması halinde, senetler davadan sonra takibe konulduğundan ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/2.maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince HMK'nın 119/1-ğ maddesi ve 119/2.maddesi uyarınca, dava dilekçesinin netice-i talep bölümündeki iade veya menfi tespit talep edilen senetlere ilişkin talepteki muğlaklık giderilerek, ihtiyati tedbir talep edilen senetlerin uyuşmazlık konusu olup olmadığı da tespit edildikten sonra, davacının ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/570 Esas sayılı dosyasından verilen 13/08/2024 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda gerekli işlemlerin yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 6-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40- TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 1.135,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.304,4-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.