T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2024/280 Esas
KARAR NO: 2024/825
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 05/02/2024
KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizden ihyası talep edilen -----aleyhinde müvekkili şirket----- tarafından ----- sayılı dosyası ile \"İstirdat\" davası açıldığını, ----- sayılı ilamının temyiz incelemesini yapacak olan ------karar sayılı ilamının ---------- nolu maddesinde \"TEBLİGAT İŞLEMLERİNİN YERİNE GETİRİLEBİLMESİ İÇİN DAVALI---------- İHYASI İÇİN DAVACI TARAFA SÜRE VERİLİP ANILAN ŞİRKETİN İHYASININ SAĞLANMASI...\" kararı verildiğini, açılan İstirdat davası sonucu temyiz incelemesinin devam edilebilmesi için Mahkememizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu,------ sayılı ilamını tarafımıza tebliğe gönderen------- taraflarına, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici madde 7 hükmü gereğince (Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilri) iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, ihyasını isteğimiz şirket ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden bu davalarında husumeti, sadece-------- yöneltmiş bulunduklarını, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini mahkememizden talep ettiği, ----- sicilinde kayıtlı --- ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ; TTK M. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiği, Tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağından bahisle yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, -----ihyası istemine ilişkindir.Mahkememizce--------- dosyası tetkik edilmiş, şirketin tasfiye ile sicilden terkin edildiğinden bahisle, şirketin ihyası için dava açılması yönünden davacı vekiline süre verildiği, buna istinaden işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.TTK.nun 547/1 maddesinde'' tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar , şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.'' düzenlemesi getirilmiştir.Bu kapsamda ---------- dosyasının sürdürülmesi yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılması Mahkememizce zorunlu görülmekle ----- ihyasına dair karar vermek gerekmiş, davacı tasfiye memuru olarak atanmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ----- sicil sırasında kayıtlı-------------sayılı dosyası ile sınırlı olarak ticaret siciline kayıt ve tesciline,
Tasfiye Memuru olarak-------- atanmasına,
Tasfiye memurunun mesaisi karşılığı 5.000 TL ücretin davacı tarafça alınarak Mahkeme veznesine depo edilmesine,
Kararın ------ ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin--------- yazı ile bildirilmesine,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı---------- yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2024