T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1491 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/03/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2020/402 E - 2022/199 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 16/10/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 18/11/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 1.000 Adet dezenfektan satın aldığını, müvekkili aldığı ürünlerin bedelini 17.03.2020 tarihinde 2.000,00-TL ve 24.03.2020 tarihinde 24.500,00TL olmak üzere toplam 26.500,00 TL olarak davalı şirketin ... Bankası A.Ş. nezdinde bulunan TR... nolu hesabına ödediğini, davalı borçlu şirkette 24.03.2020 tarih, GIB2020000000051 numaralı ve 26.502,80-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafından müvekkili şirkete ürünlerin hasarlı ve kullanılamaz halde gönderilmesi üzerine müvekkilinin ürünleri kabul etmediğini ve ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiğini ancak davalı-borçlu teslimden ve hasardan sorumlu olmadığını beyanla bedeli iade etmekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından fatura bedeli üzerinden 16.06.2020 tarihinde Ankara 2. İcra müdürlüğünün 2020/4065 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.500,00 TL üzerinden itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçluların 26.500,00 TL üzerinden hesaplanacak ve alacağın %20’inden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, davacı şirket, davalı şirketten satın aldığı dezenfektanların kargo taşıması sırasında zayi olduğunu açıklayarak davalı tarafa yapmış olduğu ödemenin iadesi için icra takibi başlatarak, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalı şirket temsilcisinin icra dosyasına yaptığı 01/07/2020 tarihli itirazında, davacı tarafın istediği ürünlerin davacı tarafından fabrikaya gönderilen dava dışı ... Kargo yetkililerine teslim edildiğini, kendilerinin nakliye ücreti ve başka bir ad altında fatura kesmediklerini, sadece teslim edilen ürünler için fatura kestiklerini, dolayısı ile sorumluluklarının bulunmadığını savunduğu, dosyaya getirtilen belgelerden davalının taşıma şirketi olan ... Kargo A.Ş.ile yapmış olduğu bir sözleşme bulunmadığı, davacı şirketin taşıyıcı ... Kargo ile sözleşmesinin bulunduğunun anlaşıldığı, dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlardan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin satışa konu dezenfektanları taşıma şirketine teslim ettiği ve dezenfektanların taşıma sırasında zayi olduğu, davalı şirketin, taşıyıcı ile bir taşıma sözleşmelerinin bulunmadığına ve davacının taşıyıcıyı kendilerine yönlendirerek kargo aracılığı ile taşıma istediğine dair savunmasının aksini ortaya koyacak başkaca bir delil dosyaya sunulmamış olup davacının mevcut koşullar altında meydana gelen zararı, dava dışı kargo şirketinden talep edebileceği ve davalı şirketten talep edemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu alacaktan davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4065 Esas sayılı takip dosyasında; davacı ... Ltd. Şti. Tarafından ... Ltd.Şti aleyhine 26.502,80TL asıl alacak için sözleşmeden doğan alacak, banka dekontu ve faturaya dayalı toplam 26.502,80 TL için 16.06.2020 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, faturanın 24.03.2020 tarihli dezenfektan satışına dair 22.460,00TL tutarlı olduğu görülmüştür.
Dava dışı ... Kargo ile davacı ... Şirketi arasında tarihsiz taşıma sözleşmesi yapılmış olup sözleşmede; firmanın yükümlülükleri kısmında kargoların yasaların belirlediği standartlara uygun içerikte ve sağlam ve orjinal ambalajında olması kaydı ile teslim edileceği, ... kargo tarafından ambalajı yetersiz veya sağlıksız bulunan kargolar ancak taşıma sırasında oluşabilecek hasardan ... kargonun sorumlu olmayacağına dair verilecek taahhütle ve fatura bedeli peşin tahsil edilerek taşınabileceği, ambalaj yetersizliği nedeniyle oluşan hasardan firmanın sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davanın davalı şirketten satın aldığı ürünlerin taşınması için dava dışı kargo şirketi ile sözleşme yaptığı, zararın ortaya çıkmasında davalının sorumluluğunun bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"