T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/78
KARAR NO:2024/1515
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/10/2021
NUMARASI:2020/399 Esas - 2021/773 Karar
BİRLEŞEN İSTANBUL . 6. ATM. 2020/407 ESAS - 2021/196 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024
Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
ASIL DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği kağıt ürünlerinin bir kısmını davalının deposuna koyduktan sonra, alıcılar tarafından satın alınmak istendiğinde davalıya bildirimde bulunarak sevkini sağlama şeklinde çalıştığını, ancak bir süre sonra müvekkiline ait bir kısım emtianın davalının deposunda bulunmadığının anlaşılması üzerine, yapılan görüşme neticesinde davalının anılan emtianın ... Şti. ünvanlı şirkete gönderildiğini beyan ettiğini, ...şirketi ile görüşüldüğünde ise malların kendilerine teslim edilmediğinden ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilince alacağın tahsili amacıyla davalı şirket ile ... şirketi aleyhine ayrı ayrı ilamsız takip başlatıldığını, her iki borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının ibraz ettiği sevk irsaliyeli faturalara bakıldığında davalının kağıt emtiayı müvekkili şirkete fatura ederek teslimat adresi olarak ... şirketinin adresini gösterdiğinin görüldüğünü, fakat .. şirketinin malları almadığını beyan ettiğini belirterek, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalının Gaziosmanpaşa .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı .... Şti. vekili; müvekkili şirketin, davacının kağıt bobinlerinin istenilen ölçümde kesimi ve muhataplara adresinde teslimi konusunda hizmet verdiğini, vekil olarak hareket eden müvekkili şirketin, malın kendisine teslim edildiğinin ve muhataba teslim etmesi gerektiğine ilişkin talimatın varlığının ispatı halinde, malını davalının kusuru ile teslim edilememesi nedeniyle ve talimatın verildiğini, davacı müşterisinin malı alamadığını ispat etmesi şartıyla ve kusuru var ise doğacak zarardan sorumlu olabileceğini, dava konusu alacak muhatabının ... şirketi olduğunu,alacağın müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, depolarında davacının eksik malı bulunmadığını, ...şirketinin itirazında borca açıkça itiraz etmediğini, malları almadığına dair beyanı olmadığını, müvekkilinin gelen talimatlara uygun hizmet verdiğini, bu mallarla ilgili talimat verildiğini ve müvekkilinin talimata aykırı davrandığını davacının ispatlaması gerektiğini, tarafların uzun süredir birlikte çalıştığını ve birçok ürünün müvekkilinin deposundan alıcılar tarafından teslim alındığını, bunların kontrolünün talimatı veren davacı şirket sorumluluğunda olduğunu, aracın dahil davacı tarafından tedarik edildiğini, ayrıca temerrüte düşürülmeden alacağa takip öncesi faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği kağıt ürünlerinin bir kısmını dava dışı ... şirketinin deposuna koyduktan sonra, davalı şirket gibi alıcıların satın alma talebi üzerine müvekkilince ... firmasına bildirimde bulunularak sevkinin sağlandığını, ancak bir süre sonra müvekkiline ait bir kısım emtianın ... şirketinin deposunda olmadığının anlaşılması üzerine, söz konusu şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede, şirket yetkilisinin emtiayı davalı ... şirketine gönderdiğini beyan ettiğini, davalı ... şirketi ile görüşüldüğünde ise malların kendilerine teslim edilmediğinin bildirildiğini, ... şirketinin malları gönderdiğine dair irsaliyeli faturayı delil olarak gösterdiğini, buna karşılık davalı şirketin ise malı teslim almadığını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilince emtia bedeli için 18.07.2019 tarihli 21.907,36-TL tutarlı fatura davalıya gönderilmesine rağmen davalının faturaya itiraz ederek iade ettiğini, müvekkilince söz konusu alacağın tahsili amacıyla her iki şirket aleyhine ayrı ayrı ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ... şirketinin sevk irsaliyeli faturasına bakıldığında ...'in emtiayı müvekkili şirkete fatura ederek teslimat adresi olarak davalı ... şirketinin adresini gösterdiğinin görüldüğünü, fakat davalının malları almadığını beyan ettiğini belirterek, davalının İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... . Şti. vekili; ... tarafından düzenlenmiş olan 19/01/2018 tarihli irsaliyede muhatap davacı şirketin müvekkiline böyle bir mal sevk etmediğini ve teslim de edilmediğini, açıklamada müvekkilinin unvanı geçiyorsa da mal ile müvekkilinin ilgisi olmadığını ve teslim almadığını, icra takibine ve davaya dayanak 21.907,36-TL bedelli faturaya müvekkilince yasal sürede 23.07.2019 tarihli ihtarname ile itiraz edildiğini, irsaliyenin 19/01/2018 tarihli olduğunu, faturanın ise 08/07/2019 tarihli olması nedeniyle, 1,5 yıl sonra düzenlenen faturanın delil olarak hükmü bulunmadığını, diğer yandan ... tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinde muhatabın davacı olduğunu, müvekkilinin olayla ilgisi olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; asıl ve birleşen dava dosyasına konu takiplerde talep edilen alacak miktarını oluşturan 18.07.2019 tarihli 21.907,36-TL tutarlı faturanın davacı şirket tarafından muhatap birleşen dosya davalısı ... şirketine düzenlendiği, söz konusu fatura içeriğinde yer alan 6.501 kg kağıt ürününe ait 19.01.2018 tanzim ve 19.01.2018 fiili sevk tarihli sevk irsaliyesinin, asıl davanın davalısı ... şirketi tarafından davacı adına tanzim edildiği, irsaliye üzerinde “Sevk adresi: ... Kağıt adına... Kağıt” yazılı olduğu ve teslim alan kısmında imza bulunduğu, takip talebine konu 18.07.2019 tarihli faturanın, muhatabı ... şirketi tarafından keşide edilen 23.07.2019 tarihli ihtarname ile yasal süresinde davacı şirkete iade edildiği, söz konusu ihtarnameye karşı davacı tarafından keşide edilen herhangi bir cevap ihtarnamesinin bulunmadığı, 18.07.2019 tarihli 21.907.386 TL tutarlı faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, asıl davada davalı ... şirketinin 2019 yılı ticari defter kayıtlarında davacı şirket adına herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalı ...'in fatura muhatabı olmadığı, dava konusu faturada bulunan ürünün sevkiyatına ilişkin davalı ...'e yapılan herhangi bir bildirimin de dosyaya ibraz edilmediği, birleşen davada ise davalı ... şirketinin 2019 yılı ticari defterlerinde davacı şirket adına herhangi bir kayda rastlanılmadığı, faturanın yasal itiraz sürede iade edildiği, davacı şirket tarafından düzenlenen 18.07.2019 tarihli 21.907.336-TL tutarlı faturanın VUK ile belirlenen şartlara uymadığının bilirkişi tarafından tespit edildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili; bilirkişi tarafından taraf şirketlere ait ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, 19.01.2018 tarihli sevk irsaliyesi ... tarafından müvekkili şirkete hitaben düzenlenmiş olup, irsaliyede sevk adresinin ... Kağıt adına ... Kağıt olarak yazılı olup, teslim alan kısmında imza bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davalı ... şirketinden alacaklı olduğunu, bilirkişi raporunda her ne kadar davalı ... firmasının faturanın muhatabı olmadığı belirtilmişse de, müvekkilinin ithal ettiği kağıt ürünlerinin bir kısmını davalı ...'in deposuna koyduktan sonra, alıcılar tarafından satın alınmak istendiğinde davalıya bildirimde bulunarak sevkini sağlama şeklinde çalıştığını, bir süre sonra müvekkiline ait bir kısım emtianın davalının deposunda bulunmadığının anlaşılması üzerine, yapılan görüşme neticesinde davalı ...'in emtiayı ... şirketine gönderdiğini beyan ettiğini, ... şirketi ile görüşüldüğünde ise malların kendilerine teslim edilmediğinin bildirildiğini, müvekkilince söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ayrı ayrı ilamsız takip başlatıldığını, her iki borçlunun da takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ... şirketinin emtiayı ... şirketine gönderdiğini beyan ederek emtianın deposuna girdiğini ikrar ettiğini, bu nedenle emtianın ...'e teslim edildiğinin kanıtlandığını, yeni vakıalar ileri sürüldüğünden ispat yükünün davalılar üzerinde olduğunu, ancak bilirkişi tarafından bu hususlarda değerlendirme yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Asıl ve birleşen dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda; tarafların kabulünde olan çalışma şekline göre, davacının ithal ettiği kağıtların davalı ... şirketinin deposuna konulduğu, davacıya dava dışı firmalarca kağıt siparişi verildiğinde davacının talimatı ile emtianın davalı ... tarafından alıcısına sevk edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda da davacı tarafından, bu işleyişe göre davalı ... tarafından alıcı ... şirketin gönderilen emtianın satış bedeli talep edilmekte olup, her iki davalı aleyhine 18.07.2019 tarihli faturaya dayalı olarak İstanbul... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalı ... şirketinin yetki itirazı ve davacının kabulü üzerine ... hakkındaki dosya tefrik edilerek Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesine gönderildiği, ... esasa kaydedilen takipte düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edildiği, asıl takip dosyasında da davalı ... şirketinin süresinde borca itiraz ettiği, davacı tarafından her iki takip bakımından itirazın iptali istemiyle asıl ve birleşen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İşbu asıl ve birleşen davada, davalı ... tarafından emtianın ... şirketine teslim edildiği, ... şirketi tarafından ise kendilerine herhangi bir mal teslimi yapılmadığı ileri sürülmüştür.Mahkemece tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının düzenlediği 18.07.2019 tarihli 21.907,36-TL tutarlı faturanın muhatabının davalı ... şirketi olduğu, söz konusu fatura içeriğinde yer alan 6.501 kg kağıt ürününe ait 19.01.2018 tarihli sevk irsaliyesinin asıl davanın davalısı ... tarafından davacı adına tanzim edilmiş olduğu, irsaliye üzerinde “Sevk adresi: ... Kağıt adına ... Kağıt” olarak yazılı olduğu ve teslim alan kısmında imza bulunduğu, takibe konu 18.07.2019 tarihli fatura muhatabı ... şirketi tarafından keşide edilen 23.07.2019 tarihli ihtarnamesi ile yasal itiraz süresinde davacı şirkete iade edildiği, faturanın davalı ... şirketinin BA formunda yer almadığı, dayanak fatura davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı ... şirketinden 21.907,36-TL alacaklı durumda olduğu, davalı ...'in 2019 yılı ticari defterlerinde davacı şirket adına herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalı ... şirketinin 2019 yılı ticari defterlerinde de davacı şirket adına herhangi bir kayda rastlanılmadığı, faturanın malın tesliminden itibaren 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiği, faturada malın teslim tarihi ve irsaliye numarası da bulunmadığından, faturanın VUK ile belirlenen şartlara uymadığı, malın sevkiyatına ilişkin olarak davalı ... şirketine yapılmış bir bildirimin bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Asıl ve birleşen dava konusu takipler, davacı tarafından davalı ... şirketine hitaben düzenlenen 18.07.2019 tarihli 21.907,36-TL tutarlı faturaya dayalı olup, faturanın davalı ... şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının BA bildirimlerinde yer almadığı ve bu davalı tarafından faturaya yasal sürede itiraz edildiği sabittir. Davacının fatura konusu emtiasını deposunda muhafaza eden ve davacının talebiyle müşterilerine sevk eden davalı ... şirketi tarafından düzenlenen 19.01.2018 tarihli sevk irsaliyesinde sevk adresi \"... Kağıt adına ... Kağıt” olarak yazılı olup, teslim alan kısmında da teslim alan imzası bulunmaktadır. Bu noktada davacı tarafından düzenlenen faturanın VUK hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmemesinin sonuca etkisi yoktur.Davacı tarafça düzenlenen dayanak fatura konusu malların davalı ... şirketinin uhdesinde bulunduğu sabittir. Bu davalı tarafından malların birleşen dosya davalısı ... şirketine teslim edildiği iddia edilmiş olup, birleşen dosya davalısı ... şirketi ise malların kendisine teslim edilmediğini savunmaktadır. Davalı ... tarafından teslim hususunda 19.01.2018 tarihli sevk irsaliyesine delil olarak dayanılmıştır. Bu durumda malların diğer davalı ... şirketine teslim edildiğini ispat yükü davalı ... üzerindedir. Bu nedenle davalının dayandığı sevk irsaliyesinin aslının ibrazı sağlanarak, malların davalı ... şirketine ne suretle teslim edildiğinin üzerinde durularak, teslimin kanıtlanması halinde malların bedelinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulabileceği, aksi halde ise malları usulüne uygun şekilde müşteriye teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olan ... şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle her iki davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanıp değerlendirilmediği ,sevk irsaliyesinde teslim alan kısmındaki imzanın kime ait olduğu hususu üzerinde durularak teslimin usulen yapılıp yapılmadığı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken her iki davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından , davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl ve birleşen davada verilen kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/399 Esas - 2021/773 Karar sayılı 13/10/2021 tarihli kararının, HMK'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;\"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine\"Davacı tarafından yatırılan 118,60-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/10/2024