T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1705
KARAR NO\t: 2024/1750
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/08/2024
NUMARASI\t\t: 2024/313Esas 2024/313Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t: ... ... LOJİSTİK
\t\tVE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ... [
KARŞI TARAF\t: ... ... LTD
\t\tYöneteni ... ...
\t\t... TEKNİK DANIŞMANLIK TİC. LTD.
\t\tŞTİ.
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 18/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/10/2024
\t.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarihli D.iş Esas Karar sayılı kararı ile aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., yükleme ve boşaltma operasyonlarının yürütülmesi gibi hizmetlerin yanı sıra paketleme, paletleme ve fimügasyon gibi pek çok işlemi yerine getiren bir denizcilik firması olduğunu, müvekkilin teknik ve ticari faaliyetleri kapsamında, ... ... LTD.nin maliki olduğu ... ve ..., ... IMO numaralı ... isimli gemiye kaynak işçiliği ve sabitleme işlerinin yapılması hususunda ... ... LTD. şirketi nam ve hesabına ... ile anlaşıldığını, müvekkili ile Geminin Yöneteni arasında yapılan anlaşmaya göre müvekkilinin, ... gemisinde söz konusu işlemleri ifa edecek, bu hizmetlerin karşılığında karşı tarafça müvekkiline mutabık kalınan tutarda ödeme yapılacağını, müvekkili tarafından üstlenilen işlerin yapılması adına 19.06.2023 tarihinde ... gemisi 'de bulunan askeri ...'ne girdiğini, 20.06.2023 tarihinde müvekkil tarafından işe başlanıldığın ve 27.06.2023 tarihinde taraflarca mutabık kalınan işlerin ifasının müvekkil tarafından tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, 17.10.2023 tarihinde faturanın tanzim edileceği şirket bilgilerinin müvekkiline bildirildiğini ve müvekkili tarafından ifa etmiş olduğu İşlere karşılık Gemi Maliki'ne İstinaden 17.10.2023 tarihli... tutarında fatura tanzim edilerek Gemi Yöneteni'ne gönderildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işler, tanzim edilen fatura ve İçeriği karşı tarafça da kabul edildiğini, Ekim 2023 ve Haziran 2024 tarihleri arasında müvekkili tarafından fatura bedelinin pek çok kez karşı taraftan talep edilmiş olsa da karşı tarafça yalnızca ödeme vaatlerinde bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından son olarak 3 Haziran 2024 tarihinde fatura bedelini talep etmesi üzerine Gemi Yöneteni tarafından ödemenin yapılmayacağı kesin olarak belirtildiğini, müvekkilinin sabitleme ve kaynak işi hizmetlerin doğan... alacağı teminat altına alınması için... IMO numaralı ve ... ve ... “...” isimli geminin İHTİYATEN HACZİNE karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Alacaklı vekili tarafından faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; yüksek yargı kararları doğrultusunda tek başına faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, ayrıca ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği, ihtiyati haciz talep edenin alacağı açısından haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığından ihtiyati haczin koşulları oluşmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gemi maliki ne istinaden 17/10/2023 tarihli ... tutarında fatura tanzim edilerek gemi yönetenine gönderildiğini, müvekkilin yapmış olduğu işlerin tanzim edilen fatura ve içeriği karşı tarafça da kabul edildiğini, mahkemeye sadece fatura sunulmadığını ayrıca borcun ve miktarının karşı tarafça ikrarını içeren yazışmalar ve ses kayıtlarının da sunulduğunu mahkemece değerlendirmelerin hatalı yapıldığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, hukuki niteliği itibarıyla İhtiyati Haciz talebine ilişkin olup, istinaf konusu, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kanunun 257. maddesinde \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği\", kanunun 258. maddesinde \"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,\" hükmüne yer verilmiş, kanunun 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dilekçesine ekli 1 adet e-arşiv faturaya dayanılarak karşı taraf borçlunun bu fatura bedelleri toplamı ... borcunu ödemediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, faturaya konu mal ve hizmetin muhataba verildiğini ispat yükünün ihtiyati haciz talep eden alacaklı üzerinde bulunduğu, bir miktar alacağa ilişkin olarak kendisi tarafından düzenlenen faturanın alacaklının mal ve hizmeti karşı tarafa verdiğini ispat hususunda yeterli olmadığı, ihtiyati haciz talebine konu alacak hakkında borçlunun imzasını içeren mutabakat belgesinin de ibraz edilmediği, talep eden vekilinin dilekçesine ekli olup bu aşamada denetleme imkanı bulunmayan Whatsapp uygulaması üzerinden yapıldığı iddia edilen mesaj dökümünün mal veya hizmetin karşı tarafa verildiği hususunda kanaat oluşturacak etkiye sahip olmadığı, buna göre ihtiyati haciz talep eden davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 18/10/2024 tarihinde karar verildi.
\t \t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...