T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1476 Esas
KARAR NO: 2024/1704
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 03/09/2024
NUMARASI: 2024/139 Esas.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında 22/11/2022 tarihinde 3 yıl süreli 980.000-TL bedelli \"...\" markasının kullanımı için \"Franchising Sözleşmesi\" imzalandığı, bedelin 400.000-TL'nin peşin olarak ödendiğini, kalan tutar için her biri 24.000-TL, son senet 28.000,00-TL olmak üzere 24 senet verildiğini, davalı şirket ve \"...\" markasına ismini veren kişilerle ilgili Kasım 2023 de başlayan bu iddialar soruşturmaya dönmüş ve ilgili kişiler tutuklandığını, müvekkillerinin haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğini, davalının elinde olan vadesi gelmeyen davalının elinde olan vadesi gelmeyen 05/09/2023-05/10/2024-05/11/2024-05/12/2024-05/01/2025 tarihli 24.000'er TL, 05/02/2025 tarih 28.000-TL tutarlı toplam 148.000-TL senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin sözleşmenin feshine rağmen kötüniyetli olarak elinde bulundurduğu senetleri takibe koymaya devam etmesi nedeniyle, bu senetlerin İİK 72/2 maddesi uyarınca takibe konulmaması için tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin müvekkillerinin bu güne kadar kulladıkları süreye denk gelen ücretten 288.000,00TL fazlasını ödediklerini, bu miktar için ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince verilen 03/09/2024 tarihli ara karar ile; dayanak sözleşmede anılı bonolara somut atıf yapılmadığı gibi bono suretlerinin de yer almadığı, HMK'nın 389.maddesindeki koşullarının oluşmadığı, mevcut delil durumu, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, İİK'nın 257. maddesinde şartların oluşmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede, 980.000-TL franchise bedelinin 400.000-TL sinin peşin ödeneceği, kalan 580.000-TL için 05/03/2023 tarihinden başlamak üzere 24 ay vade yapıldığı açıkça belirtiltildiğini, mahkemenin sözleşmede senetlere atıf yapılmadığı şeklindeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında sözleşme uyarınca ödeme yapıldığının, ödemelerin miktarının ve sözleşmenin 24/07/2024 tarihinde tek taraflı feshedildiğinin de belli olduğunu, müvekkillerinin bu durumda fazla ödedikleri bedeli talep haklarının doğduğunu, fazla ödeme tutarı açık net ve aynı zamanda likit bir alacak olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve alacak talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair 03/09/2024 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir talep edilen senetlerin suretlerinin ibraz edilmediği, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispatın, sözleşmenin haklı olarak feshinin ispatına bağlı olduğu, sözleşmenin haklı olarak feshedilip edilmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.