T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1227 - 2024/1782
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1227
KARAR NO\t: 2024/1782
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... ESAS SAYILI DOSYASI TARAFLARI
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... -
VEKİLİ\t: AV.
İLİŞKİLİ ŞİRKET\t: ... GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
DAVA\t: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 11/05/2022
ARA KARAR TARİHİ: 10/11/2023
MAHKEMENİN ... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN
MAHKEMENİN ... ESAS SAYILI DOSYASI TARAFLARI
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 21/09/2022
MAHKEMENİN ... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN
MAHKEMENİN ... ESAS SAYILI DOSYASI TARAFLARI
DAVACI\t: ... (T.C. )
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... (T.C )
DAVA\t: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
YAZIM TARİHİ :24/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı-birleşen davalı ... vekili Av. ... tarafından sunulan 08.11.2023 tarihli dilekçesinde özetle, Mahkemenin 03.01.2023 tarihli ara karar uyarınca \"... Gıda San ve Tic. Ltd. Şirketinde müvekkil ... ve ... yetkilerinin müşterek imza birlikte kullanılmasına ve temsil ve ilzam yetkisinin denetim ve onaylanması için Kayyım atanması\" yönünde verilen tedbir kararının gelinen aşama ve değişen şartlar gözetilmek suretiyle değiştirilerek, Denetim ve onay kayyım atanması kararının kaldırılarak, ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nde %50 pay sahibi olarak ortak ve müdür olan davacı/birleşen dosya davalısı ...’nun temsil yetkisinin tüm iş ve işlemler yönünden diğer ortak ve müdür müvekkil ... ile birlikte çift imza ile müştereken temsil ve ilzamına, daha fazla telafisi imkansız zararların doğmaması açısından; ivedilikle ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nde %50 pay sahibi olarak ortak ve müdür olan Müvekkil ...'na sadece buğday satışı işlemleri yönünden tek başına temsil yetkisi verilmesine tek başına yetkilendirilmesi taleplerinin kabul edilmemesi halinde, sadece bu konuyla sınırlı olarak diğer ortak ... adına müvekkili ile birlikte temsil yetkisini kullanmak üzere bir kayyum atanmasına ve müvekkili ... ile atanacak bu kayyumun buğday satış işlemleri yönünden şirketi müştereken temsil ve ilzam etmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca iki tarafın zaten anlaşabildiği durumlarda müşterek imza ile işlemler ifa edilebilecek ve kayyuma gerek duyulmadığını, diğer taraftan her iki tarafında imzasını taşımayan hiçbir işlem yapılamadığını ve kayyumun bu durumda da herhangibir olumlu veya olumsuz yetkisi ve etkisinin söz konusu olmadığını, . Bu nedenle denetim ve onay kayyumu atanması kararının kaldırılmasını,
Şirketin sermayesinin büyük bir kısmını da stokta bulunan BUĞDAY emtiası oluşturduğunu, daha önceki tarihlerde iş bu buğday emtiasının ilaçlanması, bakımı ve satışı hususunda ...'na bir takım ihtarlar gönderildiğini, ve mahkemeden de konuyla ilgili tedbir talep edildiğini, ancak mahkemece tedbir taleplerinin reddedildiği gibi ... tarafından da iş bu buğday stokunun ne ilaçlaması ve bakımı ne de satımı hususunda tekliflerin değerlendirilmesi yönünden hiçbir girişimde bulunulmadığını ve ihtarların sonuçsuz kaldığını, buğdayların satışı hem şirketin hem de ortakların menfaatine bir durum olduğunu, tüm bu nedenlerle tekliflerin değerlendirilmesi, giderek değer kaybetmekte olan buğdayların satışına onay verilmesi, fiyat teklifi araştırması sonrasında şirket lehine en üst teklifi yapan kişiyle buğday satışı ile ilgili görüşmelerin yapılması amacıyla yapılacak iş ve işlemlerin bir an evvel gerçekleştirilmesi gerektiğinden Müvekkil ...'na sadece buğday satışı işlemleri yönünden tek başına temsil yetkisi verilmesine, tek başına yetkilendirilmesi talebimizin kabul edilmemesi halinde sadece bu konuyla sınırlı olarak diğer ortak ... adına müvekkili ile birlikte temsil yetkisini kullanmak üzere bir kayyum atanmasına ve müvekkili ... ile atanacak bu kayyumun buğday satış işlemleri yönünden şirketi müştereken temsil ve ilzam etmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi halde diğer ortağın keyfi tutumu ile bu mallar bozulmaya ve çürümeye terk edilmiş olacak ve hem şirket, hem ortaklar ve hem de kamu idaresi büyük maddi kayıplara uğrayacağını, şayet müvekkiline buğday satışı yönünde tedbiren tek başına veya kayyum ile birlikte temsil ve ilzam yetkisi verilmeyecek ise mahkemenin yasadan kaynaklanan yetkisini kullanarak gerekli tedbir ve önlemleri alarak yakın zamanda bozularak hiçbir maddi değeri kalmayacak olan buğdayın açık artırma yoluyla satışına karar verilmesini belirterek;
Mahkemenin 03.01.2023 tarihli ara karar uyarınca \"... Gıda San ve Tic. Ltd. Şirketinde müvekkil ... ve ... yetkilerinin müşterek imza birlikte kullanılmasına ve temsil ve ilzam yetkisinin denetim ve onaylanması için Kayyım atanması\" yönünde verilen tedbir kararının gelinen aşama ve değişen şartlar gözetilmek suretiyle değiştirilerek ; Denetim ve onay kayyım atanması kararının kaldırılarak, ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nde %50 pay sahibi olarak ortak ve müdür olan davacı/birleşen dosya davalısı ...’nun temsil yetkisinin tüm iş ve işlemler yönünden diğer ortak ve müdür müvekkil ... ile birlikte çift imza ile müştereken temsil ve ilzamına, daha fazla telafisi imkansız zararların doğmaması açısından; ivedilikle ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nde %50 pay sahibi olarak ortak ve müdür olan Müvekkili ...'na SADECE Buğday SATIŞI İŞLEMLERİ YÖNÜNDEN TEK BAŞINA TEMSİL YETKİSİ verilmesine tek başına yetkilendirilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde sadece bu konuyla sınırlı olarak diğer ortak ... adına müvekkilimiz ile birlikte temsil yetkisini kullanmak üzere bir kayyum atanmasına ve müvekkilimiz ... ile atanacak bu kayyumun buğday satış işlemleri yönünden şirketi MÜŞTEREKEN TEMSİL VE İLZAM ETMESİ hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, şayet müvekkiline Buğday Satışı Yönünde Tedbiren Tek Başına Veya Kayyum İle Birlikte Temsil Ve İlzam Yetkisi Verilmeyecek İse Mahkemenin Yasadan Kaynaklanan Yetkisini Kullanarak Gerekli Tedbir Ve Önlemleri alarak yakın zamanda bozularak hiçbir maddi değeri kalmayacak olan buğdayın açık artırma yoluyla satışına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-birleşen davacı ... vekili Av. ... vermiş olduğu 10.11.2023 tarihli dilekçesinde özetle. Davalı- karşı davacı ...'nun 08.11.2023 tarihli dilekçe ile talep ettiği ihtiyati tedbir kararına açıkça aykırı taleplerinin reddine, Karşı taraf ... nun da buğdayların satışını talep etmesi sebebi ile ;bugday satış işlemlerinin daha önceki noter ihtarları ve talebimine göre gerçekleşmediği 10.11.2023 tarihli kayyım raporu ile sabit olması ve yine bu süreçte davalı -birleşen dava davacısı ...'nun Buğdayların Satışını engellemesine dair deliller ve kayyım raporları dikkate alınarak; Sadece Buğday Satışı Konusunda Denetim ve Onay Kayyımuna yetki ve görev verilmesine, Mahkememizin 03.01.2023 tarih ve ... Esas sayılı İHTİYATİ TEDBİR KARARI' nın ve gerekçesinin halen yürürlükte olduğunu, mahkememizin daha önce; iki şirket müdürü ile temsil edilen şirketlerde, şirket müdürlerinin \"tek başlarına yönetme konusundaki ihtiyati tedbir taleplerini BAM kararlarını esas alarak reddettiğini, bu kararlara istisnayı sadece her iki şirket müdürünün rızaları ile yetki kısıtlama taleplerine göre kısıtlama kararı verdiğini, Bu halde davalı- karşı davacı ... nun soyut - kanıtlanmamış iddialardan ibaret, davacı- k. Davalı ile husumeti olan ve ayrıca hakkında kıstlama davası bulunan Ahmet ... nun noter ihtarına dayanarak ihtiyati tedbir talep etmesinin mümkün olmadığını, davalı- karşı davacı ...' nun 20.09.2023 tarihli dilekçe ve eki ile talep ettiği ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini, Öncelikle buğday satışı konusunda olmak üzere; en son çekilen ... 1. Noterliği'nin 05.09.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtar ve denetim ve onay kayyumu ...' ın raporları ve daha önce ... 2 . Noterliğinin 03.03.2023 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı, ... 1. Noterliğin,n 08.06.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı noterliğinin ihtarları ve eki kararlara yine ... 1. Noterliğinin 14.06.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihbar ve ihtarı ile ekleri 01.06.2023 tarihli talimatlar ve yazışmalara ve toplanan delillerle göre buğday satışının ivedi olarrak satışının yapılması gerektiğinden, ileride telafisi olanaksız zararların doğmasının önlenmesi için HMK ve emsal yargı kararlarına göre ;denetim ve onay kayyumu ...' a \" şirket fabrika stoklarında bulunan buğday satışı için ihtiyaca göre 2 ya da 3 eleman geçici eleman alma, satış için teklif alma , TMO ve borsa fiatlarına göre en yüksek teklifi veren firma ile satış sözleşmesi yapma, satış bedelini şirket hesabına yatırma ve satılan buğdayın teslim ve sevkini yapma konularında onay ve denetim kayyumu ...' a yetki verilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek;
Mahkemenin verdiği 28.02.2023 tarihli ve diğer red kararları, 10.11.2023 tarihli kayyım raporu dikkate alınarak; Davalı-karşı davacı ...'nun 08.11.2023 tarihli dilekçe ile talep ettiği ihtiyati tedbir kararına açıkça aykırı taleplerinin reddine, karşı taraf ... nun da buğdayların satışını talep etmesi sebebi ile; buğday satış işlemlerinin daha önceki noter ihtarları ve talebimize göre gerçekleşmediği 10.11.2023 tarihli kayyım raporu ile sabit olması ve yine bu süreçte davalı -birleşen dava davacısı ...'nun buğdayların satışını engellemesine dair deliller ve kayyım raporları dikkate alınarak, sadece buğday satışı konusunda denetim ve onay kayyımına yetki ve görev verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2023 tarih ... Esas sayılı ara kararı ile;
a) Buğday satışı açısından ortak ...'nun bu hususta temsil yetkisini kullanmak üzere kayyım atanarak bu kayyıma davacı Ramazan ... ile birlikte buğday satışı hususunda yetki verilmesine ve ...'NUN müdürlük yetkilerinin sınırlandırılarak buna dair yetkilerinin denetim ve onay kayyımı ... ile ...'na verilmesine ilişkin talebin ve Buğday satışı hususunda sadece denetim ve onay kayyumuna yetki verilmesine ilişkin talebin ve sadece ...'na buğday satışına ilişkin yetki verilmesine ilişkin talebin değerlendirilmesi sonucunda, tüm taleplerinin REDDİNE
b) ... vekilinin şirketin fabrika stoklarında bulunan malların satışı için geçici eleman teklif etme, en yüksek teklifi veren firma ile satış sözleşmesi yapma ve satılan buğdayın bedelini şirket hesabına yatırma, satılan buğdayın teslim ve sevkini yapma konusunda onay kayyımına yetki verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin ve ...'nun yetkisinin kaldırılarak kayyım ... ile birlikte ...' na temsil yetkisi verilmesi ve sadece kayyıma yetki verilmesine ilişkin talebin, şirket defter ve belgelerinin kayyıma verilmesi açısından maliyeye başvurması için kayyıma yetki verilmesi talebinin, yine şirket avukatı Av....'e ücretin ödenmesi, dava, icra ve savcılık şikayet dosyalarında şirketi avukat olarak temsil etmesi için gerekli talimatları yapmak üzere kayyıma yetki verilmesi talebinin REDDİNE,
c) Dava konusu şirkete ait buğdayların mahkeme tarafından satılmasına dair istemin reddine,
karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI-BİRLEŞEN DAVACI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2023 tarihli ara kararının, taraflarının ihtiyati tedbir tedbir talebinin reddine ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu, daha önce dosyaya verilen dilekçeleri, davalı-birleşen davacı ...'nun buğday satışını engellemesine dair deliller ve dosyada alınan 10.11.2023 tarihli kayyım raporu dikkate alınarak ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair kısmın kaldırılması ile şirketin fabrika stoklarında bulunan malların satışı için geçici eleman teklif etme, en yüksek teklifi veren firma ile satış sözleşmesi yapma ve satılan buğdayın bedelini şirket hesabına yatırma, satılan buğdayın teslim ve sevkini yapma konusunda onay kayyımına yetki verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin ve ...'nun yetkisinin kaldırılarak kayyım ... ile birlikte ...' na temsil yetkisi verilmesi ve sadece kayyıma yetki verilmesine ilişkin talebin, şirket defter ve belgelerinin kayyıma verilmesi açısından maliyeye başvurması için kayyıma yetki verilmesi talebinin, yine şirket avukatı Av....'e ücretin ödenmesi, dava, icra ve savcılık şikayet dosyalarında şirketi avukat olarak temsil etmesi için gerekli talimatları yapmak üzere kayyıma yetki verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2023 tarih ... Esas sayılı ara karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibarıyla şirket müdürünün azli davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesince verilen 10.11.2023 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davalı-birleşen dosya davacısı ... ile davacı-birleşen dosya davalı ... vekilleri tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince taraf vekillerinin tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ara karara karşı davacı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nun 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince TTK'nın limited şirket feshini düzenleyen 636/3 maddesinde \"fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birisinin isteği üzerine gerekli önlemleri alabilir\" şeklinde hüküm bulunduğu, eldeki dosyadaki dava konusunun ise fesih davası olmayıp ,yöneticinin azline ilişkin bir dava olduğu, dava konusu şirketin feshine ilişkin dava ise mahkememizde görülmeyip ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olduğu belirtilerek, davanın türü nazara alınarak esas hüküm doğuracak şekilde tedbir kararı verilmesinin mümkün olamayacağı ve TTK ' nın 636/4 maddesindeki gibi gerekli önlemleri almak üzere özel bir yetki verilmiş olmadığı gerekçesiyle davacı-birleşen davalı ... vekilinin şirketin fabrika stoklarında bulunan malların satışı için geçici eleman teklif etme, en yüksek teklifi veren firma ile satış sözleşmesi yapma ve satılan buğdayın bedelini şirket hesabına yatırma, satılan buğdayın teslim ve sevkini yapma konusunda onay kayyımına yetki verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin ve ...'nun yetkisinin kaldırılarak kayyım ... ile birlikte ...' na temsil yetkisi verilmesi ve sadece kayyıma yetki verilmesine ilişkin talebin, şirket defter ve belgelerinin kayyıma verilmesi açısından maliyeye başvurması için kayyıma yetki verilmesi talebinin, yine şirket avukatı Av....'e ücretin ödenmesi, dava, icra ve savcılık şikayet dosyalarında şirketi avukat olarak temsil etmesi için gerekli talimatları yapmak üzere kayyıma yetki verilmesi talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davalı-birleşen dosya davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin 10/11/2023 tarihli ara kararının davacı-birleşen davalı ... vekilinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı-birleşen davalı ... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2024 tarihli kararına karşı kararına karşı Davacı-Davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 24/10/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır