T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t:....
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t\t:....
VEKİLLERİ\t\t: Av. ....
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ....
YAZIM TARİHİ\t: ....
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı ...... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lisanssız güneş enerjisi üretim tesisi olduğunu, davalı ile Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, dağıtım bedelleri bakımından lisanssız üretici ve lisanslı üretici ayrımı yapıldığını, lisanssız üretici olan davacı müvekkilinden ......Kr. sistem kullanım dağıtım bedeli alınırken lisanslı üreticilerden sadece ..... . dağıtım sistem kullanım bedeli alındığını, ... Sayılı Kanunun 17. maddesine 6719 Sayılı Kanunla eklenen ve mahkemelerin yetkisinin kurumun düzenleyici işlemleri ile sınırlı olduğuna ilişkin maddenin ....... sayılı ilamı ile iptal edildiğini, tekel niteliğinde hizmet veren davalı dağıtım şirketinin 6446 Sayılı Kanunun 9/2. maddesinde öngörüldüğü üzere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin hizmet sunmakla yükümlüğü olduğunu, aynı kanunun 17/6-ç maddesi gereği sistem kullanım dağıtım bedelinin tüm üreticiler yönünden eşit uygulanması gerektiğini, davacı müvekkilinden alınan dağıtım bedelinin keyfi ve rekabete aykırı muamele olduğunu, davacının .. mevzuatı gereğince ücretlendirmede farklılaştırmaya gidebilmek için davacının tesisinin davalının sitemi üzerinde ek maliyet oluşturması ve bu ek maliyetin somut şekilde ortaya konulmasının gerektiğini, müvekkilinden fazladan talep edilen bedelin teknik veya mali sebebi olmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun genel işlem koşullarına ilişkin kısımlarının tacirler hakkında da uygulanabileceğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinden dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım dağıtım bedelleri yanında bunlara ilişkin işletilen ...'lerle birlikte oluşan toplam tutar için ..-TL'lik alacağın davalıdan tahsilini ve bu alacağa en yüksek ticari faizin işletilmesini dava etmiştir.
CEVAP: Davalı...... vekili cevap dilekçesinde özetle;...... dağıtım tarifelerini onaylamak, fiyatlandırmaların ana esaslarını tespit etmekle görevli olduğunu, kurulun faaliyetlerine ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartlarının bu tarifelere tabi olan gerçek ve tüzel tüm kişileri bağladığını, ilgili tüzel kişilerin kurul tarafından onaylanan tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğunu, bu sebeple kurul kararları için kurul aleyhine idari yargıda iptal davası açılması gerektiğini, dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, tarifelere ilişkin hesaplamaların tacir olan davacı tarafından yapılabileceğini, yani dava açılması esnasında alacağın belirlenebilir olduğunu, bu sebeple belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının itiraz ettiği işlemlere ilişkin tarifelerin sektörün düzenleyici ve denetleyici otoritesi olan .. tarafından belirlendiğini, tarifeler üzerindeki güncelleştirme ve onaylamaların uygulanması zorunlu tarife niteliğinde olduğu ve her biri için idari yargıda dava konusu edilerek iptali sağlanmadığı sürece yürürlükte kalıp uygulanacağını.......sayılı kararında da değinildiği üzere kurum işlemine karşı dava açılmamış veya açılıp reddedilmiş olması durumunda tarifenin kanuna uygun olduğunu, buna dayanarak sözleşmede yer verilen sabit ücrete ilişkin miktarın haksız şart olarak kabulünün olanaklı olmadığını, lisanssız üretici olan davacıdan fazladan tahsil edilen bedeller hakkında davacının sözleşme imzalanmadan önce bilgisinin olduğunu, buna rağmen fazladan talep edilen bedel olduğu iddiasının basiretli tacir yükümlülüğüne uygun olmadığını, tarifelerin .. tarafından onaylanması ve davalı müvekkilinin bu tarifeler üzerinde değişiklik yapma yetkisi bulunmadığından genel işlem koşulu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ve savunmaları doğrultusunda davanın esastan reddine karar verillmesini istemiştir.
YEREL MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; \"Dosyaya sunulan ......havale tarihli raporda, (...) davacının 999 Kw gücünde güneş enerji satrali işlettiğini, davacı hakkında davalı dağıtım şirketi tarafından lisanssız üreticiler için uygulanan tarifeye göre faturalandırma yapıldığını, davacının lisanssız ..... tesisinin dağıtım sistemi üzerinde ek maliyet oluşturmadığı, davacı lisanslı kullanıcı olsaydı ödemesi gereken fatura bedelinin ....-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Heyet raporu dosya kapsamına uygun, denetime elverişli görülerek taraflara usulünce tebliği sağlanmış, bu raporla yetinilmiştir. (...) Dava dosyasının ve ilgili mevzuatın irdelenmesinde davalı şirketin tarifeleri belirleme, düzenleme, değiştirme, onaylama yetkisi bulunmadığı, şirketin sadece üreticilerle yapılan sistem kullanım dağıtım sözleşmelerinde ... tarafından belirlenen tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğu görülmüştür. .....sayılı kurul kararı ile lisanssız üreticilere uygulanan dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin bedellerin üretim tesislerinin sistem üzerinde oluşturdukları ek maliyetler dikkate alınarak farklılaştırılabileceği belirtilmiştir. .. bu yetkisini .. almaktadır. Nitekim anılan kurul kararının iptali için dava açılıp ilgili kararın iptali sağlanmadan mahkememizin yönetmeliği doğrudan denetleyebileceği ve fazladan tahsil edildiği iddia edilen bedellerin davalıdan talep edilebileceği düşünülemez. Aksi durum yürütme yetkisinin gaspı anlamına gelip kabulü mümkün değildir. Zira anılan kurul kararı idari yargı mercilerince iptal edilmemiştir, bu sebeple hukuka uygunluk karinesinden yararlanır. İdarenin işlemleri aksi yargı kararlarıyla ispat edilinceye ya da hukuka aykırılık sebebiyle idarece geri alınıncaya kadar hukuka uygun kabul edilir ve sonuçlarını doğurur. Kurulun tarifelerin farklılaştırılmasına yönelik benzer nitelikteki kararları iptal davası konusu edilmiş ancak Danıştay nezdinde açılan bu davalar reddedilmiştir .....Her ne kadar...... Sayılı Kanunla tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisinin bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerinin uygunluğunun denetimi ile sınırlı olmasına ilişkin fıkranın .......K. sayılı kararı ile iptal edilmesi sebebiyle mahkememizin kurulun düzenleyici işlemi hakkında yargılama yetkisi bulunduğu iddia edilse de ...... kararının ilgili bölümü tüketici uyuşmazlıklarına ilişkin olup eldeki ticari uyuşmazlığa ilişkin değildir. (...) Nitekim lisanssız üreticiler öncelikle kendi tüketimlerini karşılamakla yükümlüdür. Eşit işlem ilkesine dayanan davacının düşük tarifeden yararlanmak için ilgili mevzuatta ve kurul kararlarında belirtilen lisansı alması gerekir. (...) Tüm bu açıklamalar, dosya kapsamında taraflarca sunulan deliller, davacının lisanssız elektrik üretim yönetmeliğinde belirtilen amacı aşan şekilde üretim yapması, sözleşme esnasında tarifelerden ve kurulun bu tarifelerde değişiklik yapma yetkisinden haberdar olmasına rağmen huzurdaki davanın basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı olarak ikame edilmesi, lisanslı üreticilere yönelik tarifelerden ve ayrıcalıklardan yararlanmak için gerekli şartları sağlamadan lisanslı üreticilerle aynı tarifelerin uygulanması gerektiği iddiasının açıkça dayanaktan yoksun olması ve tarifelerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanması bir arada değerlendirildiğinde davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; ihtiyaç fazlası enerjinin Davacı tarafından şebekeye verildiği kabulünden hareketle bu enerjiden dolayı dağıtım bedeli ödeneceği yönünde kurulan hükmün hatalı olduğunu, ihtiyaç fazlası enerji yönünden tartışılan konunun sözleşmeye aykırı tahsilat olduğunu, ... tarifesi olmadığını,....... kararında kısmi iptal gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, .... mevzuatına göre lisanssız üreticilerden alınacak dağıtım bedelinin fazla alınması nedeniyle .. sayılı ....'ye göre sebepsiz zenginleşme davasıdır.
Dairemizce inceleme, HMK'nın ... maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık davalı dağıtım şirketinin davacıdan tahsil ettiği dağıtım bedelinin lisanslı şirketlerden alınan dağıtım bedelinden fazla olmasından kaynaklanmaktadır.
Davaya konu dağıtım bedeli ..ile bu kanuna uygun şekilde çıkartılan Tarifeler Yönetmeliği, Dağıtım...... Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar ve .. tarafından alınan kararlarda düzenlenmiştir.
Taraflar arasında yapılan .. tarihli sözleşme incelendiğinde sözleşmede dağıtım bedeline ilişkin bir maddenin bulunmadığı görülmektedir. Sözleşmenin \"Anlaşmanın Yorumlanması\" başlıklı 3'üncü maddesinde; \"Bu anlaşma öncelikle .. Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik ve Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğe uygun olarak yorumlanır ve uygulanır. Yönetmelik ve Tebliğde hüküm bulunmaması halinde kanun ve YEK kanununa göre çıkarılmış ikincil mevzuata uygun yorum ve uygulama yoluna gidilir.\" düzenlemesi yer almakta olup sözleşmenin bu hükmüne göre sözleşmede yer almayan konularda yine sözleşmede yazılı olan ve yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uygulanacaktır.
Hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi üretim yapan tesis lisanssız ise ve lisanssız tesise ait geçici kabul .. tarihinden önce yapılmışsa ... belirlediği dağıtım bedeli tarifesi . .. oranında indirimli uygulanacaktır. Davacının tesisi lisanssız olmakla birlikte geçici kabul işleminin .. tarihinde yapıldığı, dolayısıyla .. tarihinden sonra geçici kabul işleminin yapıldığı anlaşılmakla indirimli tarifeden yararlanması hukuken mümkün değildir.
.. sayılı ...\" başlıklı dördüncü bölümünde yer alan .......sayılı .. kapsamındaki tüketicilere gerekse .. sayılı .. kapsamındaki tacir niteliğindeki tüketicilere ve enerji tüketen şirketlere yapılacak elektrik satışlarının düzenlenmesi ile ilgilidir. Davacı ise her iki yasa kapsamında \"tüketici ve enerji tüketen şirket\" olmadığı gibi üretici olmasına karşın lisanslı üretici de değildir. Bu nedenle...... fıkrası hakkında verdiği iptal kararının davacı hakkında uygulanamayacağı yönündeki mahkemenin gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Davaya konu dağıtım bedelinin düzenlendiği .. sayılı .. dışındaki genel düzenleyici işlemlerin tamamı yönetmelik, tebliğ ve idari işlem niteliğindedir. Bu genel düzenleyici işlemlerin Anayasaya uygunluğunun denetimi Danıştay tarafından yapılmakta olup iptal edilmediği sürece yargı yerlerince uygulanması hukuken zorunludur. Bu durumda davacının yukarıda açıklanan .. sayılı kanun ile ilgili yönetmelik ve tarifelere göre dağıtım bedelini ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu mevzuat hükümleri hukuken iptal edilmediği sürece de davalı şirket tarafından uygulanmak zorunda olduğu açıktır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir... \t\t\t\t
.
..
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Katip
..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"