T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/165 Esas
KARAR NO\t: 2024/260
DAVA\t: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin evcil hayvanların hayatlarını yüksek kalitede evcil hayvan oyuncakları ve ödülleriyle zenginleştirmek için 1976'dan beri yenilikler yaptığını, müvekkili şirkete ait ... markalı ürün serisinin, evcil hayvanların her yaşam evresinde mutlu ve sağlıklı olmalarını sağlamak için oyun, uygun çiğneme alışkanlıkları ve kontrollü beslenmeyi teşvik ederek zihinsel ve fiziksel uyarım sağladığını, markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı tarafın ... markasıyla iltibas yaratacak şekilde markasını birebir aynı oluşturduğunu beyan ederek markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda “takdiren teminatsız olarak” ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının... nolu ... markasının gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce TPMK kayıtları istenmiş, buna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Dava, davalının ... nolu ... markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 12/11/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, vekaletnamesinde yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
Sulhun davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, şarta bağlı tutulabileceği gibi dava konusu dışındaki hususların da sulhe dahil edilebileceği, bu itibar ile davacı vekilinin beyanı ve dosya kapsamı gözetilmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından ve kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır