T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 01/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:
TARİHİ\t\t: 12/09/2024 (Ara Karar)
NUMARASI\t\t:
DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVA KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/11/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ\t: 13/11/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilerinden ... adına kayıtlı olan .... İlçesi .... mahallesi ... ada ... parsel ile .. parsel üzerinde bulunan binalar ile ilgili yapılacak olan iklimlendirme işi için muhatap .... klima alınması konusunda anlaşılarak sözleşme imzalandığını, iklimlendirme işlemlerinin yapıldığını ancak imalatların, acemilik nedeni ile düzgün yapılmadığını, eksiklikler hususunda ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve eksikliklerin tespit olunduğunu, davalılara gönderilen .... Noterliği'nin 09.05.2024 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme gereği tüm bedellerin davalı .... firması tarafından, davalı ... aracılığı ile tahsil edildiğini, ancak karşılık hizmetin göstermelik olarak sunulduğunu, ...., yeni nesil klimaların hiç teslim edilmediğini, sözleşme gereğinin ifa edilmediğini ve işin ayıplı olduğunu beyan ederek müvekkilince davalı .... firmasına ödenmiş olan 1.575.000 TL nin güncel bedeli bilirkişilerce belirlenecek bedele göre arttırılmak üzere şimdilik 1.575.000 TL nin 09.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yine bilirkişilerce belirlenecek bedele göre arttırılmak üzere şimdilik 25.000,00 TL kar kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve davada yapılan tespit ile yaklaşık ispat kuralı gerçeklemiş olduğundan, davalıların menkul gayrımenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece davacıların dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebine istinaden vermiş olduğu 30.07.2024 tarihli ara kararı ile müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 1.575.000 TL bedel üzerinden ihtiyaten haczine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının müvekkiline 05.08.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin, davaya ve ihtiyati hacze konu edilen sözleşmesel ilişkinin tarafı olmadıklarını, davacılar tarafından sunulan belgelerde müvekkili şirketin kaşe ve imzasının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacılardan herhangi bir ödeme almadığını, davacılar tarafından sunulan dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden, davacılar ile ... arasında iddiaya konu ürünlerin satın alınması, kurulum ve montajı için bir eser sözleşmesi akdedildiği ve akdedilen sözleşmeye konu hizmetin ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin davacılar tarafından feshedildiğinin bu sebeple davacılar tarafından ödenen bedelin güncel değerinin ve kar kaybının tazmininin talep edildiğinin anlaşıldığını , müvekkili şirketin bu eser sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi söz konusu ürünlerin ....’ya satışının dahi müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, yaklaşık ispat şartının dahi gerçekleşmediğini beyan ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesince 30.07.2024 tarihli Ara Kararı ile, 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlu dinlenmeden 6100 sayılı HMK.nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda davalı ... yönünden talebin reddine, davalılar .... yönünden kabulü ile \"... borçlular .... 1.575.000,00-TL'lik nakit borçlarına ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,\" dair karar verilmiş, karara karşı davalı .... tarafından itiraz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 12.09.2024 tarihli ara karar ile, \"Mevcut dosya kapsamı itibari ile ihtiyati hacze itiraz edenin davaya konu uyuşmazlıkla hiçbir ilgisi olmadığına yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği mevcut delil durumu itibari ile ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu tespit edilerek itirazın reddine\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk derece mahkemesince verilen 12.09.2024 tarihli ara karara karşı davalı tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu edilen sözleşmesel ilişkinin tarafı olmadığını, davacılar tarafından sunulan belgelerde müvekkili şirketin kaşe ve imzası olmadığı gibi şirketi temsil ve ilzama yetkili kimsenin imzasının da bulunmadığını, bu nedenle şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacılardan hiçbir ödeme almadığı gibi ....’den tamamen farklı bir tüzel kişilik olduğunu, yerel mahkemenin davacıların soyut beyanlarını delil addederek ....’ın şirket’i temsil ve ilzama yetkili olduğunu kabul ettiğini, yerel mahkemenin salt müvekkili şirket ile ....’nin şirket merkezinin aynı iş merkezi içerisinde bulunması nedeniyle ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine karar verdiğini, verilen kararın yerinde olmadığını beyanla ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin 12.09.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, talep konusu ise ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı davalı .... Limited Şirketi tarafından yapılan istinaf istemine ilişkindir. Davacılar iş sahibi konumundadır.
HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz\" kuralı nazara alınmıştır.
Davacılar vekili dilekçesinde; davacılardan ... şirketine ait taşınmaz üzerinde yapılacak iklimlendirme işi için davalılardan .... görüşmeler yapıldığını, saha görevlisi davalılardan .... ile imzalanan sözleşme ile imalat ve montaj hususunda anlaşıldığını, ancak imalatların düzgün yapılmadığını, bu hususta delil tespiti yaptırıldığını ve sözleşmenin feshedildiğini, tüm bedellerin davalı .... firması tarafından alınmasına rağmen işin yapılmadığını beyan ederek .... firmasına ödenmiş olan iş bedelinin tahsili ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalılardan .... cevap dilekçesinde; sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşme ve belgelerde şirketin ve yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığnı, ekstrelerde ödemelerin yapıldığını belirtilen şirketin tamamen farklı bir şirket olduğunu, davada pasif husumetinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep ederek, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmuştur.
Mahkemenin 19/08/2024 tarihli ara kararı ile İİK 266 maddesi gereğince ihtiyati haczin 1.575.000 TL nakit teminat üzerine kaydırılmasına karar verilmiştir.
Yine mahkemenin 12/09/2024 tarihli ara kararın ile ihtiyati haczin kabulüne ilişkin yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılardan .... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 257. maddesi \"rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" şeklindedir.
İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.
Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davalı tarafın husumet itirazında bulunduğu, ihtiyati haciz şartlarının dosya kapsamında gerçekleşmediği ve talebin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davalı şirketin itirazının kabulü ile ihtiyati haczin itiraz eden şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, ne var ki bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla; davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....8 Esas sayılı dosyasında verilen 12/09/2024 tarihli ara kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuran .... yönünden KALDIRILMASINA,
B-)HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE;
1-) Mahkemenin 30/07/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına davalı .... tarafından yapılan itirazın KABULÜ ile, 30/07/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının istinaf yoluna başvuran .... yönünden KALDIRILMASINA,
C-İstinaf talebi kabul edildiğinden istinaf eden davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalı ... İADESİNE,
D-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
E-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
F-6100 sayılı HMK’nun 359/4. maddesi uyarınca Dairemiz kararının Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle 6100 HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 01/11/2024
\t\t\t\t
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.