T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/2034
KARAR NO\t: 2024/1245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/05/2022
NUMARASI\t\t: 2021/394 Esas 2022/402 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 18/10/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 07/11/2024
\tİlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... Sigorta AŞ vekili ve ... Proje Taahhüt Kimya İnşaat Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 02.12.2020 tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacı olduğu ... plakalı aracın, dava dışı ... plakalı araca çarpması sonucu sürüklenen ... ve ... plakalı araçların davacıya ait park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacıya ait aracın pert olduğunu, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/14 D.iş dosyasıyla yaptırılan delil tespitinde tamirin ekonomik olmadığı, hasar miktarının 70.350 TL, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2 el değerinin 82.000 TL olduğu belirlenmiş ise de 2 .el değerinin 95.000 TL civarında olduğunu, delil tespiti için davacının 1.100 TL ödediğini, aracın hasarlı halde 22.01.2021 tarihinde 32.000 TL’ye satıldığını, davalı ... şirketine 15.04.2021 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL hasar bedelinin davalı ... poliçe limitiyle ve başvuru tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.04.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi talebini 60.500 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... ... vekili, sürücü ... yönünden arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddini, davaya konu kaza ile ilgili davalı ...’nun kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu davranışları ve kural ihlali neticesinde meydana geldiğini, davacı tarafça Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/14 D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespit sonucu alınan raporu kabul etmediklerini, hükme esas alınamayacağını, zararın gerçeği yansıtmadığını, davacının tazminat talebinden davalı ... AŞ’nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 24.04.2020-24.04.2021 tarihleri arasında 41.000 TL limitle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, mahkemece kusur ve hasar raporu alınmasını, delil tespiti dosyasındaki raporu ve hasarı kabul etmediklerini, sigorta şirketinden ödemelerin sorulmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Proje Taahhüt Kimya İnşaat Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti. vekili; savunma yapmamış, bilirkişi raporunun tebliği ile kusur ve hasar tespitine itiraz ederek, arabuluculuk görüşmesi yapılmaması nedeniyle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece dosyanın esası üzerinde yapılan incelemede, davacının 02.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluşan zararın tazminini talep ettiği, 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ve park halinde bulunan ..., ... plakalı araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının ve aracın kaza öncesi değerinden satış değeri çıkartıldıktan sonra 60.500,00 TL hasar bedeli bulunduğu tespit edildiğinden raporun hükme esas alınması gerektiği, davalı ... yönünden davacının başvurusu üzerine 15 günlük süre eklendiğinde temerrüt tarihinin 04.05.2021 tarihi, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan kaza tarihinin (02.12.2020) temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca sigorta poliçesi gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunun 41.000,00 TL miktarla sınırlı olduğu görülmekle davacının davasının kabulü ile 60.500,00 TL maddi zararın davalı ... yönünden 04.05.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz (sigorta şirketinin 41.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... Proje Taahhüt Kimya İnş. Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 02.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılar ... Sigorta AŞ vekili ve ... Proje Taahhüt Kimya İnşaat Ambalaj San Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının aracında meydana gelen maddi zararın tazmini talep edildiği halde bilirkişi tarafından aracın kazadan önceki değerinin hesaplandığını, aynı aracı şuan almak istediğinde aracın piyasa değerinin yaklaşık 250.000 TL-290.000 TL aralığında olduğunu dolayısıyla bilirkişi tarafından aracın güncel maddi zararının hesaplanması yerine aracın kazadan önceki değerinin esas alınmasının hatalı olduğunu, bu konudaki itirazlarının değerlendirilmediğini cüzi rakamlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, yeniden rapor alınarak davacıya ait aracın güncel değeri üzerinden hesaplama yapılmadan kazadan önceki değeri üzerinden hesaplama yapılıp buna karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen hüküm ile sigorta şirketinin kaza başı poliçe teminat limitine göre sorumlu tutulmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası kaza başına teminatı olan 41.000 TL’nin aşıldığını, dört aracın karıştığı kazanın meydana geldiği 2020 senesi itibarıyla ZMSS poliçesi teminat limiti araç başına 41.000,00-TL; kaza başına 82.000,00-TL tutarında olup somut uyuşmazlıkta, dört aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, sigortalı aracın üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan şirketin sorumluluğunun kaza başına toplam 82.000,00-TL tutarında olacağını, davalı şirket tarafından konu trafik kazası ile ilgili olarak 15811395 numaralı hasar dosyası açıldığını, sigortalı aracın verdiği zarar nedeniyle,eldeki dava öncesinde,zarar gören dava dışı ... plakalı araç için; 15.318,41-TL hasar tazminatı, dava dışı ... plakalı araç için; ...'a 7.200,00-TL araç hasarı ödemesi, ... Oto Yedek Parça ve Servis Hizm.'ne 14.608,97-TL tedarik ödemesi, ... Özel Servis'e 1.134,38-TL tedarik ödemesi, Sigorta Tahkim Komisyonu 29.09.2021 tarih, 2021.E.77874 ve K-2021/142601 sayılı kararı nedeniyle, Eskişehir 8. İcra Dairesi'ne 7.000,00-TL değer kaybı ödemesi ile 6.099,20-TL ek ödeme,Sigorta Tahkim Komisyonu 30.09.2021 tarih, 2021.E.84871 ve K-2021/143416 sayılı kararı nedeniyle, Eskişehir 8. İcra Dairesi'ne 4.057,75-TL hasar tazminatı ödemesi ile toplam 5.040,04-TL ek ödeme yapıldığını, poliçe üzerinden yapılan 49.319,51-TL ödemenin mahsubu akabinde poliçe üzerinden ödenebilecek kaza başı maksimum tutarın 32.680,49-TL olduğunu, bu durumda, davada sigorta şirketi yönünden kaza başı bakiye teminat limitine göre karar verilmesi gerekirken bu limitin hiç değerlendirilmemesi ve gerekçesiz olarak hüküm kurulmasının yasaya aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılmasını, sigorta tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile davanın reddine dair hüküm kurulmasını; aksi halde, bakiye teminat limiti olan 32.680,49-TL gözetilerek hüküm kurulmasını, reddedilen kısım için davalı şirket lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki uyuşmazlıkta davalı şirketin sorumlu olduğu teminat limitini aşar şekilde karar verilmesinin yanında yargılama giderleri ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden poliçe limitine göre oranlama yapılmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın öncelikle reddine, aksi halde teminat limiti oranında hüküm kurulması ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin buna oranlanmasına ilişkin değerlendirme yapılmak üzere yeni bir hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı ... Proje Taahhüt Kimya İnşaat Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekili; istinaf dilekçesinde davacı ile davalı işleten arasında herhangi bir arabuluculuk tutanağı bulunmadığından davanın davalı işleten yönünden usulden reddi gerekirken kabul kararı verilmesinin hukuk aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle ıslah ile artırılan alacağa karşı zamanaşımı definde bulunmuş olmalarına rağmen değerlendirme yapılmadığını, dava konusu alacağı kabul etmemekle beraber, alacağın ve ıslah edilen kısmında da zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporlarına istinaden karar verildiğini, mahkeme tarafından talep edilmesi üzerine 28.02.2022 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporuna 21.03.2022 tarihli dilekçe ile raporda aynı bilirkişi tarafından hem kusur hem de hasar olarak tespit yapılmış olması, belirlenen kusur oranı ve hasar miktarının çok yüksek olması sebebi ile gerçeği aydınlatma hususunda yetersiz kalması nedeniyle itiraz edilmiş olup itiraz dilekçesi değerlendirilerek talepleri ve itirazları doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK’nın 355 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili ve ... Proje Taahhüt Kimya İnşaat Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir.
Davacı vekili 02.12.2020 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacı olduğu araçla, dava dışı aracın karıştığı kazada iki aracın sürüklenerek davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece, davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacıya ait araç sürücünün kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili, aracın güncel değeri yerine kaza tarihindeki değerinin esas alınmasına, davalı ... AŞ vekili poliçe limitinin aşılmasına, harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerine, davalı işleten vekili de arabuluculuk dava şartına, zamanaşımına, kusur ve hasara ilişkin istinaf sebepleri ileri sürmüştür.
1-Davalı işleten vekilinin arabuluculuk ve zamanaşımına yönelik istinaf sebepleri incelendiğinde; davacı ile davalılar arasında 05.03.2021-06.04.2021 tarihleri arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin 06.04.2021 tarihli arabuluculuk anlaşamama tutanağı ile sonuçlandığı, 02.12.2020 tarihli kazadan sonra eldeki davanın 2918 Sayılı KTK’nun 109 maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde 18.05.2021 tarihinde açıldığı; bedel arttırım dilekçesinin de 01.04.2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin arabuluculuk ve zamanaşına yönelik istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı işleten vekili kusur oranı ve hasar miktarına, davacı vekili de aracın güncel değeri yerine kaza tarihindeki değerine itiraz etmiştir.
02.12.2020 tarihli saati 21.00 olan kaza tespit tutanağında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Eskişehir Odunpazarı Balsu caddesini takiben çevreyolu yönüne seyir halinde iken Kantarlar sokak kavşağına yaklaştığı sırada kendi yönüne göre arkasından gelen trafiği kontrol etmeden, sol şeritten sağa manevra yaptığı sırada aracının sağ yan kısımları ile sağ şeritte yine aynı yönde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısmına çarpması sonucu, ... plakalı aracın da kazadan dolayı No:13 önünde park halinde olan ... plakalı aracın sol arka kısmına çarpması, ... plakalı aracında yine park halinde ön kısmında bulunan ... plakalı aracın arka kısmına ön kısmı ile çarpması ve çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç sürüklenerek orta refüje aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...’ın 0,66 promil alkollü olduğu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK'nun 54/6 maddesi “şeride tecavüz etme'kuralını ihlal ettiği, diğer ... plakalı araç sürücüsü ... ve park halinde olan araç sürücülerinin kusuru olmadığı, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 28.02.2022 tarihli raporda, kazanın ortadan refüjle bölünmüş, tek yönlü, 2 şeritli, Balsu caddesi, No:13 önünde meydana geldiği, ... ve ... plakalı her iki aracın da Balsu caddesi üzerinde, çevreyolu yönüne doğru seyir halinde olduğu, ... plakalı aracın sol şeritte seyrettiği, sağa doğru manevra yapmak istediği sırada arabanın sağ yan köşe kısmı ile arkasından sağ şerit üzerinden gelen ... plakalı aracın sol ön köşe kısmına çarptığı, ... plakalı aracında çarpmanın etkisi ile yolun sağında park halinde olan ... plakalı aracın sol arka kısmına, ... plakalı aracında ön kısmı ile önünde park halinde olan ... plakalı aracın arkasına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile de ... plakalı aracın sola doğru savrularak ön kısmı ile orta refüje çarpması ile çok araçlı trafik kazası meydana geldiği, çarpma noktası ve yolun ölçümlenmediği, araçlara ait fren izi olmadığı, Eskişehir 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2021/5284 D.İş dosyasında, 18.01.2021 tarihinde ... ...’ın 20.12.2020 tarih, saat 21,45 sıralarında ... plakalı araçla 0.66 promil alkollü olarak araç kullandığı ve bu şekilde kazaya karıştığı, ...’ın ehliyet ve kimlik bilgilerini polis ekiplerine vererek yanlış tutanakların oluşmasına sebep olduğu, ... ... hakkında soruşturma yapılması için Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusu yapılmasına yönelik karar bulunduğu, davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 84/f ve j maddelerinde belirtilen \"doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma\", 'manevraları düzenleyen genel şartlara uymama' asli sürücü kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığı, dava dosyası içerisinde bulunan davalı ... tarafından yaptırılan ekspertiz raporu, değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporu, kaza sonrası çekilmiş fotoğraflar; olayın oluş şekli, aracın markası, tipi, modeli, yaşı, km.si, hasarı, kaza tarihi piyasa rayiçleriyle beraber dikkate alınarak yapılan incelemeler neticesinde, davacıya ait aracın ... plakalı, 2015 model, ... marka kamyonetin, 21.05.2015 tarihinde trafiğe çıktığı, kaza anında 145.149 km'de olduğu, aracın dava konusu kaza nedeni ile arka ve ön kısımlarında büyük hasar oluştuğu, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporunda tespit edilen değişmesi gerekli parçaların ve yapılması gerekli işçilerin aynı olduğu, araçta oluşan hasarın kazanın oluş şekline uygun olduğu, ekspertiz raporunda belirlenen değiştirilmesi gerekli parça ve yapılması gerekli işçiliklerin, kaza tarihi ile yapılan piyasa araştırmasında, parçaların orijinal olduğu, birim fiyatların piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu tespit edilerek hasar tutarının 44 adet değişmesi gerekli parça toplamının 49.624.35TL, yapılması gereken işçilikler toplamının 10.000.00 TL olmak üzere hasar tutarının 59.624.35 TL , KDV ile 70.356.73TL olduğu, Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/14 Değ. İş dosyası ile tespitte, bilirkişi makine mühendisi tarafından 16.02.2021 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporunda, ... plakalı aracın hasar toplamının 70.350.83 TL, aracın kaza öncesi değerinin 82.000.00 TL, aracın sovtaj bedelinin 65.000.00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu aracın hasarları ile ilgili olarak ekspertiz raporunda kaza öncesi değerinin 65.000.00 TL, bilirkişi raporunda 82.000.00 TL tespit edildiği, aracın kaza öncesi kasko değerinin 102.254,00 TL olduğu dikkate alınarak, kaza tarihi itibari ile yapıları piyasa araştırmasında, ekspertiz raporunda ve bilirkişi raporlarında tespit edilen kaza öncesi aracın bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olmadığı, aracın markası, tipi, modeli, yaşı, km'si, hasarı, kaza tarihi piyasa rayiçleriyle beraber dikkate alınarak oto galerileri, internet araç satış siteleri, yetkili servis ve 2.el araç piyasasında yapılan araştırmalarda, aynı özelliklerdeki emsal bir aracın 92.500.00 TL bedelle temin edilebileceğinin tespit edildiği, dava konusu ... plakalı aracın, ekspertiz raporunda sovtaj değeri tespit edilmediği, bilirkişi raporunda aracın kaza öncesi değeri 82.000.00 TL, toplam hasar tutarı 70.350.83 TL, sovtaj değeri 65.000.00 TL olarak tespit edildiği ve aracın hasarlı fotoğrafları de dikkate alınarak 2.el araç piyasasında yapıları araştırmalar neticesinde yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporunda tespit edilen aracın sovtaj değerinin piyasa rayiç değerleri ile uyumlu olmadığı ve isabetsiz olduğu, 70.350.83 TL tutarında hasar olan bir aracın piyasada kazalı olarak 65.000.00 TL bedelle alıcı bulmasının mümkün olamayacağı, davacı vekilinin dosyaya sunduğu Eskişehir 5.Noterliğini 22.02.2021 tarih ve 03988 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi incelendiğinde, dava konusu ... plakalı aracın kasko değeri 100.769.00 TL, satış bedeli 32.000.00 TL olmak üzere kazalı haliyle satıcı ... tarafından, alıcı ...'a satış işlemi yapıldığı, dava konusu aracın hasar durumu dikkate alınarak kaza tarihi itibari ile yapılan piyasa araştırmasında, aracın kazalı haliyle (sovtaj) değerinin noter araç satış sözleşmesinde satış bedeli olan 32.000.00 TL'nin piyasa şartları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, dava konusu ... plakalı araçta yapılacak olan bu tamirde hasar tutarı olan KDV dahil 70.356.73 TL ile 32.000.00 TL sovtaj değerleri toplamı 102.356.73 TL olduğu değerlendirildiğinde, dava konusu ... plakalı aracın kaza öncesi 2. el piyasa fiyatını aştığı aracın tamirinin yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın kaza öncesi piyasa değerinden, kaza sonrası sovtajlı (hasarlı) değerinin çıkarılarak hasar tutarının pert-total olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı bu durumda ... plakalı aracın hasar tutarının aracın kaza öncesi değeri 92.500.100 TL -aracın kaza sonrası değeri (sovtaj) 32.000.00 TL olup toplam hasar tutarının 60.500.00 TL olduğu anlaşılmış olup uzman bilirkişi tarafından yapılan kusur ve hasar miktarının tespitinin oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemece hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
3-Davalı ... vekili poliçe limitinin aşıldığına yönelik itiraz etmiştir.
Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... AŞ’ye 24.04.2020-24.04.2021 tarihleri arasında araç başına 41.000,00-TL; kaza başına 82.000,00-TL zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu konusunda taraflar arasında itilaf bulunmamaktadır. Dosya kapsamından davalı ... AŞ tarafından dava konusu kaza nedeniyle hasar gören dava dışı ... plakalı araç için işleten ... Belediye Başkanlığına 31.03.2021 tarihinde 15.318,41 TL, ... plakalı aracın işleteni ...’a Sigorta Tahkim Komisyonunun 29.09.2021 tarih, 2021.E.77874 ve K-2021/142601 sayılı kararı nedeniyle 7.000,00-TL değer kaybı, Sigorta Tahkim Komisyonunun 30.09.2021 tarih, 2021.E.84871 ve K-2021/143416 sayılı kararı nedeniyle de 4.057,75-TL hasar tazminatı ödendiği dolasıyla bakiye teminat limitinin kaza başına 55.623,84 TL, araç başına 41.000 TL olması nedeniyle mahkemece hüküm altına alınan hasar bedelinden, harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı ... şirketinin poliçe limiti 41.000 TL ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, gerekçede dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle uzman bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarının ve kaza tarihi itibarıyla hasar miktarının hükme esas alınmasında, davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili ve davalı ... Proje Taahhüt Kimya İnşaat Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili ve davalı ... Proje Taahhüt Kimya İnşaat Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.033,25 TL’den mahsubu ile fazla alınan 605,65 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3- İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Proje Taahhüt Kimya İnşaat Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.’den alınması gereken 4.132,75 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 2.066,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.066,39 TL harcın davalılar ... Sigorta AŞ (... Sigorta AŞ 1.402,39 TL’sinden sorumlu olarak) ve ... Proje Taahhüt Kimya İnşaat Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı ve davalılar tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırdıkları oranda davacı davalılara iadesine,
4-Davacı ve davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t
.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.