T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1756 - 2024/1412
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1756
KARAR NO\t: 2024/1412
\t\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t\tİ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 28/06/2024
NUMARASI\t: ... D. İş Esas - ... D. İş Karar
DAVACI\t: ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü\t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... - ... İnş. Taah. Turz. Gıd. Yemek Tem. Sosyal Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı \t
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
EK KARAR TARİHİ :30/07/2024
İSTİNAF TALEP TARİHİ\t: 23/08/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 11/11/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 11/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas- D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 30/07/2024 tarihli ek kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
İHTİYATI HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili kurum tarafından açılan ''... no'lu ... İli ... Hizmet Alanı İçerisinde Bulunan Muhtelif İlçe Ve Muhtelif Mah. Ait İçme Suyu İnşaat Yapım İşi'' ihalesinin davalı ...-... İnş. Taah. Turz. Gıda Adi Ortaklığı'na verilmesi üzerine sözleşme imzalandığını, ihaleye konu işe ait sözleşme hükümleri ve idari şartnamedeki madde hükümleri gereği ''İşin yapımı aşamasında ve geçici kabulden kesin kabul tarihine kadar geçen süre zarfında dolgularda oluşabilecek oturmalardan ve yeterli trafik önlemlerinin alınmamasından kaynaklanan kazalardan dolayı üçüncü şahıslara karşı doğabilecek her türlü zarar ve ziyandan yüklenicinin sorumlu'' olduğunun hükme bağlandığını, davalı tarafça ihale konusu yapım işine ait çalışma esnasında sözleşme hükümleri doğrultusunda gerekli tedbir ve önlemlerin alınmamış olmasından kaynaklı, 07.08.2017 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması sonucunda meydana gelen maddi hasarın tazmini talepli olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili kurum aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile de kazanın oluşumunda asıl kusur ve sorumluluğun çalışma sırasında gerekli olan tedbirleri gece veya gündüz olmak üzere almakla sorumlu olan yüklenici davalı ...-... İnş. Taah. Turz. Gıda Adi Ortaklığı'na ait olduğunun tespit edildiğini, yapılan yargılama neticesinde dava dışı ...'nin davasının kabulüne karar verildiğini, yerel mahkeme kararının icra takibine konulması üzerine müvekkili kurumun ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile tazminat bedelini icra tehdidi altında ödemek zorunda bırakıldığını, dava konusu olayda müvekkili kurumun hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmadığı halde haksız olarak ödenen bedelin karşı tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğunu hem de ciddi bir kamu zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalıdan 691.598,66 TL tutarında alacağının olduğunun yaklaşık olarak ispat edildiğini, herhangi bir teminata bağlı olmayan dava konusu alacakları hususunda davalının menkul, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 28/06/2024 Tarihli Kararında: \" ...2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince dosya içeriği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, sunulan teknik şartname maddeleri dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulu oluştuğundan ve borçlunun mal kaçırma ihtimali dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlu dinlenmeden 6100 sayılı HMK.nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda alacaklı vekilinin talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Talebin KABULÜNE,
2- 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun 691.598,66 TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3-2004 sayılı İİK.nun 259/1 maddesi gereğince İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.nun 84 vd. Maddeleri gereğince mahkememizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 691.598,66 TL nin %15'i olan 103.739,79 TL'nin ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine,\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Karşı Taraf Vekili 11/07/2024 Tarihli İtiraz Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından aleyhlerinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile hükmolunan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda dava dışı ...'nin davasının kabulüne karar verildiği, mahkeme kararının icra takibine konulması üzerine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına 691.598,66 TL'yi ödemek zorunda bırakıldıkları ve ödemeye istinaden müvekkillerinden alacaklı olunduğu iddiasıyla müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak .... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkilleri aleyhine takip başlatılsa da borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davacı veya davalı sıfatının bulunmadığını, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin kuruma olan borcundan dolayı mahsup yapıldığının belirtildiğini, icra dosyasında da müvekkilinin borçlu, kefil veya müteselsil sorululuğunun bulunmadığını, dosyada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilleri ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, \"... Nolu ... İli ... Hizmet Alanı İçerisinde Bulunan Muhtelif İlçe Ve Muhtelif Mahalleye Ait İçme Suyu İnşaat Yapım İşi\" isimli ihale sözleşmesinin ...-... İnş. Taah. Turz. Gıda Adi Ortaklığı ile yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden yapılan işin karşılığı olarak davacı kurumdan 675.037,46 TL tutarında işe ait teminattan kalan hak ediş alacakları bulunduğunu, davacı ... Genel Müdürlüğü'nün 16/12/2022 tarihli \"Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı ile Hukuk Müşavirliği\" arasındaki yazışmalarda müvekkilinin davalı kurumdan 675.283,46 TL tutarında alacağı bulunduğu ve 25/10/2022 tarihinde bu tutarın ... tarafından açılan ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına ödediği, bu ödemeyi 25/10/2022 tarih ve ... yevmiyeli muhasebe işlem fişi ile mahsup ettiklerinin bildirildiğini, icra takibine itirazları doğrultusunda %20 kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, ihtiyati haciz kararına istinaden karşı tarafça mahkeme veznesine yatırılan teminatın %20 oranındaki tazminat tutarının, %10 oranındaki para cezasına konu olacak miktarlarının tazmini ile karşı tarafa iadesinin yapılmamasını, ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazlarının kabulü ile mevcut ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi itirazın değerlendirildiği 30/07/2024 tarihli duruşmada: İhtiyati hacze itirazın 675.283,46 TL'lik kısmı yönünden kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, 16.315,20 TL'lik kısmı yönünden de reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 30/07/2024 tarihli gerekçeli ara kararında:\" Tüm dosya kapsamından; ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ...-... İnş. Taah. Turz. Gıda Adi Ortaklığı'nın ihtiyati haciz talep eden ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne olan alacağından 675.283,46 TL'lik kısmı için mahsup yapıldığı, ihtiyati haciz talep edilen alacak yönünden 25/10/2022 tarih ve ... yevmiyeli muhasebe işlem fişi ile mahsup ettiğine dair makbuzun aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından dosyaya ibraz edilmesi ile anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın 675.283,46 TL'lik kısmı yönünden itirazın kabulüne, belirtilen tutar yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın 16.315,20 TL'lik kısmı yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde ek karar kurulmuştur.
EK KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itirazın 675.283,46 TL'lik kısmı yönünden itirazın KABULÜNE, ihtiyati haczin kaldırılmasına,
2-İhtiyati hacze itirazın 16.315,20 TL'lik kısmı yönünden REDDİNE,
3-.... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu hakkında ihtiyati haciz kararının kaldırılması için müzekkere yazılmasına,...\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 23/08/2024 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Müvekkili kurum tarafından açılan ''... no'lu ... İli ... Hizmet Alanı İçerisinde Bulunan Muhtelif İlçe Ve Muhtelif Mah. Ait İçme Suyu İnşaat Yapım İşi'' ihalesinin davalı ...-... İnş. Taah. Turz. Gıda Adi Ortaklığı'na verilmesi üzerine sözleşme imzalandığını, ihaleye konu işe ait sözleşme hükümleri ve idari şartnamedeki madde hükümleri gereği ''İşin yapımı aşamasında ve geçici kabulden kesin kabul tarihine kadar geçen süre zarfında dolgularda oluşabilecek oturmalardan ve yeterli trafik önlemlerinin alınmamasından kaynaklanan kazalardan dolayı üçüncü şahıslara karşı doğabilecek her türlü zarar ve ziyandan yüklenicinin sorumlu'' olduğunun hükme bağlandığını, davalı tarafça ihale konusu yapım işine ait çalışma esnasında sözleşme hükümleri doğrultusunda gerekli tedbir ve önlemlerin alınmamış olmasından kaynaklı, 07.08.2017 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması sonucunda meydana gelen maddi hasarın tazmini talepli olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili kurum aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile de kazanın oluşumunda asıl kusur ve sorumluluğun çalışma sırasında gerekli olan tedbirleri gece veya gündüz olmak üzere almakla sorumlu olan yüklenici davalı ...-... İnş. Taah. Turz. Gıda Adi Ortaklığı'na ait olduğunun tespit edildiğini, yapılan yargılama neticesinde dava dışı ...'nin davasının kabulüne karar verildiğini, yerel mahkeme kararının icra takibine konulması üzerine müvekkili kurumun ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile tazminat bedelini icra tehdidi altında ödemek zorunda bırakıldığını, dava konusu olayda müvekkili kurumun hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmadığı halde haksız olarak ödenen bedelin karşı tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğunu hem de ciddi bir kamu zararına sebebiyet verdiğini,
2-Müvekkil kurumun, tamamen yüklenici davalının görev ve sorumluluğunda bulunan bir çalışma sebebi ile uğranılan zararı tazmin etmiş olmasına rağmen, davalı tarafından müvekkili kurum aleyhine “... nolu ... İli ... Hizmet Alanı İçerisinde bulunan muhtelif ilçe ve Muhtelif Mah. Ait İçme suyu İnşaat Yapım İşi\" ihalesine ait yapılan işin karşılığı olarak davalının 675.037.46 TL tutarında işe ait teminatından kalan hak ediş alacağından mahsup edildiğini, davalının ise sonrasında 675.037.46 TL bakiye hak ediş alacağının kendisine ödenmediği gerekçesi ile .... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan ödeme sebebi ile mahsup yapıldığından, davalı yüklenicin kurum kayıtlarında hiçbir hak ve alacağı bulunması sebebi ile icra takibine konu alacağa ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, yüklenici şirket tarafından .... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması talepli olarak .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/88 Esas sayılı dosyası ile icra takibine itirazın kaldırılması davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu -davacının alacağı olup olmadığı noktasında hiçbir bir tespit yapılmadan- 20/04/2023 tarihli birim içi yazışmalarda açıkça kurum muhasebe kayıtlarında yüklenici şirketin herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı hatta 42.576,12TL borcunun bulunduğu beyan edilmesine rağmen, yerel mahkeme eksik ve hatalı bir değerlendirmeye dayalı bir bilirkişi raporu doğrultusunda yeterli inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini, bu yerel mahkeme kararının taraflarınca istinaf edildiğini, henüz karar çıkmadığını,
3-Davalı yüklenicinin, müvekkili kurum aleyhine açmış olduğu itirazın kaldırılması davası ile müvekkili kurumun, borcu olmadığı bir bedeli haksız yere icra tehdit-i altında tekrardan ikinci defa aynı bedeli ödemek durumunda bırakılmaya çalışıldığını, verilen nihai karar neticesinde haksız kazanç elde etmek amacı ile müvekkili kurumun bu aynı işe ait icra tehdit-i altında iki defa ödeme yapmak durumunda kalacağını, bunun da müvekkili kurum aleyhine telafisi imkansız zararların doğmasına sebep olacağını,
Yüklenici şirketin, üstlendiği iş konusunda uzman olup, iş sahibine karşı bağımsız olduğunu, iş sahibinden işin nasıl yapılacağı konusunda talimat almayacağını, talimat alsa bile bu talimatı sadece iş sahibinin istediği sonucun (eserin) nasıl olması gerektiği hususunda olacağını, eser sözleşmesinin konusu olan \"her çeşit imal veya inşa\" Türk Ticaret Kanunu'nun 12/lIL maddesi uyarınca ticari bir iş olduğundan yüklenicinin, basiretli bir tacir gibi davranmak, gereken özeni göstermek ve gereken güvenliği kendisinin sağlamak durumunda olduğunu, yine yüklenici işin ifası sırasında yanında işçi çalıştırıyorsa, çalıştırdığı işçiyle aralarındaki hizmet akdine ilişkin olarak işçisine karşı işveren durumunda olduğunu, çalıştığı yerin ve çalıştırdığı işçilerin güvenliğinden ve güvenliğin nasıl sağlanması gerektiğinden İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Mevzuatına göre sorumlu olduğunu, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Mevzuatının gerektirdiği bir önlemin alınmamasından dolayı hizmet akdinde işveren sorumlu ise de, eser sözleşmesinin tarafı olan iş sahibinin bu mevzuata göre sorumlu tutulamayacağını,
Davalı yüklenici ile ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan ekte sunulan İdari Şartname'nin Diğer Hususlar kısmının 46.Maddesi'nin 3.bendinde “İşin yapımı aşamasında ve geçici kabulden kesin kabul tarihine kadar geçen süre zarfında dolgularda oluşabilecek oturmalardan ve yeterli trafik önlemlerinin alınmamasından kaynaklanan kazalardan dolayı, dolgunun tam yapılmaması ve diğer sebeplerle meydana gelen bozulmaların önlenmesi de yüklenici sorumluluğunda olup, üçüncü şahıslara karşı doğabilecek her türlü zarar ve ziyandan yüklenici sorumludur” hükmü bulunduğunu,
Aynı İdari Şartname'nin Diğer Hususlar kısmının 46. Maddesi'nin 9. bendinde \" 01/01/2013 tarihinde yürürlüğe girecek olan İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ KANUNU'nun ilgili maddeleri ihale konusu bu işte uygulanacağı için isteklilerin tekliflerini hazırlarken söz konusu kanun ve maddelerini göz önünde bulundurmaları gerekmektedir” hükmü bulunduğunu,
Yine İdari şartnamenin 46. Maddesinin 10. Bendinde “Yüklenici Firma 6331 sayılı İş Güvenliği Yasası ile ilgili tüm Tüzük ve Yönetmeliklerde yer alan hususlara ilişkin yaptırımları yerine getirecektir. İş Güvenliği ile ilgili oluşabilecek her türlü iş ve eylemler yüklenici firmaya ait olup bu konu ile ilgili oluşabilecek masraflar teklif fiyata dahil kabul edilecektir. İşin uygulama safhasında iş güvenliği eksikliği nedeni ile oluşabilecek tüm kaza, kusur, ihmal 3. kişilere ve çevreye zarar yüklenici firma sorumluluğunda olup bundan dolayı herhangi bir hak iddia edemeyecektir.” hükmü bulunduğunu,
Yüklenici ile yapılan yapım işi(eser) sözleşmesinin 29.maddesininin birinci bendinde işte çalıştıracağı personelle ilgili sorumluluklarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi' nin uygulanacağının, ikinci bendinde ise tüm iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alınmasında yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini,
Yapım İşleri Genel Şartnamesi' nin “İş ve İş Yerinin Sigortalanması Korunması “ başlığı altında düzenlenen 9. Maddesinde;\" ...(6) Yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği sorumluluk ve yükümlülükler söz konusu sigortalarla sınırlandırılmamış olduğundan, inşaat sigorta poliçelerinin genel şartlarının “Teminat dışında kalan haller” maddesinde belirtilen, yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde, kusur nedeniyle sigortanın ödemediği bedeller için yüklenici idareden hiçbir talepte bulunamayacağı gibi, işin devamı süresince meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır. YÜKLENİCİ VEYA ALT YÜKLENİCİLERİN SİGORTA KAPSAMI İÇİNDE VEYA DIŞINDA KALAN HAREKET VE FİİLLERİNDEN DOLAYI MEYDANA GELECEK BÜTÜN TALEP VE İDDİALARIN KARŞILANMASI YÜKÜMLÜLÜĞÜ DE YÜKLENİCİYE AİTTİR.
(7) Yüklenici, kendisinin veya alt yüklenicinin taksirinden, ihmalinden, ağır ihmalinden veya kusurlu herhangi bir hareketinden dolayı idareyi ve idare personelini a0fumlu tutamaz.” denildiğini,
Yapım İşleri Genel Şartnamesi' nin “Çalışanların Kazaya Uğramaları” başlığı altında düzenlenen 36. Maddesinde;“Yüklenicinin 9 uncu madde hükümlerine göre tedbirler almasına rağmen olabilecek kazalarda, yüklenicinin işçi ve personelinden kazaya uğrayanların tedavilerine ilişkin giderlerle kendilerine ödenecek tazminat yükleniciye aittir. Ayrıca işçi ve personelden iş başında veya iş yüzünden ölenlerin defin giderleri ile ailelerine ödenecek tazminatta yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici bu hususta, yürürlükte bulunan genel hükümlere uyacaktır.” denildiğini,
İhale konusu işe ait yapılan çalışma esnasında, yüklenici firma ile yapılan idari şartname gereğince trafik önlemlerinin alınmamasından kaynaklanan kazalardan dolayı her türlü sorumluluğun yüklenici şirket ... ... Müh.İnş.Taah.-... İnş.Tur.Gıda Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti. İş ortaklığına ait olduğunu, gerekli tedbir ve önlemlerin alınmamış olmasından kaynaklanan ve 3. kişilerin uğrayacağı zarardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğu ve bu zararı karşılamakla yüklü olduğunun sabit olduğunu,belirtilen ilgili mevzuatta da işçi veya 3. kişinin uğradığı kazalardan dolayı tüm sorumluluğun yüklenici de olduğunun belirtildiğini, ihale vereninin ise İş Sağlığı ve güvenliği kapsamında sorumluluğu bulunmadığını,
Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde, beyanları ve tespitlerinde haklı olduklarının ve ihale konusu işin yapımı sırasındaki tüm görev ve sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun tespit edileceğini, müvekkil kurum aleyhine haksız yere başlatılan .... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi ile talep ettiği bedele hak kazanamadığına kanaat getirileceği muhakkak olan bir alacağın, haksız bir kazanç elde etme kastıyla, alelacele bir şekilde kötü niyetli olarak, cebri tehdit-i altında idareden tahsil etmeye çalışıldığını belirterek, davaya konusu bedelin ödenmesi halinde bu miktarın bir daha davalıdan tahsil edilemeyeceği ve neticede idarenin geri dönülmez şekilde kamu zararına uğrayacağının açık olduğunu, müvekkili kurumun her ne kadar alacağını mahsup yöntemiyle tahsil etmeye çalışmış ise de davalı tarafından açılan ve yukarıda esas numarası belirtilen itirazın kaldırılması dosyasında verilen karar ile idarenin rücuen tazminat hakkı doğduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen- mahsup alındısına istinaden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin- ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekilince istinafa karşı herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası İçerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep eden vekilinin ilama dayalı ödemenin karşı tarafla yapılan ihale sözleşmesi kapsamında rücuna ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince 28/06/2024 tarihinde bu talebin kabulüne karar verildiği, karşı taraf vekilince bu karara - kurumdaki hak ediş alacaklarından mahsup yapıldığı gerekçesi ile- itiraz edilmesi üzerine bu kez Mahkemece 30/07/2024 tarihinde ihtiyati hacze itirazın kısmen kabul, kısmen reddine dair ek karar verildiği, talep eden vekilince de 23/08/2024 havale tarihli istinaf dilekçesi ile 30/07/2024 tarihli ek kararın istinaf edildiği görülmüştür.
2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 257/1.maddesi uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” hükmünü içermekte olup, 2.maddesi ise vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnızca borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması, mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz istenebileceği hükmünü içermektedir.
Talep dilekçesi ekindeki .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas,2022/134 Karar sayılı ilamı içeriğinden kazanın 07/08/2017 tarihinde ''... no'lu ... İli ... Hizmet Alanı İçerisinde Bulunan Muhtelif İlçe Ve Muhtelif Mah. Ait İçme Suyu İnşaat Yapım İşi \" ihalesini alan yüklenici karşı taraf ...-... İnş. Taah. Turz. Gıda adi ortaklığına ait iş yerinde işin görüldüğü sırada gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda alacak bir ilama dayalı olup vadesi gelmiş bir para borcu niteliğindedir. Rehinle de temin edilmediğinden İİK’ nun 257/1.maddesi ve 259/2.maddesi uyarınca teminatsız olarak ,borçlunun mallarını gizleme,kaçırma ve hileli işlemlerde bulunma şartları aranmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekir.
Ancak ilk derece mahkemesince karşı taraf vekilinin kurumdaki hak ediş alacaklarından mahsup yapıldığı itirazı üzerine ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu göz ardı edilerek itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Talep eden vekilinin istinaf talebi yerindedir.
Sonuç olarak: Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kararın düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nun 352/1-b-2 maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas-... D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 30/07/2024 tarihli ara kararının KALDIRILARAK yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından DÜZELTİLEREK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Talebin KABULÜNE,
2-2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun 691.598,66 TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3-2004 sayılı İİK.nun 259/1 maddesi gereğince İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.nun 84 vd. maddeleri gereğince takdir edilen ihtiyati hacze konu 691.598,66 TL nin %15'i olan 103.739,79 TL'nin ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
4-Müteakip işlemlerin (kurumlarla yazışma, ihtiyati haczin kaldırılma şartları gerçekleştiğinde kaldırılması gibi) koşulları oluştuğunda ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İstinaf incelenmesi yönünden:
1-İstinaf talep eden davacıdan alınan 427,60-TL nispi karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve posta masrafı 300,00 TL toplamının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf aşamasında kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan tarafa İADESİNE,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 ve 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/11/2024
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
\" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır. \"