T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1625
KARAR NO\t: 2024/1780
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/10/2021
NUMARASI\t\t: 2021/109 E. - 2021/342 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Tasarımın Tescili
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 Tarih ve 2021/109 Esas - 2021/342 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkillinin 2020/04767-1,2 sıra numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya 2015/05822-8, 2015/05822-1 tasarımlarını gerekçe göstererek yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, 2020/04767-1 sıra numaralı tasarımının tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin tasarıma itiraz süreçlerinden haberdar edilmediğini ve itiraza cevap hakkının kullandırılmadığını, dava konusu tasarımın redde mesnet tasarımından farklı, yeni ve ayırt edici olduğunu, ayrıca redde mesnet tasarım tescilinin yenilenmediğini, kamuya açık hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin kullanmasında bir sakınca kalmadığını ileri sürerek, YİDK'ın 2021-T-15 sayılı kararların iptalini, dava konusu 2020/04767-1 numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait 2020/04767-1 nolu tasarım ile davalıya ait 2015/05822-8 nolu redde mesnet tasarımın tespit edilen ortak özellikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesini aşmadığı, seçenek özgürlüğü bu tasarımlar açısından bazı ergonomik ve teknik zorunluluklar ile bazı yaygın kullanımlar gereği kısıtlı olsa da, tespit edilen ortak özelliklerden özellikle yüzey bölümleme formu gibi benzerliklerin bu zorunluluklar dahilinde bulunmadığı davacıya ait 2020/04767-1 nolu tasarımın, davalıya ait 2015/05822-8 nolu tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu YİDK kararına usul yönünden de itiraz edilmesine rağmen bu iddialarının değerlendirilmediğini, dava konusu tasarım ile redde mesnet tasarım arasında farklılıkları belirleyen uzman görüşün dosyaya ibraz edilmesine rağmen bu raporun hiç dikkate alınmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile uzman raporunun çelişkili olduğunu, bu çelişkinin giderilmesi talep edilmesine rağmen yeni bir rapor alınmadığını, dava konusu tasarımın redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici bulunduğunu, dava konusu tasarım bakımından seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konuda yapılan tespitlerin hatalı bulunduğunu, ayrıca bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisinin yer almadığını, bu yönden rapora karşı sundukları itirazların dikkate alınmadığını, ayrıca redde mesnet tasarımın tescilinin yenilenemediğinden kamuya açık bir tasarım haline geldiği itirazlarının da değerlendirilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, tasarım başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve tasarımın tescili istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece aralarında tasarım uzmanı öğretim üyelerinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2020/04767-1 sayılı tasarımın redde mesnet 2015/05822-8 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan uzman raporunda tasarımların karşılaştırmasının sadece tasarımlar arasındaki farklılıklar nazara yapıldığı, oysa yukarıda da belirtildiği üzere karşılaştırmanın farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek yapılması gerektiği, ayrıca uzman raporu ile mahkemece alınan rapor arasında tasarımların benzer ve farklı olan özellikleri yönünden bir çelişki bulunmadığı, ayrıca dava konusu tasarımdan önce kamuya sunulduğu sabit olan redde mesnet tasarımın tescilinin yenilenmemesinin varılan sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmişti
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024 \t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...