T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1598 - 2024/1782
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1598
KARAR NO\t: 2024/1782
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/02/2019
NUMARASI\t\t: 2017/212 E. - 2019/80 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2019 tarih ve 2017/212 Esas - 2019/80 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2006/22705 sayılı ve \"...\" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, “...” ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu ileri sürerek, 2017-M-2764 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan malların, davacının itirazına mesnet markası kapsamındaki 5. sınıf mallarla aynı ve benzer olduğu ancak marka işaretleri arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığı, markaları arasında duysal olarak belli oranda benzerlik bulunsa da uyuşmazlık konusu malların tüketicisi nezdinde bu benzerliğin iltibas yaratacak düzeyde olmadığı, 5. sınıf mallarda, tüketici bakımından görselliğin ön planda olması nedeniyle markalar arasında iltibas riskinin bulunmadığı, davacının markasının tanınmış olduğunun da ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili,tarafların marka işaretlerinin benzer olduğunu, işitsel olarak dava konusu başvuru ile müvekkilinin markası arasında sadece tek harfin farklı olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak alınacağını, ilk derece mahkemesince de markalar arasında benzerliğin kabul edildiğini, mahkemece görsel benzerliğin işitsel benzerliğe üstün tutulmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda emtia karşılaştırılmasının da hatalı bulunduğunu, dava konusu başvuruda sadece ilaç mallarının yer almadığını, 5. sınıfta yer alan diğer malların tüketicisinin dikkat düzeyinin ortalama seviyede olduğunu, bu nedenle marka işaretleri arasındaki benzerliğin iltibasa neden olacağını, ayrıca malların tüketicinin bilinçli olduğu kabul edilse dahi markalar arasındaki benzerliğin iltibasa neden olacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, bir bütün olarak dava konusu “...” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, dava konusu başvuruya bir bütün olarak gerek işitsel gerekse de görsel olarak yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, uyuşmazlık konusu biri kısım malların tüketicisinin dikkat düzeyinin ortalama seviyede olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024 \t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.