T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1562
KARAR NO\t: 2024/1733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/322 E. - 2022/180 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 Tarih ve 2021/322 Esas - 2022/180 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/17635, 2017/111976, 2017/33562, 2019/75434, 2019/116221, 2019/116218, 2019/121383 sayılı \"...\" ve \"...\" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının 2019/115936 ve \"...\" ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılacağını, müvekkilinin \"...\" ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-5079 YİDK kararının kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının itirazına mesnet 2019/116221, 019/116218, 2019/121383 sayılı markaların başvuru tarihlerinin, dava konusu marka başvurusundan sonra olduğu için bu markaların değerlendirmeye alınamayacağı, dava konusu başvuru ile davacının diğer itirazına mesnet markaları arasında, SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı ancak SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca, işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 3 ve 5. sınıf malların davacının markaları kapsamında da yer aldığı ve iltibas koşullarının oluştuğu, davacının tanımışlık ve kötü niyete dayalı itirazlarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'ın 2021-M-5079 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında anlam, şekil, fonetik ve genel izlenim itibariyle benzerlik bulunmadığını, SMK'nın 6/1 maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t:1-Dava, YİDK kararının iptaline ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2008/17635, 2017/111976, 2017/33562, 2019/75434 ve \"...\" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf mallar ile 5. sınıfta yer alan \"Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.\" yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvurunun asli unsurlarından olan \"...\" ibaresi ile davacının bahsi geçen itirazına mesnet markasının asli unsurunu oluşturan \"...\" ibaresinin aynı şekilde telaffuz edildiği, bu ibarelerin görsel olarak da benzer olduğu, davacının \"...\" ibareli seri markalarının bulunduğu gözetildiğinde, dava konusu başvurunun davacının seri markası olarak algılanabileceği, diğer taraftan dava konusu başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf tüm malların, davacının itirazına mesnet 2017/111976, 2017/33562 sayılı markaları kapsamında yer aldığı, 2019/75434 sayılı markası kapsamında 3. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf hizmetlerin de dava konusu başvuru kapsamında yer alan 3. Sınıf mallarla benzer olduğu, dava konusu başvuru sahibi davalı tarafın kullanım ispatı talebi üzerine 3. sınıf \"parfüm ve ortam kokusu\" mallarında kullanıldığı ispatlanan 2008/17635 sayılı markası yönünden de bahsi geçen mallar yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, ayrıca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/1217-2022/5180 E/K sayılı ilamında da kabul edildiği üzere davacının itirazına mesnet 2017/111976, 2017/33562 sayılı markaları kapsamında yer lana 3. Sınıf \"Diş bakım ürünleri\" ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 5. sınıfta yer alan\" Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.\" mallarının da benzer bulunduğu, buna göre ilk derece mahkemesince dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2008/17635, 2017/111976, 2017/33562, 2019/75434 sayılı markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf mallar ile 5. sınıfta yer alan Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.\" yönünden iltibas koşullarının oluştuğu kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerekmektedir.
Bu açıklamadan sonra somut olaya bakıldığında, ilk derece mahkemesince dava konusu başvuru kapsamında 5. sınıfta yer alan \"İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" malları yönünden de iltibas koşulları oluştuğu kabul edilmişse de davacının itirazına mesnet 2008/17635, 2017/111976, 2017/33562, 2019/75434 sayılı markaları sadece 3. sınıf mallarda tescilli olup, 5. sınıf mallarda tescilli değildir. Davacının markalarının tescilli olduğu 3. sınıf mallar ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan yukarıda sayılan 5. sınıf mallar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik de bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/1217-2022/5180 E/K sayılı ilamında aynı yöndedir. Bu duruma göre, dava konusu başvuru kapsamında yer alan yukarıda sayılan 5. sınıf mallar yönünden tarafların markları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü doğru görülmemiş, davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf itirazların yerinde bulunmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2008/17635, 2017/111976, 2017/33562, 2019/75434 sayılı markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf mallar ile 5. sınıfta yer alan \"Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.\" yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, buna karşın başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf \"İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" malları yönünden emtia bezerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden tarafların markları arasında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı sadece davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğundan ve davadaki hükümsüzlük istemi yönünden davalı Kurumun taraf sıfatı bulunmadığından ilk derece mahkemesinin marka hükümsüzlüğü istemi yönünden tesisi ettiği hükme Dairemiz kararında aynen yer verilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 gün ve 2021/322 Esas - 2022/180 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2021-M-5079 sayılı YİDK kararının 3. sınıf mallar ile 5. sınıfta yer alan \"Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.\" yönünden KISMEN İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine
4-Dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 368,30-TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 211,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 50,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.562,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.281,00-TL'ye, 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.399,60-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\t9-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 75,00-TL tebligat ve posta gideri, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 147,85-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
\t10-Davalı şirket tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t12-Davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde anılan davalıya iadesine, \t
\t13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 01/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024 \t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...