T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
DAVANIN KONUSU: İik 308/b Maddesi Uyarınca Çekişmeli Alacağın Konkordato Projesine Dahili Talebi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/08/2020 tarih ve .... Esas - ..... Karar sayılı ilamı ile adi alacaklar yönünden konkordato projesinin tasdikine karar verilen davalı şirketlerden ..... Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalı ve aynı karar ile konkordato projesi adi alacaklar yönünden tasdik edilen ..... Şti.’nin de bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bilahare takibe geçildiğini, geçici mühlet kararı verildiği gerekçesi ile takibin durduğunu, alacağının konkordato dosyasına bakan mahkemece 783.051,50 TL'sinin kabul edildiğini, aynı alacak için itiraz etmeyen diğer borçlular hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu açılan itirazın iptali davası sonunda davacının alacağının 909.762.82 TL olarak hesaplandığını, bu karara karşı yalnız faiz oranı yönünden istinaf yoluna başvurulduğunu, iki miktar arasındaki farkın 126.711,32 TL olduğunu bu çekişmeli hale gelen miktar yönünden İİK'nın 308/B maddesi gereğince kabulüne ve konkordato projesi ve ödeme planına eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\t
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalılar vekili, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davası neticesinde adi alacaklılar yönünden davalı şirketin sunmuş olduğu konkordato projesi kabul edildiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından 17.01.2020 tarihinde verilen ara karar ile de, “....Bankası'nın adi alacaklılar arasında bulunduğu görülmekle davacı ...... Şti.'nin ve ...... Şti. kabulünde olan alacak tutarı için kesin mühlet tarihi olan 19/02/2019 tarihine kadar işleyecek faiz ve bu faizin BSMV'si ile birlikte nakdi alacak miktarı tespit edilerek, bu miktar üzerinden nisaba katılmasına, bunun dışında kalan alacak için fazlaya ilişkin talep yönünden ise asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediğinden reddine,” karar verildiğini, beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...davacı çekişmeli alacak iddiası ile dava açmıştır. Davanın, 25/09/2020 tarihinde Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, anılan mahkemenin 30/09/2020 tarih ...... Esas - ...... Karar sayılı kararı ile gönderme kararı verilerek dosyanın gönderildiği, alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içerisinde borçluya karşı bir alacak davası açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır. Bilirkişi ......'in .... tarihli bilirkişi raporunda özetle; 19/02/2019 konkordato kesin mühlet tarihinde banka alacağının; 795.762,74 TL asıl alacak, 130.165,46 TL işlemiş faiz, 6.506,61 TL gider vergisi toplamı 932.434,81 TL olduğu belirtilmiştir. ..... Esas sayılı dava dosyasında konkordato talep edenin kabul ettiği 783.051,50 TL alacak üzerinden kondordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının bilirkişi raporuna göre toplam talep edebileceği alacağın 932.434,81TL olarak belirlendiği, çekişmeli hale gelen alacağın taleple bağlı kalınarak 126.711,32 TL olduğu ve davacının konkordato projesinde belirlenen dışında ayrıca bu miktar daha alacağının olduğu\" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile konkordato davası neticesinde adi alacaklılar yönünden davalı şirketlerin sundukları konkordato projesinin kabul edildiğini, yargılama neticesinde düzenlenen rapora esas olan alacaklılar toplantısı ve bilirkişi raporu neticesinde davacı bankanın alacaklarının belirlendiğini ve davaya konu edilen alacak tutarlarının reddedildiğini, İİK'nın 294/3. maddesi gereğince tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağını, dava dilekçesinde bahsi geçen itirazın iptali davasının kefiller yönünden olduğunu, konkordato kapsamındaki şirketler için bağlayıcı olmadığını, karara esas alınan kök bilirkişi raporu düzenlenirken ...... Esas sayılı dosyası ile alınan raporun dikkate alınmadığını, söz konusu dosyada konkordato projesinin dosyada alınan rapor doğrultusunda kabul edildiğini, işbu dosyada alınan rapor ile ....... Esas sayılı dosyası ile alınan raporların birbiri ile çeliştiğini, bu çelişkinin neden kaynaklandığının rapora itirazları neticesinde açıklanmadığını, davalı şirketlere ait ticari defterlerin gerekirse tekrardan incelenmesi gerektiğini, bu hususun mahkemece gerekli görülmediğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosya ile görülen itirazın iptali davası ve buna bağlı Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının işbu dosyada alınan rapor ile ilişkilendirilmesinin anlamsız olduğunu, müvekkillerinin ...... Esas sayılı dosyada taraf dahi olmadıklarını, işbu davanın tamamen konkordato projesi kabul edilmiş olan davalı şirketler hakkında olduğunu, müvekkillerinin konkordato sürecinde olmaları sebebiyle faizin işletilemeyeceğini, faiz işletilebilecek olsa bile, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranı, yasal faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, bu oranın ise yıllık %13,5'e tekabül ettiğini, bu sebeple hesaplanmış faizin gerçeği yansıtmadığı ve adil olmadığının ortada olduğunu, karara esas alınan raporun tek taraflı bilgi ve belgeye dayalı olduğunu, sağlıklı bir sonuç elde edilemeyeceğini ve davacının davasını ispatı için yeterli ve elverişli olmadığının açık olduğunu, ........ Esas sayılı dosyasının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 12/02/2021 tarih,..... Esas - ....... Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf taleplerinin reddedilerek kabul edildiğini, kabul edilen projede yer alan alacak tutarı dışındaki işbu davaya konu davacının talebinin reddi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK'nın 308/b. maddesi uyarınca çekişmeli alacağın konkordato projesine dahili istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, aynı mahkemenin konkordato davasının görüldüğü ...... Esas sayılı dosyasındaki raporun, sadece konkordato talep eden şirket kayıtları esas alınarak hazırlanması, işbu dosyada ise bankacı bilirkişinin banka kayıtlarını da esas almak suretiyle hesaplama yapması sebebiyle raporlar arasında oluşan farklılığın çelişki olarak adlandırılmayacağı, bilirkişi raporunda hesaplamanın kesin mühlet tarihine kadar yapılmasına, esas alınan faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata uygun olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalıların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.