T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/367 Esas
KARAR NO\t: 2024/623
DAVA\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2024
GEREKÇE TARİHİ\t: 11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olan ... nolu hattın Mart 2021 dönemine ait tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, iş bu sebeple müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlunun kurumsal hat abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulan 25/10/2018 ve 08/10/2028 tarihli sözleşmenin 7. Uyuşmazlıkların çözüm yeri maddesinde tarafları tacir olan bu sözleşmede kesin yetki kuralına yer verildiğini, abone olan müvekkil şirketin ikametgahı olan Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açılan davanın öncelikle yetki itirazı sonucu usulden reddine, aksi halden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca düzenlenen 2021 yılı mart ayına ilişkin faturanın ödenmediği iddiası ile fatura alacağına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş, yetki sözleşmesi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 7. maddesinde uyuşmazlık durumunda abonenin ikametgahının bulunduğu mahkemenin yetkili olduğu kararlaştırılmış olup, sözleşmede davalı abonenin adresinin Balıkesir olduğu tespit edildiğinden ve HMK'nun 17. maddesi uyarınca taraflar arasındaki yetki kaydı geçerli olduğundan, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın yetkili BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
6-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*