T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/255 Esas - 2024/812
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/255 Esas
KARAR NO\t: 2024/812
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ\t: 05/11/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak hakedişinden haksız olarak kurumlar vergisi kesintisi yapıldığını, 55.133,27 TL kesintinin ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine sözlü olarak anlaşma sağlandığını, buna göre %5 nakdi teminat kesintisi yapılması gerektiğini, davacının fatura düzenlememesi nedeniyle üç ay çalışılabildiğini, kurumlar vergisi kesintisi yapılmadığını, davacının buna ilişkin sunmuş olduğu hakediş belgesinde müvekkili yetkilisinin imzası bulunmadığını, davacının muaccel bir alacağının bulunmadığını ve hakedişlerin itiraz olmaksızın imzalandığını, davacının ibraname düzenlemesi karşısında talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, sözleşme, hakediş belgeleri dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca defterlerinin bulunduğu yerler bildirilmiştir.
HMK'nın 190/1 maddesine göre, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. TMK'nun 6. maddesine göre de kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Ayrıca HMK’nın 324. maddesinde taraflardan her birisinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ücreti kesin süre içerisinde yatırmak zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Davacı yan sözleşmeye konu işe ilişkin hakedişinden haksız kesinti yapıldığını iddia etmiş, davalı ise yazılı sözleşmenin davacı tarafça kabul edilmediğini, sözlü olarak yeniden anlaşıldığını, davacının fatura düzenlememesi nedeni ile işe devam edilmediğini, hakedişlerin itirazsız imzalandığını ve ibraname düzenlendiğini, bakiye alacak bulunmadığını savunmuştur. Davalının yazılı sözleşmenin uygulanmadığına ilişkin savunması ile ibraname dikkate alındığında davacının yapılan kesintinin miktarı ile haksız olarak ödenmediğine ilişkin iddiasının ispatı için taraf defterlerinin incelenmesi gerektiğinden davacı defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, bilirkişiye defterler ibraz edilmemiş, sözlü beyan ile rapor düzenlenmiş, davalı defterleri ile dosya kapsamındaki diğer evrakın incelenmesi için rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline 19/03/2024 tarihli celsede ihtaratlı kesin süre verilmiş, ara karar davacı vekiline 26/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak delil avansı süresinde yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılamamış, davacının iddialarının değerlendirilmesi mümkün olmadığından davanın ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 298,20 TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı yana iadesine,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2024
Katip ....\t\t Hakim ...
¸[e-imza] \t\t\t ¸[e-imza]
\t