\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2016
Karar No\t: 2018
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ...
Vekili\t: Av. ...
Davalı\t: ...
Dava\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
Dava Tarihi\t: 07/12/2016
Karar Tarihi\t: 10/12/2018
Kararın Yazım Tarihi : 03/01/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; dilekçede adı yazılı davalı şirketlerin M.S.B Bursa İç Tedarik Bölge Başkanlığının yaptığı yemek ihalesini kazandığı ve taraflar arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin imzalandığını, ...'ın davalı şirketlerde 13.10.2000-12.08.2008 tarihleri arasında çalıştığı dönemde iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğinden hak ettiği tazminat ve alacaklarının ödenmemesi sebebi ile alt işveren-üst işveren ilişkisine dayanarak Balıkesir 1.İş Mahkemesinde açtığı dava sonunda hüküm altına alınan toplam 6.705,15-TL alacağın müvekkil idarece ödendiğini, sözleşme gereği tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olacağından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.705,15-TL idare alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/05/2016 tarihli ... esas-... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyasında İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile iflasına karar verildiği, bu nedenle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü İİK 235 maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğundan bahisle GÖREVSİZLİK kararı vermiş, karar 18/11/2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava, İş Mahkemesi ilamına dayalı olarak dava dışı işçiye davalının iflas tarihinden sonra ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davalının iflasına karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek,mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5.maddelerinde düzenlemiştir.
İflas alacağı, masa borcu ve iflastan doğan genel nitelikli alacak olmak üzere üç grup alacak bulunmaktadır.
İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da masa borcu olup olmadığı hususundaki inceleme, alacağın dayanağı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılacak davada genel hukuk mahkemesinde tespit edilecektir.
Somut olayda, müflis şirketin 12/11/2009 günü iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine Balıkesir 1.İş Mahkemesinde açtığı dava sonunda hüküm altına alınan toplam 6.705,15-TL alacağın yine iflastan sonra ödendiğinden, dava tarihi itibarıyla TBK 167. maddesine dayalı olarak rücu hakkının doğacağı açıktır. Ancak böyle bir durumda alacak, iflastan önce doğmadığından (sırasına ve esasına itiraz edilebilecek İİK 235 maddesine istinada kayıt– kabul davasına konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp) iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu (iflas masasının garameten dağıttığı alacak niteliğinde olmayıp) tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak davası vasfındadır.
Bu durumda; dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, davanın 6102 sayılı TTK maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı anlaşıldığından iş bu davada mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Nitekim bu konuda Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2016/2556-2121 sayılı 05/04/2016 tarihli ilamı ile İstanbul BAM 18 HDBŞ'nın 14/12/2016 tarih ve 2016/61 esas 2016/61 karar sayılı kararı da aynı doğrultudadır.
Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı kesinleşmiştir.
Yetki hususunda görevli mahkemece karar verilmesi gerekmektedir.
Görevsizlik kararının kesinleşmiş olması nedeniyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıkmıştır.Bu nedenle mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi halinde Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile görev uyuşmazlığı çıkmasından dolayı görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın İSTİNAF mahkemesine gönderilmesine,
3-Görevli mahkeme belirlendikten ve kararın tebliğinden sonra iki haftalık süre içinde tarafların müracaatı halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
4- HMK 331/2 mad. Gereğince yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.