T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/315 - Karar No:2024/956
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ \t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
ESAS NO\t: 2023/315
KARAR NO\t: 2024/956
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/02/2023
NUMARASI\t\t: 2021/47 E-2023/56 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07/11/2024
\t
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı tarafından sorumlu olduğu bir projede kullanılmak üzere özel üretim olan ve sadece davalının kullanabileceği siparişe konu malların irsaliyeli faturalar ile davalı şirkete teslim edildiğini, malların teslim edilmesinden sonra taraflar arasında imzalanan mutabakat metni uyarınca davacı alacağının 66.466,73 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından mutabakat metni ile belirlenen alacağın ödenmediğini belirterek taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca 66.466,73 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, davalı tarafından sorumluluğunda bulunan projede kullanılmak üzere bir takım malzemelerin temin edilmesi hususunda davacı tarafından sunulan teklif formunun onaylandığını, malzemelerin sipariş edildiğini, sipariş edilen malzemelerin bütün halinde ve derhal Ankara ilinde teslim edilmesinin gerektiğini, siparişin onaylanmasının üzerinden 1 hafta geçmesine rağmen teslimin gerçekleştirilmediğini, davacıya e-posta ile durumun bildirildiğini, davacı tarafından kaplamadan kaynaklanan nedenlerle gecikme olduğunun bildirildiğini, sonrasında ise sipariş edilen malzemeler dışında bir takım malzemelerin kısmen gönderildiğini, yapılan bildirimlere rağmen sipariş dışında gönderilen malzemelerin teslim alınmadığını, siparişe konu malzemelerin tek seferde ve doğru olarak teslim edilmesi hususunun davacıya bildirildiğini, taraflar arasında yapılan sözlü görüşmeler ile davacı tarafından malzemelerin gönderileceği yönünde bilgi verildiğini, sonrasında iki parça halinde malzemelerin gönderildiğini, ilk parçada gönderilen malzemelerdeki ayıpların giderilmediğini, davacı tarafından siparişe konu malzemelerin doğru şekilde gönderilmemesi nedeniyle davalı tarafından dava dışı şirketten daha yüksek bedel ile malzemelerin alındığını, davacı tarafından hatalı olarak gönderilen malzemelerin halen teslim alınmadığını, davalı tarafından muhafaza edildiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaya itiraz edilmemesinin alacağın doğumu için yeterli olmadığını, cari hesap sözleşmesi kapsamında hesap kesiminin gerçekleşmediğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"...Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davalının sorumluluğunda bulunan proje kapsamında kullanılmak üzere bir kısım malzemelerin özel olarak üretilmesi ve satışı konusunda sözleşme ilişkisinin kurulduğu, sözleşme kapsamında davacının yüklenici/satıcı, davalının iş sahibi olduğu, sözleşmenin aşamalarda herhangi bir nedene dayalı olarak sona ermediği, feshedilmediği, davacı tarafından sözleşme ilişkisi kapsamında sözleşmeye konu edilen malzemelerin sipariş formu ile birlikte davalıya teslim edildiği, teslim hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafından teslim edilen malların ayıplı olduğu öne sürülmüş ise de buna ilişkin olarak yapılan bir tespit bulunmadığı gibi dava öncesinde ayıplı mallara ilişkin davacıya gönderilen herhangi bir bildirimin de bulunmadığı, teslim alınan mallara ilişkin iade faturasının düzenlenmesine rağmen malların halen davalı elinde bulunduğu, iadesinin sağlanmadığı, dosya kapsamına davalı tarafından sunulan ve aynı işe ait olduğu öne sürülen faturalarda yer alan malzeme kodlarının farklı olduğu, aynı işe ait olduğu hususunun da ispat edilemediği, bu hali ile davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yükümlü bulunduğu teslim edimini yerine getirdiği, ancak davalının ödeme edimini yerine getirmediği, takas talebine konu edilen alacağın muaccel ve dava edilebilir nitelikte olmasının gerektiği, davalının takas talebine konu ettikleri alacaklarının bu aşamada istenebilir olduğuna yönelik dosya kapsamına herhangi bir belge veya bilgi sunmaması karşısında davalının ileri sürdüğü takas talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamına sunulan belge ve bilgilerin niteliği dikkate alındığında davalının davacının alacağından mahsup edilmesini gerektirir nitelikte, miktarı belirli alacağı olduğu hususunu da ispatlayamadığı, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarında dava konusu sözleşme ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu, ticari defter ve kayıtlara göre davacının sözleşme konusu iş bedeli kadar alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne...\" karar verilmiştir.\t\t\t\t\t\t
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10/07/2019 tarihinde sipariş verildiğini, ancak süresinde malzemelerin teslim edilmediğini, daha sonra kısmen teslim yapıldığını ve teslim edilen malzemelerde hata olduğunun tespit edildiğini, malzemelerin doğru ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, mahkemece dosyadaki deliller tartışılmadan davanın kabul edildiğini, ürünlerin halen müvekkilinin iş yerinde depo edildiğini, davacının kusuru nedeniyle müvekkilinin 8.000,00 TL fiyat farkı ödeyerek başka firmadan malzemeleri aldığını, tanığın dilenmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.\t
\tGEREKÇE:
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 4.540,34 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 1.136,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.404,34 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip