T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/664
KARAR NO: 2024/1835984)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2022
NUMARASI: 2020/536 E. - 2022/124 K.
HAKKINDA AYIRMA
KARARI VERİLEN DAVALI : MÜFLİS ... A.Ş. (Mahkememiz 2021/789 E)
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden şirket ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmeleri ile tadil sözleşmeleri gereği, davalı kiracı tarafça kiralama bedellerinin süresinde ve tam olarak ödenmediğini; diğer davalıların finansal kiralama ve tadil sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladıklarını; yapılan ihtara rağmen kira bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği dğier nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesin İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; \"-Davalı ...'a yönelik açılan davanın REDDİNE, Tahsilde Tekerrür olmamak kaydıyla; Davalı borçlular ... San. ve Tic. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş., ... Yat. A.Ş. ve ...'a yönelik açılan DAVANIN KABULÜ ile, adı geçen davalı borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin anılan davalı borçlular yönünden talepnamedeki diğer koşullarla devamına, Davalı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş.'ne yönelik açılan DAVANIN KABULÜ ile; anılan davalı borçlunun aynı takip dosyasında 1.100.000 TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden talepnamedeki diğer koşullarla devamına, İtirazın iptaline karar verilen toplam 1.478.467,17 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 295.693 TL icra inkar tazminatının davalılar ...San. ve Tic. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş., ... Yat. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş. ve ...'den (davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin bu miktarın 220.000 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınıp davacıya ödenmesine, Koşulları oluşmadığından davalı ...ın tazminat isteminin reddine,,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme davacı yanın borçlunun finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin kefalet evrakını kapsamlı olarak incelemeksizin değerlendirme yaparak kefalet sözleşmesinde kefilin imzasının bulunmadığından bahisle davanın davalı Davalı ... yönünden reddine karar verdiğini, temlik eden... A.O. ile davalı borçlular arasında Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler noter huzurunda yapıldığını ve davalı borçlu ...'ın kefaletine ilişkin işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldığını ve eksiklik bulunmadığını, dava konusu sözleşmede de ...’nın kefaleti usulüne uygun olarak alındığını, ...'ın el yazısını içeren suretin noterden celbi yerel mahkemeden talep edildiğini ve bu taleplerinin değerlendirilmediğini, dosya kapsamında olanın bilirkişi raporuna karşı beyanlarının da mahkemece araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını davanın ... yönünden de kabulünü talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararı ile müvekkili ... yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde olduğunu bu yönden istinaf taleplerinin olmadığını, müvekkili ... yönünden kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin kısmın usul ve yasaya aykırı olduğunu bu yönden istinaf taleplerinin olduğunu, sözleşmenin usulsuz olması nedeniyle değil ... usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmeden takip talebine dahil edilmesi sebebiyle de davanın reddi gerekeceğini, müvekkili ...'ın ihtarnamelerde adının olmadığını, tebliğ edilmemiş olan bir evrakın tebliğ edilmiş sayıldığını, temerrüte düşürülmeden usule aykırı şekilde kötü niyetli olarak takibe dahil edildiğini, davacı istinaf dilekçesinde Noterden celbini talep ettiği evrakların icra takibi talebine, dava dilekçesine ve delil dilekçesine ekli olmaması nedeniyle alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere göre alacağın tespiti mümkün olmadığından dikkate alınması mümkün olmadığını, müvekkili davalı ...'ın sadece taşınmaz maliki olarak kabulü söz konusu olsa da, aksi kanaatle hem şahsen müteselsil kefil hemde ipotekli taşınmaz maliki sıfatı ile kabul edilse dahi, hiç bir şekilde ve şartta ipotekli taşınmazlara yönelik davacı tarafından ipotek takibi yapılıp sonuçlanmadan, genel haciz yolu ile doğrudan takip yapılması usule aykırı ve kötü niyetli bir davranış olduğunu, itirazın iptali davalarında kötü niyet tazminatı dava süresince talep edilebileceğinden %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davacının istinaf isteminin reddini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş. yönelik açılan davanın, bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı borçlular hakkında finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kira borcunun tahsili amacıyla 1.478.467,17 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, itiraz üzerine takibin durduğu , davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"temlik eden davacı banka ile asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmeleri ve tadil sözleşmeleri imzalandığı, davalıya kiralamaya konu malların teslim edildiği, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının, davalılar borçlular ... San. ve Tic. A.Ş., ...San. ve Tic. A.Ş., ... Yat. A.Ş. ve ...'dan taleple bağlı kalınarak 1.478.467,17 TL, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den kefelet limitleriyle sınırlı olmak üzere taleple bağlı kalınarak 1.100.000,00 TL alacağının bulunduğu; asıl alacak miktarlarına yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi istenebileceği; kefil ... ile kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadığı, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmediği, kefilin sözleşmede sıfatının kendi el yazısıyla belirtilmediği ve imzasının bulunmadığı, dolayısıyla kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığı, bu nedenle bu davalının kefalet sorumluluğunun bulunmadığı\" belirtilmiştir. Mahkemece \" davacı temlik eden şirket ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret A.ş. arasında Beyoğlu ... Noterliği'nin 30.04.2013 tarih, ... yevmiye no.lu ... sözleşme sayılı, Beyoğlu ... Noterliği'nin 19.12.2012 tarih, ... yevmiye no.lu ... sözleşme sayılı, Beyoğlu .... Noterliği'nin 14.06.2013 tarih, ... yevmiye no.lu ...sözleşme sayılı finansal kiralama sözleşmeleri ile tadil sözleşmeleri yapıldığı, sözleşme konusu mallar davacı tarafından kiracıya teslim edildiği halde kira bedellerinin ödemediği, davacı alacaklının asıl borçlu ve finansal kiralama sözleşmelerine müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalılar hakkında icra takibi başlattığı, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, takip tarihi itibariyle davacının taleple bağlı kalınarak, davalılar borçlular ... San. ve Tic. A.Ş., ...San. ve Tic. A.Ş., ... Yat. A.Ş. ve ...'dan 1.478.467,17 TL, diğer davalı .. San. ve Tic. A.Ş.'den 1.100.000,00 TL alacağının bulunduğu; finansal kiralama sözleşmelerini ve tadil sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan diğer davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen davalılar borçlular ... San. ve Tic. A.Ş., ...San. ve Tic. A.Ş., ... Yat. A.Ş. ve ...'ın 1.478.467,17 TL, diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin 1.100.000,00 TL alacak miktarına yönelik vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan anılan davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar vermek gerekmiştir. \" gerekçesi ile davalılardan ... dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kabul edilen hükme yönelik istinaf talebinde bulunulmamıştır. Davalı ...'a yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş bu davalı kötüniyet tazminatı verilmemesi nedeniyle, davacı ise bu davalı yönünden davanın reddedilmesi nedeniyle istinaf talep etmişlerdir. Dosya kapsamındaki , davalı ...'ın İzmir ... Noterliği 25.03.2016 tarihli, ... yevmye nolu tadil sözleşmesi ile kefil sıfatını aldığı, kefalete ilişkin sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar ve sürenin gösterilmediği, kefilin imzasını içermediği bu nedenle , kefalet sözleşmeleri için geçerlilik şartı düzenleyen TBK Madde 583 \" Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.\" hükmüne göre yapılan kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, sözleşmenin noterde yapılmış olmasının da yasal şekil şartının yerine getirildiğini kabule olanak teşkil etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ... yönünden takibe itirazında haklı olduğu, davanın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan İİK.67/2.madde hükmü uyarınca, itirazın iptali davasının reddi halinde, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için, takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı alacaklının, takibe geçmede ve itirazın iptali davasını açıp yürütmekte kötüniyetli olduğunun ayrıca kanıtlanması gerekir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için, haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Alacaklının kötü niyetli olduğu konusunda ispat yükü davalı borçludadır. Davacının takip konusu ettiği miktarda alacaklı olduğu, davalının borca itirazında kefalet sözleşmesinde imzasının olmadığı geçersiz olduğuna dair bir beyanda bulunulmadığı, davalının kabulünde olduğu üzere 3. Kişi lehine borca karşılık ipotek verdiği , borçlunun temerrüde düşürülmeden takip yapılmasının kötüniyetin varlığını kabul yönünden yeterli olmadığı dikkate alındığında takip haksız olmakla birlikte dava konusu icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığı ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak , dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı ve davalı istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı ve davalı vekilinin İstinaf başvurularının ayrı ayrı 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarih ve 2020/536 E., 2022/124 K. sayılı kararına karşı davacı ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalı ...dan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Taraflarca tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2024