T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2516
KARAR NO\t: 2024/2632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 25/03/2022
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... - (T.C....)
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 06/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2016 tarihinde müvekkilinin Özel Halk Otobüsüne bindiğini, otobüsün yanlış istikamete gittiğini farkettiğinde otobüsten inmek istediğini söyleyip otobüsün durduğunu, ön kapıdan inmek için ayağının birini yere basıp diğer ayağını daha kapı basamağından çekmeden otobüsün aniden hareket ettiğini ve dengesini kaybederek yere düştüğünü, otobüsün durmadan devam ettiğini, müvekkilinin okuma yazması olmaması sebebiyle aracın plakasını alamadığını, bu durum sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı 100,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 16/11/2021 tarihli dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini 89.834,52 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın müvekkili kuruma usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, meydana gelen olayın bir trafik kazası olmadığını, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, bu nedenle otobüsün plakasını alamadığını, hastanede müvekkilinin ifadesini alan kolluk görevlilerinin olay yerine ilişkin kamera kaydı, tanık araştırması yapması gerektiğini, ancak bu yükümlülük yerine getirilmeden savcılık tarafından verilen takipsizlik kararının hükme esas alınmaması gerektiğini, müvekkilinin oğlunun tanık olarak ifadesinin hükme esas alınması gerektiğini, dava konusu kaza mahalinde keşif yapılması akabinde davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde:
Davacı vekili, mahkemece verilen davanın reddine yönelik kararın ...nın oluşturulma amacına aykırı olduğunu, hastane kayıtlarının dosyada mevcut olduğunu, sadece savcılık takipsizlik kararının gerekçe yapılarak davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacının oğlunun tanık olarak mahkemece dinlenmiş olup kazanın gerçekleştiğinin sabit olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek hükmü istinaf etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı ...'in plakası belirlenemeyen özel bir halk otobüsünde yolcu olduğu, yanlış istikamete giden otobüste bulunduğunu anlayan davacının otobüsten inmek istediği, bu esnada davacı otobüsten inerken otobüsün kısa süre duraklayıp sonrasında harekete devam etmesiyle birlikte dengesini kaybeden davacının otobüsten düşerek yaralanmış olduğunu iddia ettiği, dosya kapsamında belirtilen özel halk otobüsünün plaka bilgilerine ve araç sürücüsü bilgilerine dair davacı tarafça herhangi bir bilginin sunulamamış olduğu, mahkemece kaza sonrasına ilişkin olarak davacı tarafından anlatıldığı kadarıyla dosyada bilgi bulunduğu, davacının bir trafik kazasında yaralanıp yaralanmadığı, trafik kazasında yaralanmış ise olayın nasıl ve nerede gerçekleştiği, kazanın tek taraflı olup olmadığı, birden fazla tarafı var ise, kimin hangi oranda kusurlu olduğu, dolayısıyla zararın ...'nın sorumluluğunda olup olmadığının belli olmadığı, davacının beyanı dışında bir delilin bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamı incelendiğinde davacının tüm aşamalarda ısrarla aynı beyanda bulunduğu, olayın yaşandığı 17/10/2016 tarihinde davacının ... Hastanesine giderek tedavi olduğu, hastane kayıtları incelendiğinde olay tarihli hasta girişi yapılmış olup tanı ve teşhis olarak \"trafik kazası sonucu sol kalçada ağrı ve hassasiyet şikayeti\" olarak sisteme kayıt yapılmış olduğu, hastanenin olay tarihli adli rapor formunda da olay öyküsü olarak \"otobüsten düşme\" kaydının yapılmış olduğu, şahsın olayın yaşandığı 17/10/2016 tarihinde söz konusu olay nedeniyle şikayette bulunmuş olup savcılıkça ... C.Başsavcılığının ... sayılı dosyası üzerinden bu hususta soruşturma yapılmış olduğu, 17/10/2016 tarihli olay görgü tespit ve araştırma tutanağının davacının iddialarını doğrular mahiyette tanzim edilmiş olduğu, davacı tanığı ...'in duruşmada alınan beyanında; kazanın gerçekleştiği gün davacı olan babasının annesini ziyarete hastaneye gittiğini, hastane dönüşünde yanlış otobüse bindiğini fark edince inmek istediğini, otobüsten inerken de otobüsün ani hareket etmesi sonucunda davacının düşmüş olduğunu, sonra yoldan geçen iki bayanın bir arabayı çevirip davacıyı eve getirdiklerini, ancak getiren kişileri tanımadığını, daha sonra davacının eve geldikten sonra bacağında ağrı olduğunu ve bu şekilde otobüsten düştüğünü anlattığını, beraber hastaneye gittiklerini beyan ettiği, tanık beyanları, davacı iddiaları ile olayın öyküsünün uyumlu olduğu, aynı tarihli hastane kayıtları ve şikayet dosyası da nazara alındığında buna göre davacının otobüsten düşme şeklinde gerçekleşen trafik kazasını yaşamış olduğunun kabulü gerektiği vicdani kanaatine varılmış, davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmekle, alınan 16/03/2021 tarihli kusur raporu ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 28/06/2021 tarihli ve ... sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu ile 05/11/2021 tarihli aktüerya raporunun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, buna göre açılan davanın kabulüne, davacının 89.834,52 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.934,52 TL maddi tazminatın 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜNE,
-89.834,52 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.934,52 TL maddi tazminatın 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 6.143,42 TL karar harcından, peşin harç 54,40 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 307,00 TL olmak üzere toplam 361,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.782,02 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç ve 307,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 361,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 80,25 TL posta - tebligat gideri, 1.820,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.954,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
8-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
9-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yapılan 147,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.05/11/2024
... ... ... ...
Başkan ...\t\t\t\t Üye ... \t Üye ...\t Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.