T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1419
KARAR NO:2024/1841
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:10/07/2024 ara karar
NUMARASI:2024/55 E.
DAVANIN KONUSU:Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; Bilirkişiler tarafından sunulan raporda davalının ... isimli ürününün davacı yanın ... nolu patentin 1.bağımsız istemindeki tüm unsurları içerdiği ve böylece patenti ihlal ettiği kanaatine ulaştıklarını, dava dilekçesi ekinde sundukları uzman görüşüne atıf yaptıklarını, yaklaşık ispat şartının da ötesinde kesin ispat gerçekleştiğini, davalı yanın ...ürününü satmaya başladığı halihazırda piyasada olduğu ve ihtiyati tedbir kararı verilene kadar da piyasada kalmaya devam edeceği düşünüldüğünde, ihtiyati tedbir kararının gecikmesi davacı şirketin patent hakkının sağladığı korumadan yararlanamamasına ve bu süre içinde maddi kayba sebep olacağını, davacı ve davalı arasında menfaatler dengesi dikkate alındığında davalı yanın patent hakkının bitmesine 1 yıldan kısa bir zaman kalmasının ve bu sürenin uzatılması mümkün olmamasının bilirkişi raporu ve uzman görüşü kapsamında patent ihlali oluşturan davalının kullanımlarının devam etmesinde önemli olduğunu, davalının ihlal oluşturan ürünlerini piyasaya erkenden sürerek patentin süresini fiilen kısaltmasına hiçbir müsamaha gösterilemeyeceğini beyanla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; \"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389 uncu maddeleri vd. hükümleri takdiren 3.000.000,00 TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu( ileride yargılama sonrası değişen durumlar karşısında artırılması ve azaltılması durumu baki kalmak kaydıyla) sunulduğu takdirde;-Davanın konusunu teşkil eden, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait patent hakkına tecavüz olduğu yaklaşık olarak tespit edilen ...markalı fungisite ait bitki koruma ürünü ruhsatının tedbiren geçici olarak askıya alınmasına ve mahkememizce tayin edilen teminatın süresinde yatırılması halinde kararın infazı amacıyla Bitki Koruma Ürünleri Daire Başkanlığı'na kararın eki olan 12.06.2024 tarihli bilirkişi raporu ile birlikte müzekkere yazılmasına,- Davanın konusunu teşkil eden bilirkişi raporu ile patent hakkına tecavüzde bulunduğu yaklaşık olarak tespit edilen ...markalı fungisite ait bitki koruma ürünlerinin davalının faaliyet göstermiş olduğu adreslerindeki üretim, dağıtım, tanıtım, satışının, ihracat ve ithalatının durdurulmasına, mahkememizce tayin edilen teminatın süresinde yatırılması halinde ithalat ve ihracat işlemlerinin durdurulması kararının infazı amacıyla kararın eki olan 12.06.2024 tarihli bilirkişi raporu ile birlikte , Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne iş bu ara kararın bildirilmesine -Davalının faaliyet göstermiş olduğu adreslerindeki davanın konusunu teşkil eden ...markalı fungisite ait bitki koruma ürünlerinin ve bu ürünlere ilişkin ambalaj, etiket, kutu, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konularak yedi emine teslim edilmesine,- ...markalı ürünlerin yer aldığı davalıya ait internet sayfalarına ve sosyal medya hesaplarına erişim engeli konulması talep edilmiş ise de dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile karşı yana ait internet sitesinde bahse konu ürüne rastlanılmadığı ve yine karşı yana ait sosyal medya hesaplarında bu ürünlerin kullanıldığı yönünde dosya kapsamında bir veri bulunmadığından erişim engeli konulması yönündeki talebin reddine, \" karar verilmiştir.İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tedbir taleplerinin kısmen kabul edildiğini, dava konusu ürünlerin üretiminde kullanılan makine, kalıp ve araçların salt dava konusu ürünler için kullanıldığına ilişkin bir delil olmaması sebebiyle tedbir taleplerinin bir kısmının reddedildiğini, mahkemece davalıya ait ...ürünün davalının faaliyet gösterdiği adreslerinde üretim, dağıtım, tanıtım, satışının, ihracat ve ithalatının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiğini, ancak ...ürününün üçüncü kişilerin adreslerindeki üretim, dağıtım, tanıtım ve satışının durdurulması yönünden reddettiğini, üçüncü kişiler nezdindeki satışların durdurulmaması halinde, dava sonunda verilecek hükmün etkinliği, ve verilen tedbir kararının etkinliği sağlanamayacağını, 3.kişilerin ayrı değerlendirilmemesi gerektiğini, ürünün üreticiye/çiftçiye kimin tarafından satıldığının huzurdaki dava açısından önemli olduğunu, bayilerin ...satışı durdurulamadığı sürece ne nihai hükmün ne de verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının etkinliğini sağlamak mümkün olmayacağını, sadece ruhsat sahibine karşı verilen tedbir kararı patentin ihlal edilmesini önleyemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararının bayi ve toptancıları kapsayacak şekilde 3. Kişilere karşı da uygulanması gerektiğini, müvekkilinden Türkiye'deki 5.000 bayiye ve toptancıya dava açmasının beklenmesi makul ve adil olmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından bayi ve toptancılara bildirilmesi ve ...ticaretinin durdurulmasının talep edilmesinin mümkün ve makul bir yol olduğunu, 3. kişilere karşı da ihtiyati tedbire karar verilmesini, ...markalı ürünlerin üçüncü kişiler tarafından yapılan üretim, dağıtım, satış, tanıtım, ithalat ve ihracatının durdurulmasına, Tarım ve Orman Bakanlığı'na müzekkere yazılarak bayi ve toptancıların ihtiyati tedbir kararı hakkında bilgilendirilmesine ve ...ticaretinin durdurulmasının talep edilmesine, dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, davacıya ait ... numara ile tescilli patent belgesinden kaynaklanan haklarına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi istemlerine ilişkindir. Dava dilekçesi ile , \"davalı tarafından üretilen, satılan, ithal edilen başta ...markalı ürünü olmak üzere müvekkilin ... numara ile tescilli patenti kapsamındaki tüm ürünlerin; gerek davalının gerekse üçüncü kişilerin adreslerindeki üretim, dağıtım, tanıtım, ithalat, ihracat ve satışının durdurulmasına, İthalat ve ihracat işlemlerinin durdurulması amacıyla Gümrükler Genel Müdürlüğü’ne yazılmasına, gerek davalıların gerekse üçüncü kişilerin adreslerindeki ...markalı ürünlere ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el koyularak adli emanete teslim edilmesine, yer aldığı internet sayfalarına ve sosyal medya paylaşımlarına Erişim Sağlayıcılar Birliği (ESB) aracılığıyla erişimin engellenmesine,...markalı fungisite ait bitki koruma ürünü ruhsatının askıya alınmasına ve bu amaçla Bitki Koruma Ürünleri Daire Başkanlığı’na yazılmasına \" dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yazılı olduğu üzere tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, 3. Kişiler aleyhine tedbir uygulanması ve davalıya ait internet ve sosyal medya hesaplarına erişim engeli konulması yönündeki taleplerin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararının 3. kişiler nezdinde de uygulanması talebinin reddine dair karara karşı istinaf talep edilmiştir. Dosyada mevcut 12.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya ait ...adlı ürünün davacıya ait ... numaralı patentin koruma kapsamında olduğu, davalıya ait ...ürününün üretimi, piyasaya sunulması ve/veya satışı ile davacı şirketin patent haklarına tecavüz etmekte olduğunun tespit edildiği ve yine dosya kapsamına sunulu uzman raporu ile de aynı yönde tespitlerin yapıldığı gerekçesi ile davalı hakkında talep edilen ve yaklaşık ispat şartı gerçekleşen tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup, istinaf incelemesi dışındadır. Bilindiği üzere, bir davada davanın konusuna ilişkin olarak ancak davanın tarafları hakkında karar ve hüküm verilebilir. Davanın tarafı olmayan üçüncü kişilerin hukuki durumunu etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Bu ilke hukukun öngörülebilir olması, hukuki güvenlik ve adil yargılama ilkesinin temelini oluşturan hukuki dinlenilme hakkının bir gereği ve sonucudur. Davacı tarafça verilen tedbir kararının infaz edilebilmesi ve etkinliğinin sağlanabilmesi için taleplerinin kabulü ileri sürülmüş ise de bu aşamada talebin reddi kararının yerinde olduğu, istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2024 tarih ve 2024/55 E., sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2024