T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/1262 - 2024/1599
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1262
KARAR NO\t: 2024/1599
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/03/2024
NUMARASI\t\t: 2023/857 E. - 2024/179 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/03/2024 tarih ve 2023/857 Esas - 2024/179 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 14.02.2019 takip tarihi itibariyle müvekkiline 383.697,58 TL borcu bulunduğunu, davalının takip tarihinden sonra 26.03.2019 tarihinde 87.858,20 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, özerkleşmiş federasyonlar statüsünde faaliyetlerini sürdüren davalı ile müvekkili firma arasında yolcu taşımacılığı hususunda anlaşma akdedildiğini, anlaşma uyarınca müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının cari hesap bakiyesini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6717 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2019/6017 Esas sırasına kaydedildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili, müvekkilinin ticari işletme ve tacir sıfatı taşımadığını, açılan işbu davanın konusunun taraflar arasında düzenlenmiş konaklamalı toplantı sözleşmesi olduğunu, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan yolcu taşıma hizmeti sözleşmesine aykırı davranarak müvekkili federasyona fahiş bir bedelde fatura tanzim ettiğini, federasyon ile ilgisi olmayan yolcuların ulaşım masraflarını da müvekkili federasyon fatura ettiğini, faturalara itiraz edilmemiş olmasının faturayı ve borcu kabul anlamanına gelmediğini savunarak, davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2018 yılı içerisinde düzenlenen 706 adet faturanın davacı ticari defter kayıtlarında bulunduğu, faturaların BS form beyannamesi ile beyan edildiği, davacının düzenlediği faturalardaki ücretlerin fahiş denilebilecek düzeyde olmadığı, piyasa rayiçlerine uygun olduğu, taraf ticari defter kayıt ve bakiyelerde uyum bulunmamakla birlikte, davalının 14/01/2019 tarihli e-mail yazışması ile 383.686,81 TL bakiyede mutabık kaldığı, kısmi ödeme (26/03/2019) sonrası takip tutarı dikkate alındığında davacının davalıdan 295.839,38 TL alacağı olabileceği, takipten önce davalının temerrüte düşürülmediği, takipten sonra yapılan ödeme mahsup edilerek kalan asıl alacak yönünden itirazın haksız olduğu, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı, icra takibi kötü niyetli olarak değerlendirilmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 30. İcra Dairesinin 2019/6017 Esas sayılı dosyasında, 295.839,38 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazının iptali ile işbu tutara takip tarihinden itibaren yıllık % 21,25 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, eldeki dava yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının fahiş bedelle fatura tanzim ettiğini, bir kısım faturaların müvekkili tarafından kabul edilmediğini, tarafların ticari defterleri arasında farklılıklar bulunduğunu, davacı ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin düşülmediğini, müvekkili ile ilgisi olmayan yolcuların ulaşım masraflarını federasyona fatura edildiğini, bilirkişi raporunda fatura içeriği ve hizmete ilişkin koşulların araştırılmadığını, müvekkilinin faturaya konu alacak nedeniyle temerrüte düşürülmediğini, müvekkili kamu kurumu niteliğinde olduğundan aleyhine temerrüt faizi hükmedilmesinin hatalı olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tKatılma yoluyla davacı vekili, icra inkar tazminatına ilişkin şartların oluştuğunu, talebin reddinin hatalı olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının borçtan haberdar olmamasının düşünülemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: 1-Dava, taşıma sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususların ticari dava sayılacağı, davanın da Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, somut uyuşmazlık yönünden asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, öte yandan, bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafça düzenlenen faturaların piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiği, davalı şirket tarafından davacı tarafa gönderilen e-mail ekindeki ekstreye göre 383.686,81 TL borçlu bulunulduğunun kabul edildiği, ilk derece mahkemesince takipten sonra yapılan ödemenin mahsup edildiği, kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı, davalının dava tarihinden önce temerrüde ise düşürülmediği anlaşılmakla, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\t2-Ancak, davalının borçlu olduğu 383.686,81 TL'den, takipten sonra ödenen 87.858,20 TL'nin mahsubu sonrası 295.828,61 TL bakiye borcu kaldığı halde 295.839,38 TL'ye hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı tarafça gönderilen 14/01/2019 tarihli e-mail dikkate alındığında alacağın da likit olduğunun kabulü ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile bu talebin reddi de doğru bulunmamıştır.
\tBu itibarla, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
\t
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/03/2024 gün ve 2023/857 Esas - 2024/179 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Ankara 30. İcra Dairesinin 2019/6017 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ İLE, takibin 295.828,61 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Asıl alacak likit olduğundan, asıl alacak olan 295.828,61 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.208,05 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.495,23 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 16.712,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 121,29 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan, 1.198,71 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 47.332,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 10,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında yapılan 242,00 TL tebligat ve posta masrafı, istinaf aşamasında yapılan 480,00 TL tebligat ve posta ücreti, 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.891,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/100 kabul edilerek, 1872,49 TL'sine 3.495,23 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı eklenerek oluşan toplam 5.412,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t11-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 154,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.323,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre takdiren 13,23 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\t12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t13-Davacıdan peşin olarak alınan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t14-Davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 5.052,20 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya iadesine,
\t15-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 11/10/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/11/2024\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.