T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ...
KARAR NO\t.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t:.....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t:....
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:...
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t\t
VEKİLİ\t\t: Av.....\t
DAVALI\t\t: .....\t
VEKİLİ\t\t: Av. .....\t
DAVANIN KONUSU\t : Tazminat
KARAR TARİHİ :....
GEREKÇE TARİHİ \t : ......
...... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;........ plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren ..... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan davalının sorumlu olması sebebiyle dava açmadan önce başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..-TL geçici iş göremezlik, ..-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplamda ..-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf ....... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde davacı için toplam .. TL ile yargılama sonucunda tespit edilecek gerçek zararın HMK 107 (belirsiz alacak davası) gereğince davalıdan tahsili talep edildiğinden taleplerini .. TL arttırarak .. TL'ye çıkardıklarını belirterek maddi tazminat açısından toplamda .. TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını savunarak davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise konusunda bilirkişiler marifetiyle rapor alınarak tazminat hesabı yapılmasını, müvekkilinin sorumluluğunun ..-TL poliçe limitiyle sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, \"davanın kabulü ile ...-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan.. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine\" şeklinde karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ....... vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın karayolunda değil, özel mülkte meydana geldiğini ve bu nedenle . . Kanunu (KTK) ve Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında değerlendirilemeyeceği, olayın bir iş kazası niteliği taşıdığını ve bu kapsamda kusur oranlarının yeniden incelenmesi gerektiğini, maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin raporların hatalı olduğunu, müterafik kusur, geçici iş göremezlik süresince davacının çalışıp çalışmadığı gibi hususların eksik incelendiğini, poliçe kapsamında olmayan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri nedeniyle müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapılmadığını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik-iş kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. Davacı vekilince, kaza tarihi olan.. tarihinde dava dışı sürücü .. .. yönetiminde olan ..... plakalı araç ile otoparka girdiği esnada dik eğimli yolda aracının kontrolünü kaybederek araç ile duvar arasında davacının sıkışmasına neden olan kazada davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.
3.2. 2918 sayılı . . ... maddesinde bu kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da kanunun uygulanabileceği öngörülmüş, .. tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler \"... gibi\" kabul edilmiştir. Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrollü .. ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, kararyolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.
3.3.Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur.
3.4.Somut olay, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki traktörün otoparka girdiği esnada dik eğim nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir...
3.5.2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olan yerlerde, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Tüm dosya kapsamına göre iş kazasının gerçekleştiği yerin araçla giriş çıkışların yapıldığı bir otopark olup karayoluna bağlantılı .. sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiğinden davalı tarafın bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.......3.6.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece alınan kusur raporunun denetime elverişli ve olayın oluş şekline uygun olduğu, davacının engellilik oranının..ve iyileşme sürecinin.. ay olduğunu belirten maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve TRH .. yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın yerinde olduğu görülmekle davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 19.809,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.954,48 TL nin mahsubu ile bakiye 14.855,42 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi...
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.