T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/267 Esas
KARAR NO:2024/1714 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:14/02/2020
NUMARASI:2017/157 E. - 2020/51 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ:07/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'in önce gerçek kişi olarak sonra ... A.Ş.unvanlı şirketiyle yapıştırıcı ve benzeri ürünler ürettiğini, markasını hızlı yapıştırıcı kategorisinde maruf hale getirdiğini, ... ve ... nolu \"...\" markalarının tescilli olduğunu, ...'in \"...\" markasını müvekkilinin markasıyla karışıklık tehlikesi yaratacak şekilde taklit ederek kullandığını, ...'in \"...\" markasını kendi adına tescili için 08/06/2011 tarihinde ...numarası ile TPMK'na başvuru yaptığını ve markanın henüz tescil edilmediğini, ... ile ...'in şirket yetkililerinin aynı olduğunu ve birbirine bağlı şirketler olduğunu, Şimşek Ambalaj'ın ise \"...\" markasını teneke levhalara basarak gazının doldurulduğu teneke kutuları üreten firma olduğunu, davalıların müvekkili marka sahibinin ve lisans sahibinin izni olmadan müvekkilinin markasını taklit ederek kullandığını, markaların kullanıldığı ürün sınıfı aynı olduğu için markasal rekabet ortamının aynı olduğunu, piyasaya sürülmekte olduğunu, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, davalıların markalarına tecavüz teşkil edecek eylemlerinin durdurulması ve mevcut tecavüz teşkil eden eylemlerin ise giderilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, maddi tazminat olarak ... ve ...'den 50.000,00 TL, ... Ambalaj'dan 30.000,00 TL'nin tahsilini, yoksun kalınan kazançtan dolayı ... ve ...den 60.000,00 TL'nin tahsilini, tecavüze neden olan araç, cihaz ve ürünlere el konulmasını, karar kesinleştiğinde el konulan ürünlerin imhasını, kararın masrafı davalılardan alınarak gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR: Davalılar ... .... Şti.ile ... .... Şti.vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen \"...\" markasının tescili için müvekkillerinden ....... Şti.'nin tescil başvurusunda bulunduğunu, markanın başvuru aşamasının nihai anlamda sonuçlanmasının beklenmesi ve açılan davada buna göre hüküm verilmesi gerektiğini, dava konusu markanın müvekkillerine ait \"...\" seri marka ailesine dahil olduğunu, davacı markasının taklit edilmediğini, müvekkillerine ait marka ile davacıya ait markanın iltibas yaratmadığını, davacıların müvekkillerinin eylemleri nedeniyle herhangi bir zararı bulunmadığını, müvekkillerinden ...'e ait ...nolu \"...\" ibareli marka başvurusuna dair sürecin tamamlanması hususunun bekletici meslee yapılmasını, bekletici mesele yapılması talebinin kabul edilmemesi halinde 1.000.000 teminat yatırılmasına karar verilmesini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu gözetilerek davanın esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ... şirketinden \"... ...\" isimli ürün için ambalaj siparişi aldığını, anlaşma uyarınca üretime başlandığını, davacı adına tescilli \"...\" markası ile davalının marka başvurusunda bulunarak ürettiği \"...\" markalarının kelime unsurlarının farklı olduğunu, ... Ambalaj'in diğer davalılarla ilişkisini kestiğini, bu nedenle zararları olduğunu savunarak uğranılan zararın tazminini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2020 tarihli 2017/157 E. - 2020/51 K. sayılı kararıyla; \"...Taraf markaları arasında tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak bir benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerçektende mahkememizce devam eden yargılama sırasında bekletici mesele yapılan Ankara 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/178 Esas, 2015/143 Karar sayılı dosyasında \"Davacının \"...\" markasıyla davalının \".....\" ibare başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı , işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının \"......\" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının\"...+şekil\" ibare ve biçimli markadan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bunun sonucunda davacının \"...\" markalı ürünleri satın almak isterken davalının \".....\" ibareli başvuru konusu işareti taşıyan ürünleri satın alma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği; aksinin hayatın olağan akışına ve normal hayat tecrübelerine de aykırı olacağı; esasen gerçekçi bir yaklaşım da olmayacağı; başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı; gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı; belli bir bilinirlik seviyesine ulaşmış da olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği, oysa davacı markası ile davalı başvurusu arasında bu yönde bir benzerlik bulunmadığı, iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu\" bu açıdan bilirkişi görüşüne iştirak edilmemiştir.), tanınmışlık iddiası açısından ise iltibas bulunmadığından tanınmışlığında sonuca etkili olmadığı\" tesbitleri yapılarak YİDK kararının iptali talebi reddedilmiş ve iş bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2017 tarih 2015/14714 esas, 2017/2210 karar sayılı ilamı ile onanmış ve aynı dairenin 06.03.2019 tarih 2017/2966 esas, 2019/1867 karar sayılı tashihi karar düzeltme talebinin reddi kararı ile kesinleşmiştir. Yukarıda anılı kesinleşmiş yargı kararı, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı karşısında davacının davasının reddine\" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU:Davacılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, müvekkiline ait \"...\" markasının .... numarası ile TPMK nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, davalıların \"...\" marka kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini,Açılan davanın marka iptali ya da hükümsüzlüğü davası olmadığını, marka korumasının tescil talep tarihinden itibaren başladığını, davalının haksız eyleminin marka tescil başvuru tarihinden önce başladığının Mahkemece göz ardı edildiğini, davalının markasının tescil edilmiş olması nedeniyle haksız rekabetten kaynaklanan marka itibarının kaybı nedeniyle tazminat istemli davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davalıların ürünlerinin üzerine müvekkilinin ürünleri ile aynı renk ve şekillerin basıldığını, bu durumun ürünler arasında iltibas yarattığını,Davalıların markada şekil, renk kombinasyonunu aynen kullanmak suretiyle birebir benzerlik yarattığını,Davalının bu şekilde başkasının markasından yararlanmak suretiyle haksız rekabet teşkile eden eylemlere sebebiyet verdiğini, ilk derece mahkemesince marka itibarının kaybı nedeniyle tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken sırf davalının haksız eylemlerinden sonra kötüniyetli olarak marka başvurusu yapmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak, haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyada mevcut marka tescil kayıtları incelendiğinde; 08/06/2011 başvuru, 14/05/2014 tescil tarihli,... tecsil numaralı \"...alı .... Şti. adına tescil edildiği tespit edilmiştir.17/07/2009 başvuru, 14/07/2010 tescil tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 01 ve 16. sınıflarda, 24/10/2000 başvuru, 08/03/2002 tescil tarihli, ...tescil numaralı \"....\" markasının 01 ve 16. sınıflarda davacı ... adına tescilli oldukları tespit edilmiştir Davacılar tarafından dosyaya sunulan Marka Lisans Sözleşmesi incelendiğinde; lisans verenin ..., lisans alanının ... A.Ş. Olduğu, ... tescil numaralı \"...\" markasının kullanımı için 26/10/2000 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin 10 yıl olduğu, süre bitiminden önceki 6 ay içinde taraflardan birisinin sözleşmeyi uzatmayacağını karşı tarafa ihbar etmezse sözleşmenin aynı süre ve koşullarda uzayacağının kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Davacılar tarafından dosyaya sunulan Marka Lisans Sözleşmesi incelendiğinde; lisans verenin ..., lisans alanının ... Sanayi ve Tic. A.Ş. Olduğu, ... tescil numaralı \"...\" ve ... tescil numaralı \"...\" markalarının da aralarında bulunduğu 6 adet markasının kullanımı için 24/01/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin 2 yıl olduğu, süre bitiminden önceki 6 ay içinde taraflardan birisinin sözleşmeyi uzatmayacağını karşı tarafa ihbar etmezse sözleşmenin aynı süre ve koşullarda uzayacağının kararlaştırıldığı, lisans alanın markalara tecavüz halinde lisans verenin iznine tabi olmaksızın kendi adına hukuk ve ceza davalarını açabileceği tespit edilmiştir.Dosyaya sunulan Bakırköy ... Noterliğinin 13 Eylül 2010 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarname örneği incelendiğinde; ihtar edenin .... A.Ş., karşı tarafın .... A.Ş., .... A.Ş. İle ... A.Ş. Oldukları, ihtar edenin kendilerine ait \"...\" isimli hızlı yapıştırıcı markasının aynı renklerde, şekilde ve tasarımda yapılarak \"...\", \"...\", \"...\", \"...\" vb. İsimler altında piyasaya sürülmeye başlandığının tespit ediliğinin ve bu kullanımları durdurulmasının ihtar edildiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince marka uzmanı hukukçu ..., tasarım uzmanı ... ve sektör bilirkişisi ...'ndan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 05/01/2014 tarihli raporda; \"...davalı tarafların \"...\" kullanım halinin davacıya ait ... tescil nolu marka ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, ancak markaya tecavüz yönünden marka başvurusu sonucunun beklenmesi gerektiği, davalılardan ... firmasının teknik bir zorunluluk yok iken; davacı tarafın ürününü piyasaya sunarken kullanmış olduğu teneke kutunun, birebir aynını aynı ürün üzerinde kullanmak ve tescilsiz markayı, davacının markasının dava konusu teneke kutu üzerindeki kullanım haline benzetmek sureti ile iltibas meydana getirdiği ve davalının bu davranış tarzının TTK m. 55/4 anlamında haksız rekabet teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı\" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/138 Esas, 2014/239 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacı-karşı davalının .... A.Ş., davalı-karşı davacının ... .... Şti. Olduğu, asıl davanın davalı adına tescilli ... tescil numaralı \"...\" markasının hükümsüzlüğü, karşı davanın ise davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/208 Esas sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/208 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararı incelendiğinde; asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği, karara karşı asıl davada davacı .... A.Ş. vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulduğu, İstanbul 44. Hukuk Dairesi'nin 07/03/2024 tarihli, 2021/386 Esas, 2024/442 Karar sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve halen Yargıtay'da olduğu tespit edilmiştir. Ankara 4. FSHHM 2014/178 esas, 2015/143 karar sayılı kararı incelendiğinde; davacıların ..., .... A.Ş., davalıların ... ...., Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı olduğu, davanın, davalı ... şirketinin ... numaralı \".....\" marka başvurusunun davacıların ... tescil numaralı \"...\" ve ... tescil numaralı \"...\" markalarına benzer şekilde tasarlandığı iddiası ile, mraka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddine dair ... sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda, davacı markası ile davalı başvurusu arasında bir benzerlik bulunmadığı, iltibasın bulunmadığı, tanınmışlık iddiası açısından ise iltibas bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 06/03/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2013/72 Esas sayılı dosyasıyla ilgili UYAP üzerinden yapılan incelemede; katılanın .... A.Ş., sanıkların ....... Şirketi yetkilileri ve ortakları ... ve ...oldukları, marka hakkına tecavüz suçundan yapılan yargılama sonucunda 2015/269 Karar sayılı kararla sanıkların beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 23/03/2015 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.Davacı vekili 14/02/2020 tarihli duruşmada; \"Biz hem davalı markasının tescil edilmiş hali ile markamıza tecavüz ettiği iddiasına dayanıyoruz, hem de diğer davalının ambalajlarında bunun kullanılması suretiyle tecavüz oluştuğu iddiasına dayanıyoruz, ancak markanın tescil edilmiş halinden farklılaştırılarak ve bizim markamıza yakınlaştırılarak kullanım yoluyla tecavüz iddiamız yoktur.\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
G E R E K Ç E :Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve maddi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Gerekçeli karar başlığında davacı ... Şirketi’nin adına yer verilmemişse de, bu eksiklik ilk derece mahkemesince giderilebileceğinden, bu konuya değinilmekle yetinilmiştir.Davacı vekilinin 14/02/2020 tarihli duruşmada dava dilekçesindeki iddialarının aksine, yalnızca tescil edilen markanın ve bu markanın ürünler üzerinde kullanılmasının marka tecavüzü oluşturduğu iddiasıyla dava açtıklarını, markanın tescil edildiği şekilden farklı kullanılarak markalarına tecavüz edildiğine dair bir iddialarının bulunmadığını beyan etmesi karşısında, Mahkemece davacı ... Şirketi’ne ait ... numaralı \"...\" ve ... tescil numaralı \"...\" markası ile davalı ....Şti.’ne ait ... tescil numaralı \"...\" markasının karşılaştırılmasında hukuka aykırılık mevcut değildir.Davacılar vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; davacılar vekili tarafından gerek Ankara 4. FSHH’nin 2014/178 Esas sayılı dosyasında, gerek İstanbul 2. FSHHM’nin 2015/208 Esas sayılı dosyasında, gerekse bu dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarında markaların benzer olduklarına dair görüş bildirildiği halde, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, İstanbul 2. FSHHM’nin 2015/208 Esas sayılı davasının sonucunun beklenmesi gerektiği iddia edilmiştir. Mahkemece Ankara 4. FSHHM’nin 2014/178 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararının kesinleşmiş olması nedeniyle, davalıların kullandıkları ... tescil numaralı markanın davacıların hak sahibi olduklarını iddia ettikleri markalar ile benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davalı tarafa ait markanın tescil başvurusuna markaların benzer olduğu iddiasıyla itiraz ettiği, itirazın reddine dair TPMK kararının iptali için açılan davada yapılan yargılama sonucunda davalının markasının davacıların hak sahibi oldukları markalarla benzer olmadığına karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu iddiasıyla davalının markasının hükümsüzlüğü için açılan ve aynı nedenle reddedilen davayla ilgili İstanbul FSHHM’nin 2015/208 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararı henüz kesinleşmemiş olsa da, davalıya ait markanın davacıların hak sahibi oldukları markalar ile benzer olmadığı kesinleşmiş yargı kararı ile tespit edildiğinden, artık bu davanın sonucunun beklenmesine gerek yoktur. Bu nedenlerle davacı vekilinin buna ilişkin istinaf talepleri kabul edilmemiştir.Resen yapılan incelemede ise; davacıların dayanak yaptıkları markaların davacı ... adına tescilliyken, İstanbul 2. FSHHM’nin 2015/208 Esas sayılı dava dosyasında Kartal .... Noterliğinin 25/06/2013 tarih ...ve ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmeleri ile davacı .... A.Ş. tarafından markaların devralındığının beyan edildiği tespit edilmiştir. Marka sahibinin, yargılama sırasında markasını devretmesi halinde, markayı devrettiği tarihe kadar olan dönem için marka hakkına tecavüzden dolayı uğradığı zararların tazminini talep edebilirse de, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması davasında taraf sıfatı sona erer. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup, mahkemece resen dikkate alınması gerektiğinden, ilk derece mahkemesinin kararının resen kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına, davacı .... A.Ş.’nin açtığı marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması davasının reddine, davacıların açtıkları marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince yalnızca maddi tazminat davasıyla ilgili vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiği ve bu konuda davalıların istinaf talepleri bulunmadığından, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması davasıyla ilgili ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideriyle ilgili karar verilmemiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK’nun 355/1 ve 353/1-b-2. maddeleri uyarınca BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 14/02/2020 tarihli, 2017/157 Esas, 2020/51 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Davacı .... A.Ş.’nin açtığı marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması davasının REDDİNE, Davacıların açtıkları marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi tazminat davasının REDDİNE, 3-İlk derece yargılaması yönünden; -Peşin yatırılan 2.079,00 TL harçtan alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile arda kalan 1.651,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,-Davalılar ... ile ... kendilerini vekille temsil ettirmekle reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davalılar yönünden 40.000,00 TL vekalet ücreti takdirine, bu ücretin davacılardan alınarak davalılar ... ile ...'ye verilmesine,-Davalı ...kendisini vekille temsil ettirmekle reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 30.000,00 TL vekalet ücreti takdirine, bu ücretin davacılardan alınarak davalı ...'ye verilmesine,-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, -Davalı ... tarafından yapılan 110,00 TL masrafın davacılardan alınarak ...ye verilmesine, -Davalı ...tarafından yapılan 23,95 TL masrafın davacılardan alınarak ...ye verilmesine,4-İstinaf yargılaması yönünden; -Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 176,00TL tebligat ve posta giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 07/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.