T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/611 Esas
KARAR NO:2024/1612 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2017/448 Esas- 2021/607 Karar
TARİH:22/10/2021
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:17/10/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil alanında tanınmış bir firma olduğunu, ürettiği özgün tasarımlarını 30 dan fazla ülkeye ihraç ettiğini, davalı ... firmasının bayan abiye giyim imalat ve toptan satış işi yaptığını, diğer davalı ... bayan abiye giyim mağazası özel günler elbise modellerinin satışını yaptığını, davalıların müvekkili ile aynı işleri yaptığını müşteri potansiyellerinin aynı olduğunu, kendilerine ait tasarımlar yapmak yerine müvekkilinin tasarımlarını üreterek taklitlerini sattıklarını, bu yolla da haksız kazanç elde ettiklerini, davalıların müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ettiklerini, bu hususa yönelik İstanbul 3 Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/31 D İş sayılı dosyasından aldıkları tespit raporunun bulunduğunu, bu raporda davalı ... iş yerinde yapılan tespitte iltibas yaratacak ürünlerin bulunmadığına yönelik rapor sunulduğunu, fakat Bursa 3 AHM 2017/18 D iş sayılı tespit dosyasında 22/03/2017 tarihli tespit keşfinde müvekkili kataloğunda yer alan ürünlerin bulunduğuna yönelik rapor sunulduğunu, yine ... nun ... bu malları sattığına ilişkin faturaların bulunduğunu, bu sebeplerle davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, bu durumda müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, bu sebeple de huzurdaki davanın açılarak, davalıların taklit ettikleri ürünlere yönelik broşür, katalog ve internet sitesi tanıtımlarının kaldırılmasını, müvekkilinin zararlarının tespiti ile belirlenecek tutarın ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tespit edilecek sair adreslerdeki ürünlere el konulmasına ve toplanmasına dair tedbir kararı verilmesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı şirketin hukuka aykırı olarak elinde bir belge olmadan müvekkili şirkete sözde tespit adı altında gelerek delil oluşturmaya çalıştığını, söz konusu tespit sonucu tespit ve hazırlanan raporu müvekkillerinin kabul etmediğini, satılan ürünlerin incelenmesi halinde ürünlerin benzer olmadığının görüleceğini, müvekkilinin rekabet ettiği firmaların farklı olduğunu, yurt içi çalıştıklarını, bu sebeplerle davanın reddini, tedbir talebinin reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 22/10/2021 tarih ve 2017/448 Esas- 2021/607 Karar sayılı kararında;\"Dava, haksız rekabetten kaynaklanan zarar sebebiyle manevi ve maddi tazminat istemi ile haksız rekabetin meni'ne ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Davalıların dava konu tasarımı tescilsiz kullanım mülahazaları ve tasarımın yenilik unsurunun değerlendirmeye alınmasına dair yapmış oldukları savunmaları dikkate alındığında, tasarım tescilinin davacıya ... Tasarım mevzuatı dairesinde üstün hak sağlayıp sağlamadığı hususunun dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre tespitinin mümkün olmadığı, bu hususta davacı talebinin özel hükümlere yönelmediği, davalıların TTK md. 54 vd. genel hükümlerine göre etkin, yoğun ve kasti olarak davacı ile rekabete meydan verecek ve rekabet ortamını bozacak eylemli, etkin ve sürdürülmüş bir faaliyet içerisinde olduklarına dair dosyada bilgi ve belge yer almadığı anlaşılmıştır.Yukarıdaki bilgi ve belgeler ışığında eldeki dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde kök raporun aynı mahiyette açılan davalarda alınan bilirkişi raporları ile verilen kararları irdeleyen, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak nitelikte, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı iddialarını doğrular nitelikte bir bulguya rastlanmadığından davacının beyan ve iddialarının yerinde olmadığı dolayısıyla davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...\"gerekçesi ile, ''1-İspatlanamayan davanın reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstinafa konu işbu davanın, davalılar tarafından Müvekkilden herhangi bir izin almaksızın, Müvekkilin üretim ve iş sırlarından dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde haksız kazanç elde ederek, yetkisiz yararlanarak, Müvekkilin üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa ederek, başkalarına bildirerek ve değerlendirerek, Müvekkilin iş ürünleri ve faaliyetleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler alarak, kendisine ait iş ürünleri ve faaliyetleri Müvekkilin üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmeleri sona erdirmek amacıyla karşılaştırarak, kötüleyerek ve benzer yollarla öne geçerek TTK kapsamında hüküm altına alınan haksız rekabet eylemlerinin durdurulması ve yerel mahkeme kararının kaldırılması maksadıyla ikame edildiğini, ilgili uyuşmazlığın yerel mahkemece haksız gerekçelerle reddedildiğini, bu kapsamda yerel mahkeme kararının kaldırılması amacıyla istinaf yoluna başvurma zarureti hasıl olduğunu, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/448 E. 2021/607 K. tarihli karar verildiğini, kararda özetle:“… Dava, haksız rekabetten kaynaklanan zarar sebebiyle manevi ve maddi tazminat istemi ile haksız rekabetin meni'ne ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davalıların dava konu tasarımı tescilsiz kullanım mülahazaları ve tasarımın yenilik unsurunun değerlendirmeye alınmasına dair yapmış oldukları savunmaları dikkate alındığında, tasarım tescilinin davacıya ... Tasarım mevzuatı dairesinde üstün hak sağlayıp sağlamadığı hususunun dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre tespitinin mümkün olmadığı, bu hususta davacı talebinin özel hükümlere yönelmediği, davalıların TTK md. 54 vd. genel hükümlerine göre etkin, yoğun ve kasti olarak davacı ile rekabete meydan verecek ve rekabet ortamını bozacak eylemli, etkin ve sürdürülmüş bir faaliyet içerisinde olduklarına dair dosyada bilgi ve belge yer almadığı anlaşılmıştır. Yukarıdaki bilgi ve belgeler ışığında eldeki dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde kök raporun aynı mahiyette açılan davalarda alınan bilirkişi raporları ile verilen kararları irdeleyen, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak nitelikte, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı iddialarını doğrular nitelikte bir bulguya rastlanmadığından davacının beyan ve iddialarının yerinde olmadığı dolayısıyla davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde oluştuğunu, Ancak, mahkeme tarafından verilen işbu kararın, usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılması ve müvekkilin ilgili haksız karar marifetiyle icra tehditi altında olması sebebiyle ivedilikle icranın geri bırakılması yönünde karar oluşturulmasını talep etme zarureti doğduğunu;Davalıların eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca müvekkilin tasarım haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 81. maddesi uyarınca “… Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a)Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.b)Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.c)Tasarım hakkını gasp etmek.(2)Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötü niyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir.(3)Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz.(4)Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir.” hükmünü havi olduğunu, Davalıların, Müvekkilin izin ve icazetini hiçbir şekilde istemeksizin, Müvekkilin geliştirdiği tasarımları aynen taklit ederek veya başkaları tarafından bu şekilde meydana getirilmiş tecavüz konusu ürünlerin ticaretini yaparak, sözleşmeler yaparak ve bu amaçla depolayarak kanun 81. maddesinde yazılı tecavüz eylemini gerçekleştirdiğini,Davalıların müvekkilin tasarım haklarına tecavüz niteliği taşıyan eylemlerinin, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdindeki tespit talepli dosyasına sunulan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, Her ne kadar Davalı ... aleyhine İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/31 Değişik İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda tespit için gidilen adreste iltibas yaratacak ürün tespit edilemediği beyan edilmişse de, Müvekkili tarafından Davalı ... ile eş zamanlı olarak davalının ürün temin ettiği Bursa da kurulu ... aleyhine açılan Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/18 Değişik İş sayılı tespit dosyasında, Sayın Mahkemenin 17.03.2017 tarihli kararı ile görevlendirilen Sayın Bilirkişi tarafından 22.03.2017 tarihinde ... adresine gidilerek, Müvekkile ait işbu dava konusu 07.10.2016 tarihli ve ... sayılı endüstriyel tasarımlara tecavüzün gerçekleşip gerçekleşmediğine, bu tasarımların Davalı ürünlerinde kullanılıp kullanılmadığına ve satışının yapılıp yapılmadığına yönelik inceleme yapıldığını, bu inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda şu açıklamalara yer verildiğini:“… Tasarım tescili yapılmış olan elbise crop top uzun abiyedir. Üst büstiyeri kasnak nakışından yapılmıştır, düşük omuzlu düz yakadır. Yakasının sol kısmında gül şeklinde üç boyutlu aksesuarı vardır. Elbisenin resminin yer aldığı .. kataloğu dosyada yer almaktadır.Aleyhine tespit istenene ait mağazada incelenen ürün, tescilli tasarımın birebir kopyasıdır. Üzerinde “...” etiketi bulunmaktadır. Mağaza yetkilisi, ürünün ... firmasından satın alındığını belirterek, faturasını göstermiştir. Ürünün...tarafından tescilli olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Mağazaya ait Vergi Levhası ve Ürüne ait fatura dosyaya eklenmiştir. Rapor ekinde mağazada satılan ... etiketli kopya ürünün fotoğrafları yer almaktadır.Tespite konu ürün, koruma altına alınmış ürün olup, tespit isteyen 554 sayılı KHK’nın 48. Maddesi gereğince tasarım hakkına tecavüz sayıldığını beyanla, aleyhine tespit istenenin işyerinde yapılacak inceleme ile müvekkiline ait tescilli tasarım haklarına tecavüz edildiğinin tespitini talep etmiştir.Tasarım başvurusu bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 34 üncü maddesine göre yayınlandığı takdirde, başvuru sahibi, tasarıma vaki tecavüzlerden dolayı hukuk ve ceza davası açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise, başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötü niyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayından önce de tecavüzün varlığı kabul edilir.Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, eylemi tecavüz olmaktan çıkarmaz.Bu belirlemeler karşısında, aleyhine tespit istenene ait işyerinde bulunan ürünler ile tescilli ürünler arasındaki benzerliğin 554 Sayılı KHK. 48/a hükmü içerine göre tespit isteyenin tescili alınmış ürün ile iltibas ile tasarım hakkına tecavüz fiilinin oluştuğu tespit ve kanaatine varılmıştır.” denilmek suretiyle davalı ...’nın müvekkile ait tasarımları hukuka aykırı yollarla ele geçirerek aynılarını ürettiği ve bu ürettiği tasarımların tespiti yapılan faturalardan anlaşılacağı üzere ...’ya satışını yaptığının tespit edildiğini, Aleyhine delil tespiti istenen firmanın, tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın, tescilli tasarımların aynılarını ticari amaçla kullandığı kanaatine varıldığını, Sonuç olarak, Davalı ... etiketli ... tarafından satışı yapılan ürünlerin Müvekkile ait 07.10.2016 tarihli ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarımlar ile birebir aynı olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespit incelemesi sonucunda tasarım hakkına tecavüzün sabit olduğu ürünün, davalı tarafların yapmış olduğu tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin sadece bir kısmı olup, bunların dışında çok sayıda tecavüz mahsulü ürün mevcut olduğunu, davalı şirketlere ait işyerinde yapılacak yeni bir incelemede tespite konu tasarımlar dışında Müvekkile ait başka tasarımların da taklit edildiğinin görüleceğini, dolayısıyla söz konusu bilirkişi raporunda şimdilik yer verilmemiş olsa da davalıların, Müvekkile ait ... sayılı endüstriyel tasarımlara da yönelik tecavüz eylemlerinde bulunduğunu, Yerel mahkemece haksız rekabette bulunulduğunun ispatlanamadığı kararının yerinde olmadığını,Yerel mahkemece, ... Firma vekili öncelikle davalı ...’nın davada ... adresinde yapılan ... etiketli ürünlerin bulunmasına rağmen, haksız rekabette bulunduğunun ispatlanamadığına hükmettiğini, ancak davalılar vekili yine ...’nun da müvekkili olduğunu belirterek belli belirsiz bir savunma yaptığını, Şu halde, daha önce de ifade edildiği üzere davalı veya davalılar vekilinin bu husustaki çelişkili beyanlarının işbu davayı da etkilediğini, öyle ki; cevap dilekçesinden açıkça görüldüğü üzere, savunma beyanlarından her iki tarafında vekilinin ortak olmasının dava tarafı firmaların da bağlantılı olduğunun açık ispatı olduğunu,Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/18 Değişik İş sayılı tespit dosyasında, Sayın Mahkemenin 17.03.2017 tarihli kararı ile görevlendirilen Sayın Bilirkişi tarafından 22.03.2017 tarihinde ... adresine gidilerek, Müvekkile ait işbu dava konusu 07.10.2016 tarihli ve ... sayılı endüstriyel tasarımlara tecavüzün gerçekleşip gerçekleşmediğine, bu tasarımların Davalı ürünlerinde kullanılıp kullanılmadığına ve satışının yapılıp yapılmadığına yönelik yapılan inceleme sonucu “… Aleyhine tespit istenene ait mağazada incelenen ürün, tescilli tasarımın birebir kopyasıdır. Üzerinde “...” etiketi bulunmaktadır. Mağaza yetkilisi, ürünün ... firmasından satın alındığını belirterek, faturasını göstermiştir. Ürünün ... tarafından tescilli olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Mağazaya ait Vergi Levhası ve Ürüne ait fatura dosyaya eklenmiştir. Rapor ekinde mağazada satılan Ordella etiketli kopya ürünün fotoğrafları yer almaktadır.” denilerek hali hazırda davalının da bağlantılı olduğunu kabul ettiği bu iki firmanın ayrı ayrı ve/veya birlikte haksız rekabet eylemleri gerçekleştirdiğinin ispat edildiğini,Aynı raporda; “… Aleyhine tespit istenene ait işyerinde bulunan ürünler ile tescilli ürünler arasındaki benzerliğin 554 Sayılı KHK. 48/a hükmü içerine göre tespit isteyenin tescili alınmış ürün ile iltibas ile tasarım hakkına tecavüz fiilinin oluştuğu tespit ve kanaatine varılmıştır.” denilmek suretiyle davalı ...’nın müvekkile ait tasarımları hukuka aykırı yollarla ele geçirerek aynılarını ürettiği ve bu ürettiği tasarımların tespiti yapılan faturalardan anlaşılacağı üzere ...’ya satışını yaptığının tespit edildiğini, aleyhine delil tespiti istenen firmanın, tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın, tescilli tasarımların aynılarını ticari amaçla kullandığı kanaatine varıldığını,
Diğer yandan Davalının firmada yapılacak yeni bir bilirkişi incelemesiyle müvekkilin haksızlığının ortaya çıkacağı ifadesinin kabul edilebilir olmadığını, tespit dosyasında, habersizce gidilmesinin sebebinin, haksız rekabette bulunan firmaların satışını yaptığı müvekkil tasarımlarını kaçırmasının, saklamasının önüne geçtiğini, nitekim bu yolla davalı adresinde müvekkile ait tasarım tespit edilebildiğini,Dolayısıyla Davalı ... aleyhine İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/31 D.iş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda tespit için gidilen adreste iltibas yaratacak ürün tespit edilemediği görülse de ...’da yapılan tespitin, ihlalleri açıkça ortaya koymaya yeter nitelikte olduğunu, Üzerinde başkasının tasarım hakkı bulunan ürünü üretmemenin tasarıma tecavüzü ortadan kaldırmayacağını, Bilindiği gibi, 6769 Sayılı Kanunun 81. maddesinde tasarım hakkına tecavüz sayılan fililer sayılırken “… Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.” eylemleri belirtildiğini, tecavüz olgusunun üretim yapmak ile sınırlandırılmadığını, bu nedenle, Müvekkile ait tasarımların bazılarının ticari amaçla elinde bulunduğu, satışını yaptığı (defter incelemesiyle netleşebilecektir) ve satış amacıyla teşhir ettiği anlaşılan Davalıların Müvekkilin tasarım hakkına tecavüz ettiğinin sabit olduğunu, Davalıların, Müvekkil ile aynı piyasada faaliyet gösteren, Müvekkili ve Müvekkil gibi pek çok firmayı ve ürünlerini tanıyıp bilen bir tacir olarak Ticaret Yasasının yüklediği, basiretli tacir gibi davranma ve iyi niyetle hareket etme kıstaslarına uymakla yükümlü olduğunu, ancak davalıların, aynı sektörde faaliyet gösteren Müvekkili tanıdığı ve ürünlerini bildiği halde hem TTK hükümlerine ve hem de 6769 Sayılı Kanun hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve müvekkilinin bu nedenle zarara uğramasına neden olduğunu, Davalıların eyleminin, Ticaret Kanunu uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu,; bilindiği üzere Türk Ticaret Kanunu’nun 54. ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler yer aldığını, Kanunun 55/1-a.4. maddesinde “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” haksız rekabet olarak sayıldığını, davalı şirketlerin, müvekkilin tasarımlarını aynen taklit ederek veya ettirerek satışını yaparak müvekkilin tasarımlarını kendi tasarımlarıymış gibi veya tüketici tarafından çokça bilinen ve tercih edilen müvekkil ürünlerinin satışını yapıyormuş gibi hareket ederek tüketiciyi yanılttığını, davalı şirketin ...’nın haksız rekabet davalarına taraf olduğunun başkaca müvekkil dosyalarında da şahit olunduğunu, firmanın haksız rekabeti adet haline getirmiş olup, özgün çalışmalarda bulunmadığını, Haksız rekabete ilişkin yasal düzenleme kapsamında Yasanın 56. maddesi uyarınca;“Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a)Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,b)Haksız rekabetin men’ini,c)Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,d)Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e)Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebilir.Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir.” hükmünün yer aldığını, Davalıların, ... Şişli / İSTANBUL adresine ve müvekkil tasarımlarını taklit ederek satışını yaptığı “... Osmangazi/ Bursa” adresli ... da 02.11.2016 ve 22.03.2017 tarihinde bu adreslere tespit davasına esas olmak üzere bilirkişi incelemesine gidildiğini ve davalı şirket tarafından dava konusunu oluşturan tasarımların aynılarının üretilerek ... etiketiyle satışının yapıldığı sonucuna ulaşıldığını, bu doğrultuda İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/31 Değişik İş ve Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/18 Değişik İş sayılı dosyalar kapsamında yapılan tespitler ile Müvekkile ait özgün tasarımları taklit ettiği anlaşılan Davalıların TTK uyarınca da yargılanmasını talep ettiklerini, Doktrinde ticari hayatta rekabetin sınırının dürüstlük kuralı olduğu ve dürüstlük kuralına aykırı davranışın haksız rekabet teşkil ettiğinin şu şekilde ifade edildiğini:“Dürüst davranma kuralı, haksız rekabetin teşhisinde belirleyicidir. Hukuka uygun ve bozulmamış rekabet ortamında tüm katılanlar piyasanın tüm aktörlerinin dürüst davranış kurallarına göre hareket edeceğine güvenir ve güvenmek hakkını haizdir. Dürüstlük kuralını ihlal eden bu güvene aykırı hareket etmiş olur. Bu da haksız rekabet oluşturur.” (Engin Erdil, s.47)“… Ticari hayatta rekabetin; işletmelerin verimini arttırıcı, üretilen mal ve hizmetlerin kalitesini yükseltici ve fiyatları düşürücü fonksiyonları bulunduğu ileri sürülmekte olup; bu yönüyle yararlı olan rekabetin dürüstlük kuralları içinde yapılması ve kötüye kullanılmaması gerekir.” (Arkan Sabih Ticari İşletme Hukuku, Bankacılık Enstitüsü, 2011, s:308)Bu doktrin görüşleri çerçevesinde karşı tarafça gerçekleştirilen fillerin haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceğinin açık olduğundan aksine hükmedilen yerel mahkeme kararının kaldırılarak haklı davamızın kabulü yönünde karar verilmesi gerektiğini beyanla, yapılacak istinaf değerlendirmesi sonucunda hukuka aykırı olan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/448 E., 2021/607 K. sayılı kararının kararının kaldırılarak yapılacak yeniden yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davalıların haksız rekabetinin tespiti ve men'i ile durdurulmasına, haksız rekabetlerinin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetlerin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, haksız rekabet sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı adına tasarım tescil siciline kayıtlı tasarım hakkına davalılar tarafından tecavüz edilerek, davacıdan herhangi bir izin almaksızın, davacının üretim ve iş sırlarından dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde haksız kazanç elde ederek, yetkisiz yararlanarak, davacının üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa ederek, başkalarına bildirerek ve değerlendirerek, davacının iş ürünleri ve faaliyetleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler alarak, kendisine ait iş ürünleri ve faaliyetleri davacının üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmeleri sona erdirmek amacıyla karşılaştırarak, kötüleyerek ve benzer yollarla öne geçerek TTK kapsamında hüküm altına alınan haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiği iddiası ile davalıların haksız rekabetinin tespiti ve men'i ile durdurulmasına, haksız rekabetlerinin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetlerin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, haksız rekabet sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında da uyuşmazlık bu şekilde tespit edilmiş ve davacı vekili tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Davalılar vekili, davacı tarafından ileri sürülen iddialarını kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; davalıların eylemlerinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca davacının tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davalıların eyleminin davacının tasarım hakkında tecavüz olduğu hususunun Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/18 Değişik İş delil tespiti dosyası ile sabit olduğu, tespit dosyası ile davalıların TTK'nın 54 ve 55/1-a-4 maddeleri kapsamındaki haksız rekabet eylemlerinin de sabit olduğu, buna rağmen Mahkemece haksız rekabet koşullarının oluşmadığı ve ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.Davacı vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf sebepleri yargılama aşamasında sunulan dava, cevaba cevap, bilirkişi raporlarına itiraz ve beyan dilekçeleri ile de ileri sürülmüş, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında bu iddialar ve itirazlar değerlendirilmiş, gerekçeli kararda her bir iddia ve savunma sebebi hakkında ne şekilde değerlendirme yapıldığı açıklanmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki taraf dilekçeleri, bilirkişi kök ve ek raporları, delil tespiti raporları, belge ve bilgiler, davacının dava dilekçesi ve itiraz edilmeyen ön inceleme tutanağına göre, davanın konusunun haksız rekabetinin tespiti ve men'i ile durdurulması, haksız rekabetlerinin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabetlerin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası, haksız rekabet sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili talebi olduğu, sadece bir ürüne ilişkin yapılan tespitin abiye elbise piyasasında üretilen ürünlerin benzer nitelikte olduğu dikkate alındığında söz konusu ürünün davacının ürünü ile karıştırılmaya yol açacak nitelikte olmadığı ve Mahkeme gerekçesinde belirtilen sebepler ile mevcut delil durumu itibariyle haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, davacı tarafından iş bu davada 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca davacının tasarım hakkına tecavüz iddiası ile söz konusu Kanun kapsamında koruma talebinde bulunulmadığı gibi bu hususta değerlendirme görevinin de Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmadığı dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 17/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t