T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 19/01/2022
Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... E.)
Karar Yazım T: 17/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların ... zemin doğal taş döşeme işinin yapılması hususunda anlaştığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalının hak edişleri imzalamadığını, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında sözleşmede belirlenen fiyatlara göre davacının 180.880 TL'lik iş yaptığının belirlendiğini, yapılan işler için ... sıra nolu 168.150,00 TL'lik faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından 2 adet çek ile 149.000 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiye 19.150 TL'lik borcun bulunduğunu, tespit sonrası davacının yaptığı ve faturalandırmadığı 45.288,40 TL'lik iş için ... nolu faturanın keşide edildiğini, davacının ödenmeyen bakiye 45.288,40 TL'lik alacak ve 19.150 TL'lik artık fatura için takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek 68.932,50 TL'lik alacağa itirazın iptali ile takibin devamına, takibin ticari faizle devamına karar verilmesiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, yaptığı iş karşılığı sözleşmede yazılı fiyat üzerinden davacıya çeklerin keşide edilerek verildiğini, sözleşmenin işin bitmesi ve bedelin ödenmesi ile sona erdiğini, sözleşme dışı fazla imalat yapılmadığını, borcun bulunmadığının ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, taraflar arasındaki 08/03/2018 tarihli eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından, gri bazalt honlu düz döşeme, gri bazalt honlu verev kesimli döşeme, merdiven (basamak+rıht), rampa (engelli) süpürgelik, kaplama işlerinin yapıldığı ve 08/03/2018 tarihli 100.000 TL bedelli ve 29/09/2018 tarihli 49.000 TL bedelli çeklerin davacıya ödendiği hususunun tarafların kabulünde olduğu; davacı vekilinin dava dilekçesinde yapılan iş karşılığında davalıya yapılan kısmi işlere istinaden 12/04/2018 düzenleme tarihli ... seri ... sıra numaralı fatura düzenlendiği ve avalı tarafından 08.03.2018 tarihli 100.000 TL bedelli ve 29/09/2018 tarihli 49.000 TL bedelli çek fatura borcundan mahsup edildikten sonra davalının 19.150 TL borcu bulunduğunu ve ayrıca delil tespitinden sonra vekiledeni tarafından faturalandırılmayan 45.288.40 TL için fatura keşide edildiğini belirterek, 45.288,40 TL bakiye alacak ve 19.150 TL artık fatura alacağı için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız yere alacağa, ferilerine faiz miktarına itiraz ettiğini, işbu itirazın iptalini talep ettiklerini, sözleşmede yapılacak işin konusu olarak akvaryumda devam etmekte olan zemin doğal taş döşeme işlerinin yapılmasını kapsadığı, işin birim fiyatı olarak tek birim fiyat belirlenmiş olduğu ve “bazalt döşeme imalatı (kalınlık 2cm)” olarak tarif edilen imalat için m² birim bedeli olarak belirlendiği, mahkemece Mali Müşavir bilirkişiden aldırılan 29/10/2021 tarihli rapora göre: davacının ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacının davalı adına yaptığı ve davalı şirkete teslim ettiği işler karşılığında takip tarihi itibariyle davacının bakiye 11.866,31 TL tutarında asıl alacağının olduğu, bu asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 183,93 TL tutarında işlemiş avans faizinin olduğu hususlarında görüş bildirildiği, tespit raporu ile keşif sonucu aldırılan rapor arasındaki çelişki dikkate alınarak dosya üzerinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen ikinci raporda, davacı yüklenicinin yaptığı toplam iş bedelinin 64.767,05 TL olabileceğinin belirlendiği, davalı tarafça ödemelere ilişkin mali müşavir bilirkişi raporunda tespit edilen miktar mahsup edildiğinde davacı alacağının 15.767,05 TL olacağının bildirildiği, mahkemece bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli oluşu gözetilerek rapora itibar edildiği, davalının 19/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bakiye alacağı olan 15.767,05 TL'sine temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans (ticari) faizinin mahkemece re'sen yapılan hesaplamada; temerrüt tarihi | takip tarihi | geck.günü | tutar | faiz oranı | faiz tutarı 19.11.2019 | 20.12.2019 | 31 | 15.767,05 | 18,25 | 244,39 olmak üzere toplam 244,39 TL olduğu, yapılan işin KDV bedelinin ise 15.767,05 X %18 = 2.838,1 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının davalı şirketten 15.767,05 TL asıl alacak, 244,39 TL faiz ve 2.838,1 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 18.849,54 TL alacağı olduğundan davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve iddiaların yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 15.767,05 TL asıl alacak, 2.838,10 TL KDV alacağı ve 244,39 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 18.849,54 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, 17/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının yaptığı işlerin toplam bedeli 164.767,05 TL olarak hesaplandığı, bu bedele KDV dahil edilmediği, belirlenen bedele KDV'nin dahil edilmesi halinde iş bedelinin 194.425,11 TL olduğu, ödenen 149.000 TL'nin mahsubu halinde bakiye 45.425,11 TL'nin hüküm altına alınması gerektiği, icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alt yüklenici, davalı ise asıl yüklenici / iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlarda, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit bir alacaktan bahsedilmesinin mümkün olmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf başvurularının reddine,
3.2.Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi olup, davacı açtığı dava ile ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağını takip ve dava konusu yapmıştır. Sözleşme birim fiyat sözleşme niteliğinde olup 1 m2 iş bedeli 95 TL olarak taraflarca kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamında mahkemece hükme esas kabul edilen 17/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının yaptığı işlerin bedeli sözleşmede belirtilen 95 TL birim fiyat esas alınmak suretiyle toplam 164.767,05 TL olarak hesaplanmıştır. Belirlenen bu bedelden taraflarca uyuşmazlık konusu olmayan 149.000 TL'lik ödeme düşüldüğünde bakiye alacağın 15.767,05 TL olarak hesaplandığı ilk derece mahkemesinin bu bedelin KDV'si (2.838,10 TL) ile temerrüt tarihi 19/11/2019 tarih olarak belirlenmek suretiyle re'sen hesapladığı 244,39 TL faiz alacağı birlikte değerlendirilerek toplam 18.849,54 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
3.3.Taraflarca yapılan sözleşmede m2 birim fiyatı 95 TL olarak belirlenmiş, ancak bu bedelin içerisinde KDV'nin bulunup bulunmadığı ayrıca belirlenmemiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında da açıkça vurgulandığı üzere, birim fiyatlı sözleşmelerde KDV'nin birim fiyatı dahil olduğu açıkça belirtilmediği durumlarda gerçekleştirilen imalat bedelinin KDV eklenerek hesaplanması gerekmektedir. Bu durumda davacının yaptığı işler bedeli sözleşme fiyatlarına göre (1.734,39 m2 x 95 = 164.767,05 + %18 KDV) 194.425,11 TL olduğu, bu hak ediş bedelinin davalının ödediği 149.000 TL düşüldüğünde davacının ödenmeyen hak ediş alacağının 45.425,11 TL olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu bedelin temerrüt tarihi olan 19/11/2019 tarihinden takip tarihi olan 20/12/2019 tarihine kadar geçen 31 günlük temerrüt faizinin uygulanması ile takip tarihine kadar 704,09 TL temerrüt faizinin davacı tarafından talep edilebileceği sonucuna varılmaktadır.
3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca belirtilen hususların düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)İlk derece mahkemesi kararının tümüyle ORTADAN KALDIRILMASINA,
2)Davanın KISMEN KABULÜ ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 45.425,11 TL asıl alacak ve 704,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.129,20 TL üzerinden davalı borçlunun itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanacak şekilde takibin devamına,
3)Davacının icra inkar tazminatıyla, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4)Alınması gereken 3.151,08 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 820,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.330,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5)Davacı tarafından başvuru harcı ile birlikte peşin olarak yatırılan toplam 875,18 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6)Davacı tarafından harç dışında yapılan 2.408,60 TL yargılama giderinin 46129/68932 oranında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
7)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8)Davacı kendini vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9)Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT 13/2. maddesine göre 22.803,30 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10)Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının HMK'nun 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatıran taraflara iadesine,
11)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı HUAK'nın 18/A-13.maddesi gereği 883,34 TL'sinin davalıdan, 436,66 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran tarafa iadesine,
13)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 17/10/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.\t
\t\t\t\t
...