T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2831
KARAR NO: 2024/2692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2024
NUMARASI: 2024/588 E - 2024/591 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 15/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyat haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlular kaçak elektrik tüketmiş olup, tüketilen kaçak elektrik bedelinden dolayı müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğu, ... numaralı tesisatın bulunduğu ... Mah. ... Sk. No:... Üsküdar İstanbul adresindeki İşyerinde “kurumun rızası hilafına, sayaçtan geçmeden ve ölçümsüz şekilde” kaçak elektrik tükettiği kurum görevlilerince tespit edilerek borçlu şirret hakkında 16.04.2024 tarih ve ... seri numaralı tutanak tutulduğunu, tutulan bu tutanaktaki değerler dikkate alınarak 244.953,16 TL.bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesabı çıkarılarak faturalandırıldığını, davalılar tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli halen de ödenmediğini, alacağın çok yüksek ve hiçbir teminata bağlı olmadığı gibi borcun vadesi geçtiği halde bugüne kadar ödenmediğini, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla davalılar hakkında İstanbul Anadolu .. İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar, alacaklıya zarar verme kastıyla mallarını kaçırma durumunun olduğunu, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12/06/2024 tarihli karar ile; ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekilinin dosyaya sunduğu faturalar ile kaçak elektrik tutanağı sunduğu, sunulan deliller doğrultusunda alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep edenin sunulan delilleri itibariyle HMK 390/3 maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı gerekçesiyle ; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; \"Talep konusu alacak vadesi gelmiş bir alacaktır. Yargılamanın temel dayanağı, davalının haksız fiil eylemi olan kaçak elektrik tüketilmesi eyleminden kaynaklı olarak müvekkilimin zarar görmesidir. Kaçak elektrik tüketimi bir haksız fiildir. Bu yönüyle davalı/borçlu TBK.nun 49 ve devamı maddelerindeki haksız fiil hükümlerinden dolayı müvekkilime karşı sorumludur. Haksız fiil sorumluluğunda, haksız fiilin işlendiği tarihte zarar gerçekleşmiş olup haksız fiiliden kaynaklı zararın ödeme vadesi haksız fiilin işlendiği tarihidir. Yani haksız fiilin işlendiği tarihte alacak muaccel olup zarar gören tarafından talep edilebilecektir. Kaldı ki; düzenlenen fatura davalı/borçluya bildirilmiştir. Alacağın vadesi geçmiş olduğu halde borç ödenmemiştir. Bu nedenle ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiştir. Tüm beyanlarımız ve dosyada mevcut tüm belgeler dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği sabittir. Yaklaşık ispat kesin ispat değildir. Alacağın varlığını göstermeye yeterli somut veri ve delil bulunmakta olup sunulan belgeler yaklaşık ispat koşulu içen yeterlidir. Tutulman tutanakların Yönetmelik gereğince tutulan tutanaklar olması nedeniyle bu tutanaklar yaklaşık ispat koşulu için yeterlidir. Talep konusu sadece fatura olmayıp tutanak, tahakkuk, fotograf, video, kaçak elektrik tüketimi ve diğer belgeler talep konusunun dayanağını oluşturmaktadır. Bu durum dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği açıktır. \" şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; 2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati Haciz Şartları” kenar başlıklı 257.maddesi şöyledir: Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”, hükmünü içermektedir. Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir. Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tarihinde muaccel olacağı nedeniyle koşulları bulunması halinde ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır. Alacağa dayanak, kaçak tespit tutanağı, tahakkuk ve fatura dosyaya ibraz edilmiştir. 16.04.2024 tarih ve ... seri numaralı tutanak tutulduğu , tutulan bu tutanaktaki değerler dikkate alınarak 244.953,16 TL.bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesabı çıkarılarak faturalandırıldığı görülmüş olup, tutanak alacaklının çalışanı durumundaki personel tarafından düzenlenmiş olup, tespit anında borçlu hazır değildir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahke- menin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterli olduğu hususu yukarıda açıklanmıştır. Takibe konu alacağın varlığı ve miktarının yargılama aşamasında sunulan/sunulacak deliller ve bilirkişi raporuyla belirleneceği açıktır. Mevcut delil durumuna göre; İİK 257. vd maddeleri gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gözetildiğinde talebin reddine karar verilmesi isabetlidir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında,usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ihtiyati haciz talep eden davacının davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/10/2024