\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2018
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ
TALEP EDEN DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ\t: 17/09/2018
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; mahkememiz dosyasından görülmüş olan ve taraflarca açılmış menfi tespit davası, davalının çeki iyi niyetle iktisap etmiş olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ve kararın kesinleştiğini, dava konusu olaya ilişkin olarak Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve suçu sabit görülerek cezalandırıldığını, davalının dava konusu olan bu olayla ilgili olarak yapıla ceza yargılamasından hiç bahsetmediğini, belirtilen ceza davasından da kendileri taraf olmadıkları için taraflarınca da haberdar olmadıklarını, mahkememiz dosyasındaki davaya da delil olarak sunulamadığını, yargılamanın iadesini, müvekkili aleyhine açılan icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki iktisap ettiğinde çekteki lehtar imzasının sahteliğini bilmediğini ve bilmesinin mümkün olmadığını, daha sonra çekin tahsili sırasında bankada çekteki ilk hamil cirosunun sahte olabileceğine ilişkin iddiaları öğrenmiş olmasının çekin iktisabı tarihindeki iyi niyetini ortadan kaldırmayacağını, çekteki ilk cironun sahte atılmış olması ve bu durumun çekin tahsili sırasında müvekkili tarafından bir iddia olarak öğrenilmiş olması ki tahsil sırasında bu iddianını kesinliğinin de olmadığını, çeki daha sonraki bir cirantadan iyi niyetle iktisap eden müvekkilinden çek bedelini tahsil etmesini engelleyemeyeceğinin açık olduğunu, önemli olanın çekin iktisabı anındaki iyi niyet olduğunu, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyası, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; Mahkememizin 01/12/2016 tarih, ... Esas, ................ Karar sayılı kararına ait yargılamanın yenilenmesini sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiş olup; Buna göre anılan madde hükmü uyarınca;
\"a)Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması;
b)Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hakimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması;
c)Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karar bağlanmış olması;
ç)Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması;
d)Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmi makam önünde ikrar edilmiş olması;
e)İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması;
f) Bilrikişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması;
g) Lehine karar verilen tarafın, karar esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması;
ğ)Karara esas alıan bir hükmün kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması;
h)Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması;
ı)Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve hükmün de kesinleşmiş olması;
i)Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetini Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokllerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararıya tespit edilmiş olması\" sebeplerine dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir.
Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. (HMK m. 374/1). Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi istenemez. Çünkü, kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetiminde giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan, yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur.
Davacı vekili dilekçesinde, davalının Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılanıp cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini belirtmiş ise de, ceza dosyası incelendiğinde sanık ...'ün 30/03/2015 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu mahkemece verilen 12/11/2015 tarihli ek kararda sanığın kendi cirosu dışında çek üzerinde herhangi bir yazı ve imzasının bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir. Ayrıca davacı vekili, davalının ceza dosyasında alınan ifadesinde çekin çalıntı olduğunu bilerek bankaya tahsile verdiğini söylediğini belirtmiş olup ceza dosyası incelendiğinde davalı ...'ün ifadesinde çeki götürüp tahsil etmek istediğinde banka tarafından çalıntı olduğunu kendisine söylendiğini belirtmiştir. Bu nedenlerle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. Maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından, talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır