T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1040
KARAR NO\t: 2024/1372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/07/2021
NUMARASI\t\t: 2017/585 Esas - 2021/504 Karar
DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 13/11/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacılar vekili dava dilekçelerinde; 11.05.2017 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı ile müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araçta yolcu olan ...’in vefat ettiğini, ... ve ...’in yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ...’nin tam kusurlu olduğunu, ...’in vefatı nedeniyle eşinin ve çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin zararlarının giderilmesi için davalı şirkete başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkillerinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den, müteveffanın çocukları olan ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den, davacı ...’in yaralanması nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den, davacı ...’in yaralanması nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavacılar vekili 03/01/2019 tarihli dilekçesi ile; davacı ...'in 17/12/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak ..., ... ve ...'in kaldığını ve davacılara ait vekaletnamelerini dosyaya sunduğunu bildirmiştir.
\tDavacılar vekili 16/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... için 193.443,75TL destek tazminatı, ... için (miras paylarına göre ödenmek üzere) 30.118,85TL maddi tazminat ve ... için 2.208,12TL maddi tazminat olmak üzere alacak taleplerini toplam 224.370,72 TL'ye yükseltmiştir.
\tDavacılar vekili 30/04/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; ... için destek tazminatı taleplerini 347.049,07TL’ye, ... için bakıcı giderini 7.110TL’ye, ... için bakıcı giderinin 1.177,50TL’ye olmak üzere alacak taleplerini toplam 347.049,07 TL'ye yükseltmiştir.
\tDavalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 20/08/2016- 20/08/2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun sigortalılarının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminat taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını da kabul etmediklerini, davacının kaza tarihinden itibaren ticari avans üzerinden faiz istemlerinin kabulünün mümkün olmadığını, daimi maluliyet tazminatı bakımından tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu'ndan kusur oranlarının ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat konusunda aktüer sıfatına sahip bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ...'ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamış, ancak duruşmalarda vekili aracılığıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın sürücüsü davalı ...’nin tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında, bir kısım davacılar murisi ...’in vefat ettiği, yargılama sırasında vefat eden davacı ... ile diğer davacı ...’in ise yaralandıkları, vefat eden ... mirasçısı olan davacı eş ...’in destekten yoksunluk zararının, yargılama sırasında evlenmesi nazara alınarak yapılan bilirkişi hesabı kapsamında bu davacı yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, yargılama sırasında ölen-olayda yaralanan davacı ...’ın %10 malul kalacak, 4 ayda iyileşebilecek ve bu süre içinde bakıcı ihtiyacı olacak şekilde, diğer davacı ...’in bir ayda iyileşebilecek ve bu süre içinde bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, her iki davacı için işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacıların yaralanmalı ve yakınlarının ölümü ile hakkaniyet ilkesi kapsamında manevi tazminat talepleri konusunda karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak; “Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma davasının kısmen kabulüne; 25.845,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.05.2017 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden poliçe teminat limiti sınırlı olmak üzere 18.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 10.000,00 TL manevi tazminatın 11.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı müteveffa ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.083,00 TL geçici iş göremezlik, 2.145,07 TL sürekli iş göremezlik ve 7.110,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 14.338,07 TL'nin 11.05.2017 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla 18.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müteveffa mirasçıları ..., ..., ... ve ...'e yasal miras payları oranında verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı müteveffa ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın 11.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı müteveffa mirasçıları ..., ..., ... ve ...'e yasal miras payları oranında verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 1.270,75 TL geçici iş göremezlik, 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 3.048,25 TL'nin 11.05.2017 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla 18.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.000,00TL manevi tazminatın 11.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, her bir davacı lehine 7.500,00'er TL'den olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın 11.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacı eş ... için hesaplanan destek tazminatının çok düşük olduğunu, 56 yaşında olan eşin evlenme ihtimalinin bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatların da çok düşük olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili istinafa katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davalı ...’nin, kendisine yeşil ışık yanarken ana yol üzerinde hız sınırlarını ve/veya başkaca bir kuralı da ihlal etmeden seyrine devam etmekte olduğundan kusursuz olduğunu, müteveffanın eşi olan davacı ...'in dava süresi içerisinde evlenmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte aksi düşünüldüğünde dahi davacının iddia ettiği tazminat taleplerinden ... Sigorta’nın sorumlu olduğunu, zira ... Sigortanın hem ZMMS hem de kasko sigortası kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) kombine klozu bulunmakta olup tüm zarardan davalı sigortanın sorumlu olduğunu, davanın kısmi alacak davası olup, bedel artırımı yapılamayacağından artırılan kısmın reddine karar verilmesi gerektiğini, kısmi davada bedel artırım yapılamayacağından yatırılan harca tekabül eden 779.973,65 TL tutar yönünden ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve davanın bütünüyle reddi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
\tYerel Mahkeme tarafından davanın kısman kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tDosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; olayla ilgili trafik kaza tutanağında kusur belirlemesinin yapılmadığı, ancak davaya konu kaza nedeniyle davalı sürücü ... hakkında Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/10/2019 tarih 2018/297 (E) ve 2019/512 (K) sayılı ve Ankara BAM 26 CD tarafından 2022/1847 e. 2022/2171K. sayılı istinafın esastan reddine karar verilen dosyada mahkemenin gerekçesinde; “…Adli Tıp Kurumu'ndan her ne kadar sanık ile katılan ...'in kırmızı da geçip geçmediklerine göre tercihli bir rapor gelmiş olsa da, mahkememizce tüm beyanlar, belgeler doğrultusunda katılanın yeşil ışıkta geçtiği kabul edilmiş, sanığın olay sonrası aracını da bırakarak kaçması, olayı gören birden fazla kişinin olması ve hepsinin de sanığın kırmızıda geçtiğine dair beyanlarının olması sanığın aleyhine yorumlanmış ve sanığın, diğer araçlar beklerken kırmızıda beklemeyerek geçtiği ve kazaya sebebiyet verdiği ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir…” şeklindeki kabulü ile ceza dosyası ve dosyamız kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı sürücünün tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında bir kısım davacılar desteği ...’in vefat ettiği, davacılar ... (yargılama sırasında vefat eden) ve ...’in ise yaralandıkları, mahkemece hükme esas alınan raporların yerleşik içtihatlara ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacı eş Halit yönünden evlenme tarihi itibarıyla destek tazminatı hesaplanması ve bu kapsamda karar verilmesinin yerinde olduğu, kısmi dava olarak açılan bu davada sadece davacı ... yönünden ikinci kez artırma yasağının ihlal edildiği, bu davacı yönünden ikinci dilekçedeki taleplerin geçersiz olduğu, ancak bu davacı yönünden geçerli olan ilk ıslah dilekçesinde talep edilen miktarın çok daha altında kalan bir miktarda maddi tazminata karar verilmesi karşısında bu yanlışlığın sonuca etkili olmadığı, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu, ret vekalet ücretlerinin de AAÜT’ye uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan (maktu) 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tHarçlar Kanunu gereğince davalı ...’den alınması gereken 4.114,43TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.540,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.573,49 TL harcın istinaf eden bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,\t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren davacılar yönünden 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak, davalı yönünden KESİN olmak üzere 06/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.