T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1262 Esas
KARAR NO:2024/1724 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2023
NUMARASI: 2022/15 E. - 2023/283 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davacının borçlu ... A.Ş. ile ... hakkında icra takibi başlatıldığını, ... A.Ş.firmasına ait menkul malların haczedilip muhafaza altına alın.dığını, malların muhammen bedelinin 247.000,00-TL olarak tespit edildiğini, yediemine malların muhafazası için günlük 450,00-TL ücret takdir edildiğini, ancak malların muhafazada kalma sürelerinin uzaması nedeniyle borçlu firmanın talebi üzerine İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin .. E. sayılı dosyasından günlük 252,00-TL yedieminlik ücretine hükmedildiği ve İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasından olan alackalrının davalıya her türlü hak ve yükümlülükleriyle birlikte temlik edildiğini, davalıya alacağın ve icra dosyasının temlikinden önce davacı tarafından haczedilip muhafaza altına alınan menkullerin yediemin ücreti olarak değişik tarihlerde toplam 123.500,00-TL ödeme yapıldığını, dava dışı yediemin alacaklısının talebi üzerine kendilerine ve temlik alacaklısı davalıya haciz müzekkeresi gönderilerek 483.525,00-TL yediemin ücreti talep edildiğini, işbu müzekkereye ve yediemin ücreti düşülerek bakiye kalan tutarın ödenmesi için itiraz edildiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, borçlu ile davacı arasındaki ilişkide temlik sözleşmesi ve genel hukuk kuralları çerçevesinde temlik tarihinden sonraki yediemin ücretinden takip borçlusunun sorumlu olduğunu, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından talep ettikleri 198.261,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile takip borçlusundan tahsili taleplerinin hukuka uygun olduğunu beyanla, davalının haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olan itirazının iptaline, takibin talep ettikleri haliyle devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının borçlu ... A.Ş.'den olan alacağının Tahsili Gecikmiş Alacak Satış Sözleşmesiyle davalı tarafından temlik alındığını, ancak daha sonra temlik alınan alacakla birlikte icra takip dosyasının tüm hak ve yükümlülükleri ile 3. şahıs ...'e temlik edildiğini, davalı şirketçe 10/11/2015 tarihinde dosyanın temlik edilmesi ve kendisine ödeme muhtırası gönderilemeyeceği gerekçesiyle muhtıraya ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafından taraf sıfatına ve alacağa itiraz etmeksizin ödeme yapıldığını, yediemin ile icra dosyasının alacaklısı arasında bir yedieminlik veya saklama sözleşmesi bulunmadığı gibi, burada sözleşmeye dayanan bir yedieminlik ilişkisinin de bulunmadığını, yediemin ilişkisinin sözleşme serbestisi ile kurulan bir hukuki ilişki olmayıp, cebri icranın tamamlanması için kanun ve yönetmelikle düzenlenmiş zorunlu bir müessese olduğunu, davacı takip alacaklısının dosyayı gereği gibi takip etmemesi nedeniyle hukuki sürecin tamamlanamayarak haczin düşmesine sebebiyet verdiğini, takip ve davaya konu alacağın ticari ilişkiden değil rücu kapsamında talep edilen bir alacak olduğunu, bu alacağın alacak satışına dayanan bir alacak olmaması nedeniyle işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
MAHKEMENİN İLK KARARI: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2018 tarihli 2016/1210E. - 2018/1197 K. sayılı kararıyla; \"...davacının temlikten sonraki döneme ilişkin yedi eminlik ücretini istediği, sözleşmenin 8.maddesinde temlik eden davacı bankanın temlik tarihinden önce gerçekleştirilmiş fiillerden kaynaklanmak üzere takip, dava, haciz takipleri, teminatlar, muhafaza işlemleri, vergiler veya benzeri diğer işlemler ile ilgili veya bunlardan doğan ve bunlar nedeniyle ödenmesi gereken her türlü tazminat, 3. Kişi talepleri ve özellikle karşı taraf vekalet ücretleri ile ilgili maddi yükümlülüklerden sorumlu olmayı kabul ettiğinin düzenlendiği, menkullerin hacizle muhafaza altına alınma işleminin temlik tarihinden önce olduğu ve eylemin temelinin muhafaza işlemi nedeniyle yediemin ücretinden kaynaklandığı konusunda ihtilaf bulunmmadığı, sözleşme sorumluluğu nazarında temlik eden bankanın muhafaza işleminden kaynaklı yediemin ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, bununla birlikte aksi düşünülse dahi davalı tarafın temlik aldığı alacağın temlik süresi dahilinde bilirkişi raporu nezdinde yapılan tespit ile yedieminlik ücret tarifesi hakkındaki tebliğin dördüncü maddesince yapılan hesaplama neticesinde temlik tarihinden önceki yedieminlik ücretinin zaten azami haddine ulaşmış olduğu, yedieminlik ücretinin ilgili mevzuat uyarınca tamamen sözleşme serbestisi içinde belirlenebilmesinin mümkün olmadığı, azami düzeydeki limitin üzerindeki ödemeler yönünden davalının sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki yukarıda değinildiği üzere sözleşmenin sekizinci maddesiyle bu sorumluluğun tamamen temlik verene ait olduğu \" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
KALDIRMA KARARI: Dairemizin 22/12/2021 tarihli 2019/1402 E. - 2021/2158 K.sayılı kararıyla; \"...davacının dava dışı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müd.'ün ... E.sayılı dosyasında alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, takip sırasında borçlu tarafa ait taşınırların haczedilerek yedi emine bırakıldığı, davacının icra dosyasındaki alacağının 24/09/2014 tarihli sözleşme ile davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmesinin 8.maddesi içeriği dikkate alınarak ve davacının temlikten önceki dönem için ödemiş olduğu yedi eminlik ücretinin, Adalet Bakanlığı tarifesine göre yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan tüm yedi eminlik ücretini karşıladığı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir. Mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir. Zira sözleşmenin 8/3 maddesi gereğince temlikten önce bankanın fiillerinden kaynaklanmak şartı getirilmiş olup dava konusu talep davacının talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce yapılan taşınırların haczi sonucu yedi emine bırakılmasından dolayı doğan ücretle alakalıdır. Dolayısıyla somut olay bakımından sözleşmenin 8/3 maddesinin uygulanabilirliği yoktur. Öte yandan mahkemenin diğer gerekçesi de yerinde değildir. Zira ortada tahakkuk ettirilmiş ve ödenmiş bir yedi eminlik ücreti bulunmaktadır. Bu durumda temlikle birlikte bütün haklar ve borçlar temlik alana geçeceğinden alacağın temlikinden sonraki yedi eminlik ücreti davalının sorumluluğundadır. Zaten temlikten önceki yedi eminlik ücreti bu davanın konusu değildir. Mahkemece alacağın temlikinden sonraki yedi eminlik ücretinden temlik alanın sorumlu olduğu gözetilerek ve ayrıca davalı temlik alan da bu alacağı temlik ettiğini beyan ettiğinden davalının temlik aldığı tarih ile temlik ettiği dönem arasındaki yedi eminlik ücretinden sorumlu olacağı gözetilerek bu dönem için davacı tarafça ne kadar yedi eminlik ücreti ödendiği hususu tespit edilerek gerektiğinde bu konuda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesine gelince; davalı vekili müvekkili lehine kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Dairemizce HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davacının istinaf talebi yönünden dosyanın iadesine karar verilmiş olup bu aşamada davalı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesine gerek görülmemiştir. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf talebinin ise değerlendirilmesine yer olmadığına...\" karar verilmiştir.
KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2023 tarihli 2022/15 E. - 2023/283 K. sayılı kararıyla; \"...Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla davacının borçlu ... A.Ş. ile ... hakkında icra takibi başlatıldığı, ... A.Ş.firmasına ait menkul malların haczedilip muhafaza altına alındığı, malların muhammen bedelinin 247.000,00-TL olarak tespit edildiği, yediemine malların muhafazası için günlük 450,00-TL ücret takdir edildiği ancak malların muhafazada kalma sürelerinin uzaması nedeniyle borçlu firma tarafından İstanbul ... İCM'nin ... E. sayılı dosyasından günlük 252,00-TL yedieminlik ücretine hükmedildiği ve İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından davalıya her türlü hak ve yükümlülükleriyle birlikte temlik edildiği, davacının borçlu ... A.Ş.'den olan alacağının Tahsili Gecikmiş Alacak Satış Sözleşmesiyle davalı tarafından temlik alındığı ancak daha sonra temlik alınan alacakla icra takip dosyasının tüm hak ve yükümlülükleri ile 3. Şahıs ...'e temlik edildiği, davalı şirketçe 10/11/2015 tarihinde dosyanın temlik edilmesi ve kendisine ödeme muhtırası gönderilemeyeceği gerekçesiyle muhtıraya ve borca itiraz edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temlik sözleşmesi kapsamında davacı tarafça ödenen yedieminlik ücretinin davalıdan tahsili istemine yönelik alacak davası olduğunun anlaşıldığı, 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre temlikten önceki takip masrafları için temlik edenle temlik alanın birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, alacaklının takip alacaklısı sıfatını yitirmesiyle takip masraflarındaki sorumluluğunun kalkmadığı, temlik alacaklısının dosyayı temlik alması nedeniyle takip öncesi masraflardan davacı ve davalının müteselsilen sorumlu olduğu, temlik veren banka temlikten önceki muhafaza işlemlerinin sorumluluğunu kabul ettiğinden taraflar sözleşme serbestisi ilkesi gereğince bu konudaki sorumluluğu davacı bankaya verdiğinden temlikten önceki muhafaza giderlerinden temlik alan davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağı, yapılan hesaplamada temlik tarihi olan 24/09/2014 tarihinden sonrası için yediemin ücretinin doğmadığı, başka bir deyişle yediemin ücretinin \"Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ' dördüncü maddesi gereğince 24/09/2014 tarihinden önce azami hadde ulaştığından davalının alacaklı olarak bulunduğu dönem için taahhuk etmiş yediemin ücreti bulunmadığı, 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda da yine, temlik alan ... A.Ş ise ilgili takip dosyasını 3. Kişi ...'e 26/12/2014 tarihinde temlik ettiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında haczedilerek 19/08/2011 tarihinde yediemin ...'a teslim edilen menkul mallarla ilgili olarak doğan yedieminlik ücretinin ilgili İcra Müdürlüğünün 06/12/2014 tarihli muhtırası ile 483.525,00 TL olduğu, işbu yedieminlik ücretinin ödenmesi ihtarının davacı banka ve temlik alan ... A.Ş'ne hitaben gönderildiği, davacı ...Ş tarafından muhtelif tarihlerde olmak üzere İcra Müdürlüğü tarafından talep edilen 483.525,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinin dosyaya ödendiği, davacı bankanın 19/08/2011 tarihinden 24/09/2014 temlik tarihine kadar olan döneme isabet eden yedieminlik ücretini kabul ettiği ve bu ücretin de 285.264,00 TL olduğunu ve kabulünde olduğu, davalı adına yapılan herhangi bir ödeme olmadığını kabulü gerektiği, ilgili İcra Müdürlüğü tarafından muhtıra ile talep edilen 483.582,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinin hangi tarih aralığındaki döneme ilişkin olduğuna ilişkin herhangi bir açıklaması veya dosya kapsamında somut herhangi bir belge olmadığından söz konusu 483.525,00 TL'nin hangi aralıktaki yedi eminlik ücreti olarak hesaplandığı anlaşılamamakla birlikte istinaf kaldırma kararına ve mahkememizin de kabulüne göre davalının temlik aldığı ve ve temlik ettiği tarihler arasındaki yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu, davalının temlik aldığı tarihin 23/09/2014, temlik ettiği tarihin ise 26/12/2014 olduğu buna göre davalının arada geçen 94 günlük yediemin ücretinden sorumlu olduğu, günlük 252 olarak tespit edilen yediemin ücreti ile bu süre yönünden hesap yapıldığında davalının (94x252=23.688,00-TL) 23.688,00-TL yedieminlik ücreti ve buna göre hesaplanan 620,11-TL tutarında işlemiş faizden sorumlu olduğu, davanın bu miktarlar üzerinden kabulü gerektiği, davalı açısından bu miktara yönünden alacağın belirlenebilir olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 23.688,00-TL asıl alacak, 620,11-TL işlemiş faiz toplamı olan 24.308,11-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2. Maddesi uyarınca 23.688,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...\" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, yedieminin bakiye alacağını tahsil etmek için 07/06/2016 tarihinde haciz talep ettiğini, müvekkilinin temlik tarihinden sonra işleyen 198.261,00 TL'yi icra dosyasına ödediğini, bu ödemenin haciz baskısı altında yapıldığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu hususun hiç dikkate alınmadığını, Temlik işleminden sonra müvekkilinin icra dosyasındaki takip alacağı ile ilgili hiçbir tasarruf hakkının kalmadığını, muhafaza işlemi sayesinde alacağına kavuşan davalı/borçlunun, alacağına ait giderleri de ödemesi gerektiğini, Yerel Mahkemece hükme esas alınan 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik inceleme yapıldığını, dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve delillerin dikkate alınmadığını,Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde müvekkilinin sorumlu olmayı kabul ettiği hususların , takipler, davalar, haciz takipleri, teminatlar, muhafaza işlemeleri, vergiler veya benzeri diğer işlemler ile ilgili veya bunlardan doğan ve bunlar nedeniyle ödenmesi gereken her türlü tazminat, yani bu işlemlerden doğmuş, doğacak, zarar ve vekalet ücretlerinin ödenmesine ilişkin olduğunu, yediemin ücretinden sorumluluğunun devam ettiğinin kabul edilemeyeceğini, Bilirkişinin bu düzenlemeyi yanlış anladığını ve yerel mahkemenin de bu yanlış yoruma dayanarak davayı kısmen kabul ettiğini,Davalı/borçlunun tüm süreç boyunca yediemin tarafından icra dosyasından kendisine ve müvekkiline karşı ileri sürülen talepler hakkında it,iraz ve şikayette bulunmadığını, ödeme yapmadığı gibi muhtıralara da itiraz etmediğini,Davalının alacağı ...'a temlik ettiğini müvekkili bankaya bildirmediğini, müvekkilinin haciz baskısı altında yaptığı ödemeden müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, Bilirkişinin müvekkilinin sorumlu olduğu dönem ile davalı/borçlunun sorumlu olduğu dönem için ayrı ayrı hesaplama yapması gerekirken, bu şekilde hesaplama yapmadığını, Müvekkilinin temlik tarihine kadar olan yediemin ücretini kendisinin ödediğini, sonraki döneme ait olan ve haciz baskısı ile ödediği 198.261,00 TL'lik kısmını borçludan talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan temlik sözleşmesine uygun hareket ettiğini, Yedieminlik ücretinin haciz ve muhafaza masraflarından olduğunu, alacaklının bu masrafları vermek zorunda olduğunu, 19/08/2011 tarihli haciz ve muhafaza zaptında günlük 450,00 TL ücret takdir edildiğini, alacaklı vekili tarafından tutanağın imzalandığını, bu durumun en azından bir sözleşmenin varlığını gösterdiğini, Yargıtay tarafından da bu durumun yedieminlik sözleşmesi olarak nitelendirildiğini belirterek, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2023 tarihli, 2022/15 Esas, 2023/283 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin katılma yoluyla ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, Mahkeme kararında da belirtildiği gibi bilirkişi raporunda yedieminlik ücretinin hangi aralık üzerinden hesaplandığının anlaşılamadığını, Oysa bilirkişi tarafından davacı tarafından yapılan 483.525,00 TL yediemin ücretinin azami had içinde kaldığı ve tamamen ödenmiş olduğundan, davalının söz konusu dosyayı temlik aldığı 24.09.2014 tarihinden sonraki döneme isabet edecek yediemin ücreti bulunmadığının açıkça belirtildiğini, yerel mahkemece dosyanın ve bilirkişi raporunun yeterince incelenmediğini, Hesaplanan yedieminlik ücretinin 19/08/2011/ 24/09/2014 dönemi arasına ilişkin olduğunu, bundan sonraki döneme ait olsa bile yasal ücretlerden fazlasının zaten ödendiğini, her halde müvekkilinin alacağı temlik aldığı tarihten sonra ödemesi gereken bir yedieminlik ücretinin bulunmadığını, Müvekkili şirketin temlik aldığı ve yeniden temlik ettiği tarihler arasındaki dönem için sorumlu olduğu kabul edilse bile, müvekkilinin temlik aldığı tarih itibariyle yasal tarife gereği ödenmesi gerekenden fazla yediemin ücreti ödendiğinden, ayrıca bir ücretin doğmayacağını, davacının fazladan ödediği yedieminlik ücretini müvekkilinden talep edemeyeceğini belirterek, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2023 tarihli, 2022/15 Esas, 2023/283 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı ... Bank A.Ş. Tarafından davalı ... Aleyhine 198.261,00 TL asıl alacak, 4.733,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 202.994,82 TL alacak için 10/10/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına yatırılan yedieminlik ücret alacağı olarak gösterildiği, davalının 18/10/2016 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğu, davanın yasal süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı Takip dosyasının incelendiğinde; Davacı banka vekili tarafından 08.04.2009 tarihinde ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibinin kesinleşmesi sonrasında talep üzere 19.8.2011 tarihinde borçlunun 450.000,00 TL tutarında taşınırlarının haczedilerek muhafaza altına alındığı, haczedilen malların yediemine teslim edildiği, yediemine teslim edilen taşınır mallara ilişkin borçlu şirketin yediemin ücretine yönelik şikayet üzerine, İstanbul 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 26.09.2011 tarihli kararı ile \"Günlük yediemin ücretinin 252,00 olacağına\" karar verildiği tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan temlik 24/09/2014 tarihli sözleşmesi incelendiğinde; davacı bankanın tahsili gecikmiş alacaklarını davalı ...'ne temlik ettiği, Sözleşmenin 8. maddesinde \"...Bankanın temlik tarihinden önce gerçekleştirmiş olduğu fiillerinden kaynaklanmak şartı ile; i)İşbu Sözleşmeye ilişkin temlik edilen haklara veya alacaklara ilişkin ihtilaflar sebebiyle doğabilecek maddi yükümlülükler ve ii)Portföyle doğrudan veya dolaylı bağlantılı olabilecek dosyalar, takipler, davalar, haciz takipleri, teminatlar, muhafaza işlemleri, vergiler veya benzeri diğer işlemler İle ilgili veya bunlardan doğan ve bunlar nedeniyle ödenmesi gereken her türlü tzaminat, 3. Kişi talepleri ve özellikle karşı taraf vekalet ücretleri ile ilgili maddi yükümlülüklerden sorumlu olmayı kabul eder....\" şeklinde anlaştıkları tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 26 Aralık 2014 tarihli temlik sözleşmesi incelendiğinde; davalı ... ile, ... arasında yapıldığı, ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ...bank A.Ş. tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve ... tarafından İstanbul Varlık'a temlik edilen dosyalara konu alacakların ...'a temlik edildiği anlaşılmıştır. Haczedilen Menkul Mallara İlişkin yapılan Kıymet Takdirleri ve Yediemin Ücretleri incelendiğinde; 19.08.2011 tarihli haciz tutanağında rehin alınan menkullerin değerinin 248.500.00 TL olarak belirlendiği, aynı tutanakta yediemin ücretinin ise 450,00 TL/gün olarak belirlendiği, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1093 Esas, 2011/1141 Karar sayılı kararı ile 252.000,00 TL kıymet takdiri üzerinden günlük yedi emin ücreti olarak 252,00 TL/gün olarak belirlendiği, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.05.2014 tarih, 2014/398 Esas, 2014/538 Karar sayılı Kararı ile hacizli malların değerinin 3.215.500,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince bilirkişi Hukukçu, İktisatçı ...'dan alınan 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; temlikten önceki takip masrafları için temlik edenle temlik alanın birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, alacaklının takip alacaklısı sıfatını yitirmesiyle takip masraflarındaki sorumluluğunun kalkmadığını, temlik alacaklısının dosyayı temlik alması nedeniyle takip öncesi masraflardan davacı ve davalının müteselsilen sorumlu olduğunu, İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında yapılan Beşiktaş ...Noterliği'nin ... sayılı 24/09/2016 tarihli temlik sözleşmesi \"Tahsili gecikmiş alacaklar satış sözleşmesi\"'nin eki olduğunu, bu sözleşmeye istinaden temliğin yapıldığı sözleşmenin 5. Sayfasında \"8. Bankanın Taahhütlerinin Kapsamı\" başlığında \"Banka temlik tarihinden önce gerçekleştirilmiş olduğu fiillerinden kaynaklanmak şartı ile, ... II)Portföyle doğrudan veya dolaylı bağlantılı olabilecek dosyalar, takipler, davalar haciz takipleri, teminatlar, muhafaza işlemleri, vergiler veya benzeri diğer işlemler ile ilgili veya bunlardan doğan ve bunlar nedeniyle ödenmesi gereken her türlü tazminat, 3. Kişi talepleri, ve özellikle karşı taraf vekalet ücretleri ile ilgili maddi yükümlülüklerden sorumlu olmayı kabul eder.\" şeklinde düzenlenmesinden dolayı sözleşme maddesi uyarınca sözleşme ile temlik veren banka temlikten önceki muhafaza işlemlerinin sorumluluğunu kabul ettiğinden taraflar sözleşme serbestisi ilkesi gereğince bu konudaki sorumluluğu davacı bankaya verdiğinden temlikten önceki muhafaza giderlerinden temlik alan davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağını, yapılan hesaplamada temlik tarihi olan 24/09/2014 tarihinden sonrası için yediemin ücretinin doğmadığını, başka bir deyişle yediemin ücretinin \"Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ' dördüncü maddesi gereğince 24/09/2014 tarihinden önce azami hadde ulaştığından davalının alacaklı olarak bulunduğu dönem için taahhuk etmiş yediemin ücreti bulunmadığını, tüm bunlardan dolayı davalının itirazında haklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. İlk derece mahkemesince Mali Uzman Bankacı bilirkişi ...'tan alınan 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya alacaklısı ... bank A.Ş tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası 24/09/2014 tarihinde ... A.Ş'ne temlik edildiği, temlik alan ... A.Ş ise ilgili takip dosyasını 3. Kişi ...'e 26/12/2014 tarihinde temlik ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında haczedilerek 19/08/2011 tarihinde yediemin ...'a teslim edilen menkul mallarla ilgili olarak doğan yedieminlik ücretinin ilgili İcra Müdürlüğünün 06/12/2014 tarihli muhtırası ile 483.525,00 TL olduğu, işbu yedieminlik ücretinin ödenmesi ihtarının davacı banka ve temlik alan ... A.Ş'ne hitaben gönderildiği, davacı ... tarafından muhtelif tarihlerde olmak üzere İcra Müdürlüğü tarafından talep edilen 483.525,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinin dosyaya ödendiği, davacı bankanın 19/08/2011 tarihinden 24/09/2014 temlik tarihine kadar olan döneme isabet eden yedieminlik ücretini kabul ettiğini ve bu ücretin de 285.264,00 TL olduğunu ve kabulünde olduğunu, fazladan icra dosyasına yapılan 198.261,00 TL'nin ise 24/09/2014 temlik tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu iddia edilerek davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu ve bu tutarın talep edildiği, işbu dosyada yapılan ve detaylarına yukarıda yer verilen inceleme, tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda; gerek İcra Müdürlüğü tarafından 06/12/2014 tarihli Muhtıra ile talep edilen 483.525,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretini, gerekse dosyaya alınan 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama ile talep edilebilecek 483.525,00 TL tutarındaki yedi eminlik ücretindeki tespit ve hesaplamada isabetsizlik olmadığı ve birbirini doğruladığı, davacı bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına muhtelif tarihlerde olmak üzere toplamda 486.545,00 TL olarak ödeme yaptığı ibraz edilen ödeme belgelerinden tespit edilmiş ise de, davacı banka ilgili icra dosyasına yapılan yedi eminlik ücret toplamının 483.525,00 TL olduğu beyanında bulunduğu, yine işbu raporun yukarıda ilgili bölümlerdeki detay açıklamalar çerçevesinde davacı tarafından yapılan 483.525,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinin tamamının 19/08/23011/24/09/2014 dönemi içinde tahakkuk eden yedieminlik ücreti olduğu, davalı adına yapılan herhangi bir ödeme olmadığını kabulü gerektiği, tamamen Mahkemeniz takdirlerinde olmak üzere, ilgili İcra Müdürlüğü tarafından muhtıra ile talep edilen 483.582,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinin hangi tarih aralığındaki döneme ilişkin olduğuna ilişkin herhangi bir açıklaması veya dosya kapsamında somut herhangi bir belge olmadığından söz konusu 483.525,00 TL'nin hangi aralıktaki yedi eminlik ücreti olarak hesaplandığı anlaşılamamakla birlikte, işbu ücretin 19/08/2011 / 06/12/2014 tarih aralığını dair olduğunun Mahkemece benimsenmesi halinde iş bu tarih aralığındaki dönemin 1132 günlük kısmı için 454.232,61 TL'den davacının sorumlu, 29.292,39 TL'den ise davalının sorumlu olabileceğinin kabulü gerektiği hususunun Mahkemenin takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
G E R E K Ç E: Dava; alacağın davalıya temlik edilmesinden sonra davacı tarafça ödenen yedieminlik ücretinin davalıdan tahsili istemine yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Her ne kadar davalı vekili talep edilen yediemin ücretinin 19/08/2011/ 24/09/2014 dönemi arasına ilişkin olduğunu, bu nedenle kendilerinin alacağı temlik aldıkları tarihten sonrası için yedieminlik ücreti talep edilmediği, talep edildiği kabul edilse bile davacı tarafından azami yedieminlik ücretinin ödenmiş olması nedeniyle kendilerinden talepte bulunulamayacağını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, icra müdürlüğü tarafından davacı ve davalıya yediemin ücretinin ödenmesi için 06/12/2014 tarihinde ihtar yapıldığı, bu durumda yedieminlik ücretinin muhafaza işleminin başladığı 19/08/2011 tarihinden ihtarın gönderildiği 06/12/2014 tarihine kadar olan dönem için olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafça alacağın temlik edildiği tarihten önceki dönemle ilgili davalıdan bir talepte bulunulmadığı, davalının alacağı temlik aldığı 23/09/2014 tarihinden 06/12/2014 tarihine kadar olan dönem için yedieminlik ücretinden tek başına sorumlu olduğu, Mahkemece hatalı olarak ihtar tarihinden sonra, davalının alacağı ...’e temlik ettiği 26/12/2014 tarihine kadar olan dönem için de davalının sorumlu olduğuna karar verilmişse de, davalı tarafın günlük yedieminlik ücret tutarına ve hesaplama yapılan döneme ilişkin, yani mahkemece yapılan hesaplamaya ilişkin bir istinaf talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; davacının alacağın temlikinden önceki döneme ait yedieminlik ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığı ve davalı ile yaptıkları temlik sözleşmesinin 8. maddesinin yanlış yorumlandığına dair istinaf talebinde bulunmuşsa da, davada davalıdan yalnızca temlik sözleşmesinden sonraki dönem için ödenen yedieminlik ücretinin talep edildiği, Mahkemece de temlik tarihinden sonraki dönemin tamamı için davalının yedieminlik ücretinden sorumlu olduğuna karar verildiğinden, Dairemizin ilk kaldırma kararında da Sözleşmenin 8. maddesinin olaya uygulanamayacağına karar verilmiş olduğundan, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf talepleri yerinde bulunmamıştır. Davalının 23/09/2014 tarihinde davacıdan temlik aldığı alacağı 26/12/2014 tarihinde ...’e temlik ettiği taraflar arasında ihtilaf konusu değilse de, davacı vekili bu temlikin davalı tarafından müvekkiline bildirilmediğini, bu nedenle davalının alacağı temlik ettikten sonraki yedieminlik ücretinden de sorumlu olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Ancak, davalının alacağı dava dışı üçüncü kişiye temlik ettiğini davacıya bildirme yükümlülüğü bulunmadığı gibi, davaya konu edilen ve ödenmesi ihtar edilen yedieminlik ücretinin davalının alacağı ...'e temlik ettiği tarihten önceki döneme ilişkin olduğundan, bu istinaf talebi de kabul edilmemiştir. Davacı vekilince; muhafaza işleminin yapılması sırasında kabul edilen günlük 450,00 TL yedieminlik ücreti ile ilgili bir sözleşme yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından hesaplamanın yanlış yapıldığına dair istinaf taleplerinin incelemesinde; muhafaza altına alınan hacizli malların kıymetinin 23/05/2014 tarihli mahkeme kararı ile 3.215.500,00 TL olarak tespit edilmesine rağmen, davacının bu kıymet takdirini dikkate almadan günlük 252,00 TL üzerinden hesaplama yaparak, kendilerinden talep edilen 483.525,00 TL yedieminlik ücretinin kendi dönemine ait olduğunu kabul ettiği 1132 gün için 285.264,00 TL’sini ödediğini, geriye kalan 198.261,00 TL’nin ise davalının alacağı temlik aldığı döneme ait olduğunu iddia ettiğinin anlaşıldığı, Mahkemenin de günlük 252,00 TL üzerinden hesaplama yapmasının davacının talebi ile uyumlu olduğu, bu nedenle davacının yapılan hesaplamaya ilişkin istinaf talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf taleplerinin tümden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yandan alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, peşin alınan 1.662,00 TL harçtan mahsubu ile artı bakiye 1.234,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 3-Davalı yandan alınması gereken 1.523,37 TL nispi harçtan, peşin alınan (269,85 TL maktu + 145,00 TL nispi harç) olmak üzere toplam 414,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.108,52 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 60,00 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 30,00 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 170,00 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 85,00 TL'sinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 07/11/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.