T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1330
KARAR NO:2024/934
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/06/2024
NUMARASI:2024/221 (D.İş), 2024/233 Karar
TALEP:İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ:05/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen Değişik İş kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, 25.01.2024 tarihinde işe başlanacağı ve 31.12.2024 tarihine kadar tamamlanacağı kararlaştırıldığını, davalı Şirket, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak söz konusu iş programının gerisinde kaldığı ve çalışanlarına ve kurumlara karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şantiye alanını hiçbir haklı gerekçe olmaksızın terk ettiğini, davacı şirketin telafisi güç zarara uğramasına yol açtığını, davalı Şirkete Sarıyer .... Noterliğinin 14.05.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ... Tarsus Fabrikası Düzcam ve Buzlu Cam Hattı İnşaat Yapım İşleri Projesinin davalı Şirketin borca aykırı davranışları ile davalı Şirketin bulunduğu durum ve işin ilerme aşamaları birlikte değerlendirildiğinde her türlü cezai şart başta olmak üzere uğranılan zararların tazmini gerektiğini, sözleşmenin fesih bildirimi yapıldığını, davalı Şirketin sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesine sebebiyet verdiğini, davalı Şirket tarafından kendilerine ödeme yapılmayan işçiler ile arabulucu huzurunda anlaşma yoluna gitmek suretiyle 1.852.500,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalı Şirkete keşide edilen Sarıyer .... Noterliğinin 14.05.2024 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinde, kendisine ödenen toplamda 15.220.854,25 TLden çalışanlara karşı iş hukukundan doğan yükümlülükleri yerine getirmesi ihtaren bildirildiğini, sözleşmenin 2.7.2 maddesine gereğince davalı Şirketin hakediş ödemesi almasının karşılığında davalı Şirkete bir önceki hakediş devresine ait işçi ücretlerinin ödendiğini gösterir puantaja uygun işçilerce imzalı ücret bordrosu suretinin ve yine bu devrede Sosyal Sigortalar Kurumuna verilmiş aylık prim ve hizmet bildirim belgesi, emekli çalıştırıyorsa SGK onaylı sosyal güvenlik destek prim bordrosu ile tahakkuk fişlerini ve primlerin ödendiğini gösteren makbuz suretlerinin, hakedişe konu dönemde işten herhangi bir sebeple çıkan/çıkarılan işçi/işçiler varsa söz konusu işçi/işçilerin usulüne uygun düzenlenmiş arabulucu anlaşma belgelerinin ve arabuluculuk anlaşma tutanağı uyarına davalı Şirket tarafından yapılması gereken bir ödeme varsa işbu ödemenin yapıldığını gösterir belgelerin davacı Şirkete ibraz edilmesi gerektiğini, somut olayda davalı Şirket söz konusu yükümlülüklerine aykırı davrandığından müvekkil Şirket tarafından davalı Şirketin çalışanlarına şimdilik davalı Şirkete rücu edilmek üzere 1.852.500.00 TL ödemek zorunda kalındığını belirterek, talep edilen miktar itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edilmiştir.Mahkeme, eser sözleşmesi kapsamında talep edenin haklı sebeple fesin kapsamındaki feshinin yerindeliği, karşı yanın terk olgusu, dava dışı işçilere yapılan ödemelerin niteliği ve miktar olarak yerindeliği yargılamaya muhtaç olması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili istinafında, sözleşmede taahhüt edilen işlere sözleşmenin imzalandığı 25.01.2024 tarihinde başlanacağını ve 31.12.2024 tarihine kadar tamamlanacağı kararlaştırıldığını. davalı Şirket taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak söz konusu iş programının gerisinde kaldığını, çalışanlarına ve kurumlara karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve en nihayetinde de sözleşmenin ifa edildiği şantiye alanını hiçbir haklı gerekçe olmaksızın terk ederek bordrosunda kayıtlı olan işçilerine işçilik alacaklarını da ödemeksizin işi bıraktığını, davacı şirketin telafisi güç zarara uğramasına yol açtığını, Sarıyer .... Noterliğinin 14.05.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki ... Tarsus Fabrikası Düzcam ve Buzlu Cam Hattı İnşaat Yapım İşleri Projesinin davalı Şirketin borca aykırı davranışları ile davalı Şirketin bulunduğu durum ve işin ilerme aşamaları birlikte değerlendirildiğinde her türlü cezai şart başta olmak üzere uğranılan zararların tazmin hakkı saklı olmak üzere haklı nedenle ve derhal feshedildiğini bildirdiğini, davalı şirkete işçilerinin alacaklarını ödemesi amacıyla son hakedişlerin tamamı ödenmiş olmasına rağmen davalı şirket davacı şirketten ödemeyi alması akabinde tabiri caizse \"sırra kadem basmıştır.\" kendi işvereniyle ilgili muhatap bulamayan işçiler ise davacı şirketin şantıyesinde olay çıkardığını, davacı şirket basiretli bir tacir gibi davranarak zararın artmasınını, asayişin bozulmasını önlemek adına jandarmayı durumdan haberdar ederek bu hususta tutanak düzenlettirmesine rağmen işin işleyişinin devamını sağlamak ve şantiyedeki çalışma ortamının bozulmasını önlemek adına davalı şirket tarafından kendilerine ödeme yapılmayan işçiler ile arabulucu huzurunda anlaşma yoluna gitmek zorunda kalınarak 1.852.500,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, Sarıyer .... Noterliğinin 14.05.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, kendisine ödenen toplamda 15.220.854,25 TL'den çalışanlara karşı iş hukukundan doğan yükümlülükleri yerine getirmesi ihtaren bildirildiğini, davacı şirkete ödeme yapılmadığını, mahkeme söz konusu işçilik ödemelerinin gerçek mahiyette olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini haksız bir şekilde reddettiğini, davacı şirket tarafından uyuşmazlık dışı işçilere ödenen tutarlar tam ve gerçek tutarlar olduğunu, basiretli bir tacir olan davacı şirketin borçlu olmadığı bir borcu veya ödemekle yükümlü olmadığı bir tutarı ödemesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, dosyada davacı şirket tarafından hukuki dayanaktan yoksun iş ve faaliyetlerde bulunulduğuna dair tek kanıt bulunmadığını, bu sebeple hukuki şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddedilmesi açıkça hukuk aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470.maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.Somut olayda, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı yüklenici edimini süresinde yerine getirmediğini, şantiye gelmediğini, işçi ücretlerini ödememesi sebebiyle 1.852.500,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, taraflar arasındaki sözleşmeyi fesih ettiklerini belirterek şimdilik ödedikleri bedelin tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkeme, dava konusu alacak yargılamayı gerektiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Taraflar arasındaki sözleşme fesih edilmiş olsa bile, dava konusu alacak yönünden alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat vasıtası oluşturacak belge ve deliller dava dosyasına sonulmamıştır. Mahkemece, yazılı olduğu gibi ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararı doğru olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme Değişik İş kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2024 tarih ve 2024/221D.İş, 2024/233 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-İhtiyati haciz talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.