T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/2332
KARAR NO:2024/1688
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:09/07/2024
NUMARASI:2021/304 Esas - 2024/635 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,1-Davalılar ... Şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,2-Davalı ... A.Ş yönünden davanın esastan reddine,3-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı ... Şirketi vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,8-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacılardan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından; müvekkili davacıların davadaki taleplerinin görülmekte olan davanın devamında sigorta şirketleri ile sulh olunması suretiyle karşılandığı, müvekkilleri tarafından bu ödemeye dayalı olarak davadan feragat beyanında bulunulduğu, gerçekte bu beyanın hakkın özünden feragat mahiyetinde olmadığı, müvekkillerinin haklarına kavuşması sebebine dayandığı, hal böyle olunca da davadaki harcın ve arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, müvekkillerinden tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu, bundan ayrı vekalet ücretinin sigorta şirketine yükletilmesi gerekirken müvekkiline yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyada yapılan incelemede; davacıların avukatı tarafından dosyaya 08/07/2024 UYAP kayıt tarihli dilekçe sunulduğu, davalı ... Şirketi'ne karşı açtıkları davadan feragat ettikleri yönünde beyanda bulunulduğu, davacıların avukatının aynı dilekçede davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı açtıkları davaya ise devam ettiklerini bildirdiği, bununla birlikte lehlerine feragat ettikleri davalılardan arabuluculuk ücreti hariç masraf ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığı, ancak feragatın davalı taraf ile sulh sözleşmesine dayanması nedeniyle arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsilini talep ettiği yönünde ayrıca beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin maddi tazminat isteminden davalı sigorta şirketleriyle yapılan sulh sözleşmesi gereğince feragat ettiği, davacılar vekilinin feragatının hakkın özünden feragat olmadığı, alacaklarına davanın devamında kavuşması nedeniyle esasen davanın konusuz kaldığı, bu durumda mahkemece davalı ... Şirketi'ne yönünden açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, bununla birlikte ...şirketi aleyhine açılan davanın; esastan reddine karar verilmesi nedeniyle bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir hata bulunmadığı, ibraname içerikleri gözetildiğinde, sulh sözleşmesinin tarafı sigorta şirketleri aleyhine vekalet ücretinehükmedilmemesinde bir hata bulunmadığı, ne var ki arabuluculuk giderlerinin ve harcın davalılar ... Şirketi'nden tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Ancak, tespit olunan hatalı uygulamaların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacıların avukatının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince esas hakkında yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2024 gün ve 2021/304 Esas- 2024/635 Karar sayılı kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2)a/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin yapan üzerinde bırakılmasına,2/İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2024 gün ve 2021/304 Esas- 2024/635 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına, 3/Davalılar ... Şirketi hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4/Davalı ... A.Ş yönünden davanın esastan reddine,5/Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davalılar ... Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,-59,30-TL başvuru harcı ve 59,30-TL karar ve ilam harcının davalılar ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,6/Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7/Davalı ... Şirketi vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 8/Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,9/Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalılar ... Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, -Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 07/11/2024