T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2024/484 Esas
KARAR NO\t: 2024/209
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ\t: 25/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 08/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili firma, .... San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı dolayısı ile keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, 12.06.2024 düzenleme, 31.10.2024 ödeme ve vade tarihli 83.000,00-TL bedelli bonoyu, 03.07.2024 tarihli tediye makbuzu ile birlikte 04.07.2024 tarihinde, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.den aldığını, söz konusu bononun kaybolduğunu, bononun kötü niyetli olarak elinde bulundurma ihtimali olanlar tarafından tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin bonoyu keşide edenin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak öncelikle ödeme yasağı konulmasını, davaya konu bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Davacı vekili tarafından 07/11/2024 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı şirket yetkilisinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL'nin 1/3'üne denk gelen 142,53-TL harcın davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile 285,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
5-Ödeme yasağının konulmasına ilişkin yazılan müzekkerenin tebliğine ilişkin çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade dönmesi nedeniyle, ödeme yasağının kaldırılmasına ilişkin müzekkere yazılmasına yer olmadığına,
6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren talep halinde teminatın DAVACIYA İADESİNE,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacı veya vekilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
8-Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep edenin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 08/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır