T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t (E S A S I İ N C E L E M E D E N
\t\t\t K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
\t \t\t
ESAS NO\t: 2022/2226
KARAR NO\t: 2024/1534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ...\t ...
ÜYE \t: Doç. Dr. ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 19.10.2022
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2022/364 E., 2022/925 K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili, müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini yapan davalı ...'in yönetim kurulu üyeliğinin 29.08.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile sona erdiğini, genel kurula sunulan denetleme kurulu raporunda, kooperatif alacaklarına ilişkin kısımda, davalıdan 19.500 TL iş avansı niteliğinde alacağın olduğunun tespit edildiğini, ödenmeyen aidat borçları ile davalının kooperatif banka hesaplarından çekip iade etmediği paraların faizi ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi yönünde ihtarname çekilmesine rağmen borçların ödenmemesi üzerine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/4965 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147. maddesine
göre beş yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ve bu doğrultuda davanın reddi gerektiğini,
müvekkilinin yaklaşık 16-17 yıl boyunca davacı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini
yaptığını, kooperatifin ödeme ve ihtiyaçlarını kullanılmak üzere kooperatif başkanı tarafından yazılan
talimatlara binaen müvekkilince dönem dönem bankadan para çekildiğini ve çekilen bu paraların kooperatif işlerinde kullanıldığını, her yıl sonu itibari ile hesap kapama işlemi
gerçekleştirildiğini ve genel kurul toplantılarında yönetim faaliyetlerinin ibra edildiğini, 18
yıl sonra açılan davada dört ayrı talimat ile “ödenen tutarların kooperatif kayıtlarında izini
bulamadık” denilmek suretiyle talepte bulunulduğunu,
davacının 07.06.2020 tarihli ihtarnamesinde, müvekkilinden 187.416,26TL tutarını talepte
bulunduğu, ancak işbu dava ile 29.08.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı mali genel kuruluna
sunulan denetim raporunda yer alan tutarın talep edildiğini,
07.06.2020 tarihli ihtarname ile alacak talebinde bulunan davacının 29.08.2020 tarihli genel
kurul toplantısında sunulan denetim raporuna atıfta bulunmasının akıl ve mantık kurallarına
aykırı olduğunu, ayrıca 29.08.2020 tarihli toplantıda görüşüldüğü ileri sürülen denetim
raporunun avans verilen kişiler kısmının ilk sırasına müvekkilinin eklenerek 19.500 TL avans
varlığının iddia edildiğini, ancak aynı avansın neden 2013, 2014, 2015, 2016, 2017,
2018 ve 2019 yıllarını ait denetim raporlarında yer verilmediğinin açıklanması gerektiğini,
daha önce keşide ettiği ihtarnamede 187.416,26 TL, icra takibinde 193.721,28 TL ve en
son da eldeki davayı açarak 25.305,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamını
talep eden davacının bu koşullar altında neden ve niçin icra inkar tazminatı talep ettiğinin
anlaşılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince \"...Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti noktasında bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; Davacı ticari defterlerindeki “136.01.01.01....” Diğer Alacaklar hesabında
yapılan incelemeye göre hesabın 2017 yılında açıldığı ve 01.07.2020 takip itibariyle davacı
... Konut Yapı Kooperatifi’nin davalı ...’den 19.500,00 TL alacaklı olduğu, öte taraftan davalı cevap dilekçesinde söz konusu tutarın 2019 yılı denetleme kurulu raporunda
yer aldığı, önceki dönemlerdeki denetleme kurulu raporlarında yer almadığını ifade ettiği, yukarıda incelenen 2017 ve 2018 yılları denetleme kurulu raporlarında, “avanslar” başlığının
bulunduğu, takip tutarını oluşturan işlemlerin 2013, 2014 ve 2016 yıllarına ait olmasına rağmen
... adına herhangi bir iş avansının raporlanmadığı, davacı ... Konut Yapı Kooperatifi’nin sunduğu yevmiye defterlerinde, takibe dayanak
kılınan para çekme dekontlarının, işlem tarihlerinde kayıtlara alındığı, kayıtlara alındığı tarihte
“136.01.01.01....” Diğer Alacaklar hesabının kullanılmadığı,
“136.01.01.01....” Diğer Alacaklar hesabına aktarımın işlem tarihinde değil,
02.01.2017 ve 30.06.2019 tarihlerinde yapıldığı, hesaba yapılan aktarımlarında, yevmiye kaydının alacak kısmında 100. Kasa hesabı kullanıldığından, söz konusu para çekme işlemlerinin nedeni tespit edilemediği, bu değerlendirmeler neticesinde, takibe konu tutarın davalı ... tarafından çekildiği,
para çekim işlemlerinin işlem tarihlerinde kayıtlara alındığı, bu esnada “136.01.01.01....” hesabının kullanılmadığı, ancak söz konusu tutarların 02.01.2017 ve 30.06.2019
tarihlerinde “136.01.01.01....” Diğer Alacaklar hesabına aktarıldığı tespit
edilmiştir.
Söz konusu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Bu raporda da belirtildiği gibi davalı tarafın nedeni belirsiz bir şekilde 19.500,00TL'yi davacı kooperatifin hesaplarından çektiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde bu paranın kooperatifin iş ve işlemlerinde kullanılmak üzere çekildiğini belirttiği, ancak bu iş ve işlemlerin neler olduğu noktasında açıklamada bulunmadığı, dolayısıyla davalının herhangi bir sebep olmaksızın çektiği bu parayı ödemek zorunda olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalı tarafın 11.İcra Müdürlüğünün 2020/4965 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 19.500,00TL asıl alacak ve 5.805,00TL yönünden devamına, asıl alacak miktarı bilinebilir-belirlenebilir yani likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si olan 3.900,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...\" karar verilmiştir.
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: \tKesin yetki kuralına uygun biçimde yetkili mahkemece yargılama yapılmış ve hüküm tesis edilmiş gibi gözükmekte ise de icra takibinin Ankara’da başlatılmasından dolayı gönderme kararı verilemeyeceğini; davanın zamanaşımına uğradığını; hükme esas alınan bilirkişi raporunda işlem tarihlerinin çelişkili olduğunu, kooperatifin harcamalarının başta müvekkili olmak üzere yöneticiler tarafından yapıldığını ve tüm ödemelerin belgelendirilerek kayıtlara alındığını, para çekildiğinde hesabın derhal kooperatife verildiğini, işlemlerin kooperatif başkanının bilgisi ve imzası ile gerçekleştirildiğini, tüm genel kurullarda da para çekme ve ödeme hususlarının raporlaştırılarak görüşüldüğünü ve hesapların ibra edildiğini, davacı kooperatifin 7 yıl sonra müvekkilini şahsen borçlandıracak şekilde kendi kendine ticari kayıt oluşturmasının hiç bir anlamı olmadığını,\t17-18 yıl boyunca davacı kooperatifin ortağı ve yetkilisi olan, bu süre zarfında kooperatif başkanı ile birlikte çift imza kullanan, çift imzalı olarak hazırlanan talimatlara istinaden yüzbinlerce lira para çeken ve bu paraların tamamını kooperatif iş ve işlemlerinde kullanarak hesabını veren müvekkili üzerinde herhangi bir avans ya da kooperatif alacağı bulunmadığını; icra inkar tazminatına hükmedilmesi için koşulların oluşmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
1-Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nu 62. madde hükmü ve 98. madde yollamasıyla 6102 sayılı TTK'nın 553. madde hükmü uyarınca kooperatif eski yöneticisinin sorumluluğuna dayalı olarak istenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TKK'nın 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte, Kooperatifler Kanununun 42/4. maddesi ve aynı Kanunun 98. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 6102 sayılı TTK'nın 408/1 ve 479/3-a maddelerindeki düzenleme karşısında, kooperatif yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, kooperatif genel kurulunda, davalı hakkında dava konusu zararı doğuran eylemin konu ve kapsamını somut olarak gösteren bir sorumluluk kararı alınması ya da açılan işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin karar alınması gereklidir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 17.02.2015 tarih ve 2014/5662 E., 2015/909 K. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.07.2017 tarih ve 2016/8829 E., 2017/4095 K. 26.01.2017 tarih ve 2016/5455 E., 2017/534 K., 02.06.2016 tarih ve 2015/7487 E.,2016/6166 K. sayılı ilamları aynı yöndedir.)
Buna göre ilk derece mahkemesince, davalı hakkında eylemin kişi, konu ve kapsamını somutlaştıran bir sorumluluk davası açılmasına ya da işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ibrazına olanak tanınması için HMK'nın 115/(2). maddesi uyarınca uygun bir kesin süre verilmesi, noksan olan bu usuli işlemler yerine getirildikten sonra yargılamaya devam edilmesi gerekir.
Diğer yandan davalı vekilinin zaman aşımı itirazı konusunda istinaf denetimine elverecek şekilde herhangi bir karar verilmemiştir.
Dava dilekçesinde davalının yönetim kurulu üyeliğinin 29.08.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında sona erdirildiği bildirilmiş, ancak aynı genel kurulda yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiğine dair 4 numaralı gündem maddesinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu konuda da bir inceleme yapılmamıştır. Davacı kooperatifin genel kurullarında, davalı hakkında yöntemince alınan herhangi bir ibra kararı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Kabule göre de işlemiş faiz miktarının ne şekilde belirlendiğine yönelik kararda herhangi bir açıklık bulunmadığından karar bu bakımdan da istinaf denetimine elverişli değildir.
Bütün bu nedenlerle HMK m. 353/1,a.6 gereğince, kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Kararın kaldırılması nedenlerine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/364 E., 2022/925 K. sayılı dava dosyasında verdiği 19.10.2022 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
\tYukarıda (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle, kararın kaldırılması nedenine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına.
\tII-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
\tIII-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
\tIV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t13.11.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 14.11.2024
\t\t\t\t
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t\t \t e-imza