T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1314
KARAR NO: 2024/1771
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2024
NUMARASI: 2024/265 E. - 2024/481 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket fabrika inşaatı organize sanayi bölgesi sınırları içerisinde yer aldığını ve fabrika binası yatırım teşvik belgesi ile inşaa edildiğini, inşaat tamamlandığında iskan işlemleri için organize sanayi bölgesi yönetimine başvurduğunu, davalı organize sanayi bölgesi yönetiminin de iskan prosedürlerini tamamlayarak müvekkili şirkete yönelik fatura düzenlendiğini ve ilgili faturayı dilekçe ekinde sunduğunu ve iskan belgesini teslim alabilmeleri bakımından bu ödemenin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin bu faturaya istinaden 31/01/2020 tarihli 31.250 TL bedelli, 28/02/2020 tarihli 31.250 TL bedelli, 31.03.2020 tarihli 31.250 TL bedelli ve 30/04/2020 tarihli 30.894 TL bedelli olmak üzere dört adet senet düzenleyerek yönetime teslim ettiğini, ilk senetin ödendiğini, diğer senetlerin pandemi nedeniyle ödenemediğini, bu süreçte müvekkili şirketin bu hususta araştırmalar yaptığını ve kanunen bu harçtan muaf olduğuna kanaat getirdiğini ve yönetim ile tekrar iletişime geçmek suretiyle yatırım teşvik belgesi ile bu inşaatı yaptıklarını ve harçlardan muaf olduklarını izah ettiğini, ancak, davalı yönetimin bu hususu kabul etmeyerek müvekkili şirket aleyhine icra takibi yönelttiğini, yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen yapı ve tesisler için imar mevzuatı gereğince belediyelerce alınması gereken imar ile ilgili harçlara ilişkin istisna uygulaması bulunmakta olduğunu beyan etmiş ve sonuç olarak: öncelikle teminat mukabili olarak tedbiren durdurularak müvekkili için telafisi güç zararların doğmaması adına ivedilikle ihtiyati tedbire karar verilmesini, davanın kabulüne ve icra takibinin iptaline, Müvekkili şirketin davalı yönetime borcunun olmadığının tespitinin yapılmasına ve senetlerin iadesine, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, davanın ivedilik gerektirdiğinden bu taleplerinin arabuluculuğa başvuru bakımından zorunluluk gerektiriyorsa bu taleplerinin değerlendirilmemesine), Yargılama giderlerinin ve hükmedilecek vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmaksızın huzurdaki davayı açtığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, borçlu olmadığı iddiasını bono kuvvetinde yazılı delille ispatlamayan davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi ihtiyati tedbir kararının, alacağın %115 miktarındaki tutarının depo edilmesi şartına bağlı tutulaması gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz olarak ikame ettiği davanın öncelikle zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden ve zamanaşımı nedeniyle öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, huzurdaki davanın müvekkilinin senede dayalı alacağının tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığından kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davacı tarafından yaklaşıl ispat koşulu sağlanmadığından haksız ve mesnetsiz ihtiyati tedbir talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise İİK md 72/3 gereği ihtiyati tedbir kararının alacağın % 115 tutarındaki miktarın depo edilmesi şartına bağlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/292 ESAS SAYILI DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yönetim ile davacı müvekkili şirket arasında görülen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/250 Esas sayılı dosyasından davalı organize sanayi bölgesi yönetiminin baskısı üzerine müvekkili şirket irade sakatlığı altında feragat ettiğini, ilgili dava kesinleşmediğini, müvekkili şirket devlet yatırım teşviki ile inşaatını yaptırdığı fabrika binasının bir kısmını kiraya verme niyetine girdiğini ve bu sebeple de halihazırda davasının olduğu organize sanayi bölgesi yönetimine bu husus intikal ettiğini, kiracıya ruhsat ve ihtiyacı olan bir takım belgelerin verilmesi bakımından, davalı taraf, müvekkili şirkete devam eden ve karar aşamasına yaklaşılan davasından feragat etmesini şart koştuğunu, müvekkili şirket ise karar aşamasına gelen ve bilirkişi raporları dahi lehine gelmiş bir şekilde ilerleyen davasından ruhsat ve bir takım evraklar sebebiyle sorun yaşamamak ve kiracısını da bu sebeplerle kaybetmemek adına mecburen feragat beyanı verdiğini, feragate konu menfi tespit dava dilekçesinde görüleceği üzere davalı yönetim tarafından müvekkili şirkete yönelik açılan bir icra takibi bulunduğunu, işbu takip İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kayıtlı olduğunu, feragat şartı ile müvekkili şirket bu dosyayı da ödemek zorunda bırakıldığını ve dosya infaz olduğunu, davalı yönetim, müvekkili şirketi yine aynı şartları koşmak suretiyle kapak hesabından da oldukça fazla bir miktarla bu dosyayı ödemek zorunda bırakıldığını, icra dosya kapak hesabı ödeme tarihinde 162.851,64TL iken davalı yönetimin baskısı ile 190.000,00TL olarak ödemek zorunda bırakıldığını, icra dosyasının ödenmesi ve feragat beyanının verilmesi akabinde ilgili ruhsat ve evraklar ile uygunluğun müvekkili şirkete ve kiracısına verilmesi protokole bağlandığını, yine davalı taraf protokolde yer alan maddeye uymayarak yediemindeki müvekkili şirkete ait hacizli malların iadesini de ödeme yapıldığı halde gerçekleştirmediğini, yediemine depoyu açtırmadığını, işbu nedenlerle davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle Genel Hukuk İlkeleri, ilgili Kanunlar ve Yargıtay kararları doğrultusunda öncelikle feragatin iptali davasının kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının feragatin iptali talebi, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2023 tarihli, 2022/250 e. 2023/215 k. sayılı ek kararı ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere reddedildiğini, işbu davanın hala derdest olduğunu, bahse konu davanın tarafları ve konusu huzurda açılan dava ile aynı olduğundan ve davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemenizce öncelikle derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraf vekilerince onaylanıp elektronik imza ile imzalanan protokol hükümleri uyarınca müvekkili OSB tarafından üzerine düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği sundukları tüm belgeler ile de sabit olduğunu, tarafların tacir olduğu ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, yine bahse konu protkolün taraf vekillerince onaylanıp elektronik imza ile imzalandığını, bir başka deyişle basiretli tacir gibi davranma yükümü altındaki tarafların hukuki yardım da aldığı, davadan feragatın feragat etmeye yetkili vekili tarafından yapıldığını, feragatin tüm sonuçlarının davacı tarafça bilindiğini, sözleşme serbestisi ilkesi bulunduğunu, ayrıca tarafların protokol yükümlülüklerinin tümünü yerine getirdiği hususları göz önünde bulundurulduğunda somut olayda davacı ... şirketinin irade fesadına uğramadığı izahtan vareste olduğunu, davacı ... şirketinin müvekkili OSB'ye borçlu olduğu hususu taraflar arasında görülen ve feragata konu menfi tespit davası sırasında ... şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile de sabit olduğun, tüm bu açıklanan nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının öncelikle usulden, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir. Dairemiz Kaldırma kararı öncesinde İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"Davacı vekili 22/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin, davacının tedbir ile takibin durdurulması talebinin kabul edilmemesi sebebiyle şartları oluşmadığından reddine,\" karar verilmiştir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2023 tarihli, 2022/250 E. Ve 2023/215 K. Sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, davacı tarafça feragat kararını veren İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/250 E. Sayılı dosyasına 26/04/2023 tarihinde feragatin iptali talepli dilekçe sunulmuş, İlk derece mahkemesince 03/05/2023 tarihli ek karar ile \"...Davacı tarafın tacir olduğu ve basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğunu, Davacı taraf tacir olup, basiretli davranma yükümlülüğü bulunmaktadır. Somut olayda taraflar aralarında yaptıkları protokol ile anlaşmaya varmışlardır. Protokol taraf vekilleri tarafından imzalandığına göre, anlaşma sırasında tarafların vekillerinden hukuki yardım aldığının da kabulü gerekir. Davacı talebinde aldatma veya korkutmaya ilişkin davalı tarafın herhangi bir eyleminden bahsetmemiş; bu hususta herhangi bir delil de sunmamıştır. Böyle bir durumda basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının yanılma, aldatma veya korkutma hallerinden birine başvurması mümkün değildir.\" şeklinde gerekçe ile feragatin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizin 06/07/2023 tarihli 2023/1055 Esas, 2023/742 Karar sayılı kararı ile;\"... Davalı taraf, istinafa cevap diyekçesinde davacının feragatin iptali talebiyle İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/292 E. sayılı dosyasından da dava ikame ettiğini ve derdest olduğunu beyan etmiş olup, dosyada buna yönelik bir bilgi bulunmadığı öncelikle bu konudaki gerekli araştırma yapıldıktan sonra bu husus değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği, belirtilen eksikliğin 6100 Sayılı HMK 353/1-a/6. maddesi kapsamına giren ve sonucu etkileyecek önemli eksiklik niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla\" kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece kaldırma kararı sonrasında dosyaların birleştirilmesine karar verildiği ve İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Davacı taraf tacir olup, basiretli davranma yükümlülüğü bulunmaktadır. Somut olayda taraflar aralarında yaptıkları protokol ile anlaşmaya varmışlardır. Protokol taraf vekilleri tarafından imzalandığına göre, anlaşma sırasında tarafların vekillerinden hukuki yardım aldığının da kabulü gerekir. Davacı talebinde aldatma veya korkutmaya ilişkin davalı tarafın herhangi bir eyleminden bahsetmemiş; bu hususta herhangi bir delil de sunmamıştır. Böyle bir durumda basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının yanılma, aldatma veya korkutma hallerinden birine başvurması mümkün değildir. Davacının feragatin iptaline ilişkin dayandığı sebepler taraflar arasındaki protokole aykırılık olup, protokol gereği edimlerini ifa etmeyen tarafa karşı yöneltilecek talepler ayrı bir dava konusu olabilir. Açıklanan sebeplerle birleşen dava yönünden, tarafların arasında akdedilen protokolde irade sakatlığı hali bulunmadığı ve protokol hükümlerine uyulmamasının feragatin iptali sebebi değil, ayrı bir dava konusu olacağı kanaati ile feragatin iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir. A-Asıl dava yönünden: davanın feragat nedeniyle reddine, davalınn kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Birleşen dava yönünden: Feragatin iptali talebinin reddine,\" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İstinaf kanun yoluna başvurularının asıl nedeninin feragatin iptali olduğunu, bu hususa dayanak olan protokole uyulmaması değil,davalı tarafın müvekkil şirketi feragate zorlaması olduğunu, organize sanayi bölgesi yönetiminin, müvekkilinin kendi mülkü olan fabrika binasını kiralaması/satması hususunda alıcı tarafa verilmesi gereken evrak/ruhsat vb. belgeleri vermeyerek kiralama işlemlerinde bir yönetim olarak elindeki yetkileri kötüye kullanarak yani müvekkili şirketi tabiri caizse sıkıştırarak istediğini elde ettiğini, kendi görevi olan ruhsat/belge/evrak temini konusunu, müvekkili şirketin yönetim aleyhine açmış bulunduğu davayı geri çektirerek(protokole bu madde de eklendiğini) ve müvekkili şirketin aslında borcu olmayan bir meblağı da yönetimin hesabına ödettirerek müvekkili şirketin istediği ihtiyacı olan evrakları temin ettiğini, bu durumun irade sakatlığının en önemli belirtisi olduğunu, korkutma, aldatma olmasa dahi müvekkili şirketin irade sakatlığı ile bu feragati vermek zorunda bırakıldığını, vekillerin protokol imzalamasının yalnızca görev gereği gerçekleştiğini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında davalı tarafça yapılan ekonomik, hukuki,psikolojik baskı üzerine müvekkili şirketin, organize sanayi bölgesi yönetimince sürekli surette telefon ile baskı kurularak dava dosyasından feragat ettirildiğini, akabinde de dosyaya delil mahiyetinde sunulan protokol yapıldığını, protokol evrakının protokole uyulmadığı için değil protokolde ''davayı geri çekin evrakları teslim edelim'' hususu yer aldığı için dosyaya sunulduğunu, protokolde kiracıya/alıcıya uygunluk verilmesinin şartı olarak davanın geri çekilmesi ve ödemenin yapılması hususu açıkça belirtildiğini, irade sakatlığının tam da bu noktada olduğunu, tehdit eyleminin fiziken yapılmasının gerekmediğini, hukuken zorunlu bırakılmak suretiyle gerçekleşmesinin de bir irade sakatlığı olduğunu, müvekkili şirketin ekonomik olarak çok zor durumdayken kiracı adayının adeta son anda yardımına yetiştiğini, fabrika binasını kiralamak istediğini bildirdiğini, müvekkilinin bu feragati yapmak zorunda bırakıldığını aksi takdirde kendi mülkü olan fabrika binasını kiraya vermesine yönetimin izin vermeyeceğini ve bunun gerçekleşmemesi için, elinden gelen tüm baskıyı sağlayacağını müvekkili şirket yetkililerine bildirdiğini, bu sebeple görevleri gereği dosyaya feragat sunmak zorunda kalındığını, davada ilgili kurum olan bakanlığa müzekkere yazıldığını ve müzekkere cevabı gelerek müvekkilinin dava konusunu teşkil eden fabrika binasının devlet teşviki ile yaptırılmış olduğu iddialarının sübut bulduğunu, dava süreci lehlerine ilerlediğini, tam da bu aşamada organize sanayi bölgesi yönetiminden evrak ve kiracısı için ruhsat almak zorunda kalan müvekkili şirketin eli kolu bağlandığını, organize sanayi bölgesi yönetimi de zaten zorunda olduğu bu belgeleri müvekkili şirkete teslim etmek için davasını geri çekme şartı koştuğunu, müvekkili şirket kiracısı ile ilgili aralarında bir sıkıntı çıkmaması, elinden kaçırmaması, kiracıya bunların yansımaması ve gerekli belgeleri almak adına borçlu olmadığı halde icra dosyasını ödemek zorunda kaldığını ve bu konuya ilişkin dava dosyasından da feragat etmek zorunda kaldığını, hatta davalı tarafın müvekkilinin bu zorunluluğundan da yararlanarak kapak hesabından dahi fazla ödeme talep ettiğini, bu fazla ödeme hususunun Lüleburgaz 2.asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/37 Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, bu feragatin hiç bir şekilde müvekkilinin özgür iradesiyle yapılmış bir feragat olmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olduğu ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, bahse konu protokolün taraf vekillerince onaylanıp imzalandığını, tarafların hukuki yardım da aldığını, davacı napa şirketinin irade fesadına uğramadığı, davacının feragate yetkili vekili Av. ... tarafından İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/250 E. sayılı dosyasından 22/03/2023 ve 23/03/2023 tarihinde olmak üzere 2 kez feragat dilekçesi sunulduğunu, işbu feragat dilekçesilerine binaen menfi tespit davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, bahse konu feragatin nedeninin taraflar ve vekilleri arasında görüşülüp anlaşılan ve taraf vekillerince onaylanıp imzalanan 22.03.2023 tarihli protokol hükümleri olduğunu, her ne kadar davacı taraf OSB'nin yükümlü bulunduğu satış onay yazısını konu ile alakasız olan menfi tespit davasından feragate ve borçlarının ödenmesine bağlandığı ileri sürmüşe de, davacı ... şirketi OSB'ye karşı tüm borçlarını yerine getirmediğini, dolayısıyla da OSB tarafından yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı şirketin fabrikasını satışına onay vermesini tüm borçlarını ödemesine bağlamış olup bu durum hukuka uygun olduğunu, OSB hiçbir şekilde borcunu ödemeyip fabrikasını satıp OSB bölgesinden ayrılmak isteyen şirketlere karşı satışa uygunluk yazısı vermeme gibi bir takdir hakkı bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkili OSB tarafından davacıya karşı herhangi bir baskı da uygulanmadığını, sözleşme serbestisi ilkesi bulunduğu, ayrıca tarafların protokol yükümlülüklerinin tümünü yerine getirdiğini, taraflar ve vekilleri arasında görüşülüp anlaşılan ve taraf vekillerince onaylanıp imzalanan 22.03.2023 tarihli protokol uyarınca, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine konu 190.000,00 TL tutar ile davacı ... şirketi adına tahakkuk ettirilmiş bakiye 132.405,17 TL aidat borcu olmak üzere toplamda 322.405,17 TL borcun alacaklı OSB'ye ödenmesi ve ... şirketince İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/250 E. sayılı dosyasından haksız olarak açılan menfi tespit davasından feragat ve feragat kabul dilekçelerinin karşılıklı sunulmasına müteakip OSB tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulacağı ve davacı ... şirketine ait \"... Mah. ... Sok. No:... Büyükkarıştıran, Lüleburgaz/KIRKLARELİ (... ada, ... parsel)” adresinde mukim taşınmazı için satış ve/veya kiralama için uygunluk yazısı verileceği hususlarında sözleşme serbestisine uygun olarak anlaşıldığını, protokole binaen davacı ... tarafından ilgili ödemeler yapıldığını ve İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/250 E. sayılı dosyasından feragat dilekçesi sunulduğunu, OSB tarafından da feragat kabul dilekçesi sunulmuş ve akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunularak dosya haricen kapatıldığını, müvekkili OSB'nin yönetim kurulu toplanarak 28/03/2023 tarihli ve 2023/13 K. Sayılı yönetim kurulu kararı ile davacı ... şirketine ait \"... Mah. ... Sok. No:... Büyükkarıştıran, Lüleburgaz/KIRKLARELİ (... ada, ... parsel)” adresindeki taşınmazı için satış onay kararı alınmış ve yine aynı tarihte Lüleburgaz Tapu Müdürlüğü'ne bahse konu satış onay yazısını yazdığını, İşbu satışa onay akabinde söz konusu taşınmaz davacı ... şirketi tarafından ... AŞ.'ye 04.04.2023 tarihinde 237.000.000,00 TL bedelle satıldığını, müvekkili şirketin taraf vekilleri arasında elektronik imza ile imzalanan 22.03.2023 tarihli protokol uyarınca üstlendiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, Davacı taraf her ne kadar müvekkili OSB aleyhine açtığı menfi tespit davasının karar aşamasına geldiği ve bakanlık cevabı ile bilirkişi raporunun lehine geldiğini, böyle bir durumda davadan feragat etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını iddia etmişse de işbu iddilarının da haksız olduğunu, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/250 E. Sayılı dosyasından tanzim edilen 07.12.2022 bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; \"Davacı’nın Davalı ile ilgili olarak kayıtlarını tuttuğu Cari Hesap kayıtları incelemesi sonucu; Davacı Vekili, Davaya sunduğu 21/04/2022 tarihli Dava Dilekçesinde belirttiği gibi Davalı Büyükkarıştıran Organize Sanayi’ye verdiği toplamı 124.644,00 TL olan 4 adet senedi kayıtlarına aldığı, Davacı, Davalı ile ilgili Cari Hesaplarını 320.B036 Hesap Kodu ile ve Büyükkarıştıran Organize Sanayi Bölgesi Hesap adı ile tuttuğu Büyükkarıştıran Organize Sanayi Bölgesi’nin 31.12.2019 tarihi itibari ile 25.951,6 TL. Borcu olduğu, Davacı’nın Davalı’ya verdiği Senetleri 321.01.00 Hesap Kodu ile ve Senetler Hesabında Ödenecek Senetler olarak ödenmemiş senetler olarak 93.394,00 TL. bakiye verdiği görülmektedir. \" şeklindeki tespitler ile davacı ... şirketinin müvekkil OSB'ye borçlu olduğu usulüne uygun tutulmuş kendi ticari defter ve kayıtları ile de sabit hale geldiğini, bu nedenle istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında menfi tespit istemine ve birleşen dava feragatin iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf zor durumda bırakılarak davadan feragat ettiğini, feragatin iptaline karar verilmesini istemiş olup, davacının İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/250 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasını açtığı, yargılama sırasında 22/03/2023 tarihinde davacı vekilince feragat beyanı sunulduğu, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve 18/04/2023 tarihinde davacı tarafın, istinaf yolundan feragat ettiklerine dair beyanlarını dosyaya sunduğu, 26/04/2023 tarihinde ise 2022/250 Esas sayılı dosyasında feragatin iptali talep edildiği, feragatin iptali talebinin reddedildiği, feragatin davacı vekili tarafından yapıldığı, Davacı taraf feragatin iptalini talep ederken, ekonomik olarak zor bırakılması nedeniyle davadan feragat ettiğini ileri sürmüş ise de, taraflar arasında 22/03/2023 tarihinde protokol incelendiğinde protokolün taraf vekillerince yapıldığı, davacı tarafın tacir olduğu, ekonomik olarak zor durumda bulunmasının ve baskı altında olmasının tek başına iradeyi sakatlayan bir hal olarak kabul edilemeyeceği, karşı tarafça protokolde kiracıya/alıcıya uygunluk verilmesinin şartı olarak davanın geri çekilmesi ve ödemenin yapılması hususunun öne sürülmesinin tarafların sözleşme serbestine sahip olduğu düşünülerek değerlendirilmesi gerektiği,dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesİ'nin 01/07/2024 tarih ve 2024/265 E., 2024/481 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/10/2024