T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/389 Esas
KARAR NO: 2024/1691
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/10/2021
NUMARASI: 2019/293 E. - 2021/175 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/1/2016 tarihinden itibaren ... şeklindeki markayı ... HASTANESİ ünvanı ile birlikte yoğun olarak kullanmakta olduğunu, müvekkilinin bu marka ile Gaziantep ilinde hastane çalıştırmakta olduğunu, bu markanın Gaziantep ve çevre illeri ile ortadoğudan gelen hastalara hizmet vermekte olup bölgede ... HASTANESİ bu logo ile özdeşleşmiş artık bu logonun görülmesi ile tüketicinin hafızasında hastane hizmetleri ile ... HASTANESİ ismi canlandığını, müvekkili şirket tarafından yürütülen yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyeti sonucunda, markası tıbbi hizmetler ve 5.sınıfta yer alan tıbbi hizmetler ile iltibas oluşturan emtialar yönünden pazarda önemli bir paya sahip olduğunu, davalı adına tescil edilen ... ve ... sayılı markalar müvekkilinin faaliyet alanında kalan; \"44.sınıf tıbbi hizmetler, 05.sınıf ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal reaktif maddeler, tıbbi amaçlı bitkiler, tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, diş hekimliği için ürünler, diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri, anstiseptikler, tıbbi amaçlı deterjanlar ile bu ürünler kapsamında kalan 35.sınıfta tescil edilmiş hizmetler\" olarak aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ve aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler kullanmak sureti ile mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davalının, müvekkilince kullanılan bu markanın gösteriminde kullanılmakta olan logolarının ayırt edilemeyecek kadar benzerini ve aynı işaretleri tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... şeklindeki bu logoyu davalının başvuru tarihinden önce aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer sınıflarda kullanmış olduğundan, müvekkilinin 6769 sayılı yasanın 6.maddesinin 3.fıkrası gereğince öncelik hakkı mevcut olduğunadn. davalı adına kayıtlı ... numaralı markanın 44.sınıf tıbbi hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, Davalı adına kayıtlı ... no ile tescilli markanın 5. ve 35.sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma olan ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti ve davalı sıfatında olan müvekkil ...'ünde 2016 tarihinden beri faaliyet göstermekte olup dava konusu şekil markası üzerinde yoğun anlam içeren pazarlama faaliyetlerinde bulunmuş olduğunu, müvekkilinin müşterileri ile ilk iletişimleri öncelikle internet üzerinden sağlamakta olup müşterilerin algısında logo+şekille başlayan ön algı sonrasında iletişim ile devam ederek en sonunda iş ilişkiside dönüşebilmekte olduğunu, müvekkilinin iştigal alanında güvenin en önemli unsur olduğunu, gerek halen çalıştıkları müşterileri ve tedarikçileri gerekse muhtemel müşterileri açısından müvekkilinin isminin önem taşımakta olduğunu, müvekkili faaliyet alanında öncelerden beri belli bir tanınmışlık kazanmış olduğunu halen de uluslararası firma yolunda ilerlediğini, bu alanda yoğun yatırım yaptığını, sürekli ... firmalar ile çalışmakta olduğunu, müvekkilini 07/10/2016 tarihinde ilk olarak 05/35.sınıflarda Şekil şeklinde marka başvurusunu yaptığını ve 28/03/2017 tarihinde tescilini aldığını, sonrasında 44. sınıfla ilgili 11/05/2017 tarihinde Şekil markası olarak marka başvurusunu yaptığını ve 11/01/2018 tarihinde de markasını tescil ettirdiğini, Müvekkili adına tescilli 05/35.sınıflarda bulunan ... Markası+Şekil ve 44.sınıfta bulunan Şekil markası bu süreçlerde Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından incelendiğini itiraz için yayınlandığını ve herhangi bir itiraza uğramadan tescil edildiğini, eskiye dayalı kullanım nedeniyle davacının şekil logosu kullanımının 05/01/2016 tarihinden itibaren değil müvekkiline ait şekil markasının TPE Kurumuna başvuru tarihi veya rüçhan tarihi olan 11/05/2017 tarihinden önceki 5 yıllık süreç için kullandığının ispatlanması gerekmekte olduğunu, davacıya http://www...com/.../ internet sitesinde şirketin 2016 yılının son çeyreğinde kurulduğu beyan edildiği halde dava dilekçesinde 05/01/2016 yılından beri şekil logosunu kullanıldığı belirtilmekte olup burada bile bir çelişki bulunduğunu bu durumda daha kurulmamış bir hastanede kullanılan şekil logosu tüketici nezdinde benimsenmek suretiyle üstün hak elde edilmiş olmakta olduğunu, tüm nedenlerle kötü niyetli olarak, sırf müvekkil tarafından açılması muhtemel davaları engelleyebilmek adına açılmış bulunan iş bu davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; \"Davacı şirketin gerçek hak sahipliğinin değerlendirilmesi bakımından dosyaya sunulan deliller ve davacının internet sitesi üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından ticari faaliyetinde bulunan ... Hastanesinin bu isimle 11/11/2011 tarihinde tescil edildiği ve davacıya ait ankahastanesi.com alan adının 1/11/2015 tarihinde oluşturulduğu, bu site içerisinde davaya konu ... şekil ibaresinin ilk defa 25/10/2016 tarihinde kullanıldığı, davalının davaya konu ... numaralı markanın başvuru tarihinin 07/10/2016 tarihi olduğu ve markanın 05. Sınıfta ve 35. Sınıfta tescil edildiği, başvuru tarihi itibariyle davacı tarafından henüz davaya konu ... şekil markasının kullanılmadığı bu nedenle davacının ... numaralı marka yönünden ilk ve gerçek hak sahibi olduğu iddiasını ispatlayamadığı bu nedenle bu marka yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davamıza konu ... numaralı markanın ise 44. Sınıfta yer alan \"Tıbbi hizmetler, güzellik bakım hizmetleri, veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler, tarım, bahçecilik ve ormancılık ile ilgili hizmetler, peyzaj tasarımı hizmetleri, iş yeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri\" emtialarında tescilli olduğu bilirkişi raporu ile de davacı tarafından davaya konu ... logosunun ilk olarak 25/10/2016 tarihinde tıbbi hizmetler emtialarında kullanıldığının tespit edildiği, davalının iş bu markasının başvuru tarihinin 11/05/2017 olduğu ve tescilli olduğu tıbbi hizmetler bakımından davacının markası ile birebir benzediği, bu bakımdan tıbbi hizmetler bakımından davacının ... numaralı markaya göre ilk ve gerçek hak sahibi olduğu bu nedenle bu marka bakımından talep doğrultusunda tıbbi hizmetler bakımından davanın kabulüne karar verilerek, davaya konu davalıya ait ... numaralı markanın 6769 sayılı kanunun 6/3.maddesi uyarınca\" tıbbi hizmetler\" bakımından iptaline karar verilerek,davanın kısmen kabul kısmen reddi\" şeklindeki gerekçeleri ile; \"1-Davanın KISMENKABUL KISMEN REDDİ ile davalı adına tescilli ... sayılı markanın Hükümsüzlüğü talebi yönünden davanın Reddine, 2-Davalı adına tescilli ... sayılı marka yönünden davanın kabulü ile ... sayılı markanın 44. Sınıftaki yer alan \"Tıbbi hizmetler\", bakımından markanın kısmen iptaline, \" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının tescil tarihinden önce; 05/01/2016 tarihinden itibaren ... şeklindeki markayı ... HASTANESİ ünvanı ile birlikte yoğun olarak kullanmakta olduğunu, müvekkilinin bu marka ile Gaziantep ilinde hastane çalıştırmakta olduğunu, bu markanın Gaziantep ve çevre illeri ile ortadoğudan gelen hastalara hizmet vermekte olup bölgede ... HASTANESİ bu logo ile özdeşleştiğini, artık bu logonun görülmesi ile tüketicinin hafızasında hastane hizmetleri ile ... HASTANESİ isminin canlanmakta olduğunu, mahkemece davalı adına tescil edilen ... sayılı markanın başvuru tarihinin 07/10/2016 olduğunun ancak davacının markayı ilk kez web sitesinde 25/10/2016 tarihinde kullandığı gerekçesi ile bu marka yönünden davanın reddine karar verildiğini, Ancak; müvekkilinin markayı 05/01/2016 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde yoğun olarak kullandığını gösterir dava dilekçelerine ekli delillerinden olan; 05/01/2016 tarihli Gaziantep Valiliği'ne hitaben yazılmış güvenlik görevlisi çalıştırma izin başvurusunun, Müvekkilinin ... logosunu taşıyan fatura ciltlerini bastırdığı tarihi (19/01/2016) gösterir matbaa faturasının, (... nolu fatura), Bir cilt fatura ilk fatura tarihinin 31/05/2016 olduğunu, davalının marka başvuru tarihinden eski olduğunu ve devamındaki faturaların yoğun kullanımını gösterdiğini, 06/10/2016 tarihli SGK BAŞKANLIĞI'na hitaben yazılmış başvuru belgesinin. 04/10/2016 tarihli GAZİANTEP İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ'NE hitaben yazılmış çalışma onay istemi belgesinin, Aynı dosya içerisinde mahkemeye ibraz edilmiş 40 ayrı dilekçenin bu dilekçelerin tamamının Ekim 2016'nın çeşitli günlerinde tanzim edildiğini, hepsinin başlığında dava konusu ... LOGOSU'nun kullanıldığını, 23/06/2016 tarihinden başlayan ve 25/07/2016 tarihine kadar olan ... LOGOSU'nun kullanıldığı cari hesap mutabakat formlarının bulunduğunu, Tüm bu delillerden görüldüğü gibi müvekkilinin markayı 05/01/2016 tarihinden itibaren davalının başvurusundan çok önce kullanmaya başlamış olması nedeniyle, davalı adına tescil edilen ... numaralı markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde olmadığını mahkemece sadece web sitesinde kullanma tarihini esas alındığını bilirkişi raporunda da tespit edilen tarihin web sitesindeki ilk defa kullanım tarihi olduğunu,markanın markasal olarak kullanıldığının tespitine ilişkin bir hususun raporda belirtilmediğini ancak dava dilekçelerine ekli sunmuş oldukları belgelerin tamamında hem ... logosunun kullanıldığını, hem de tarihlerinin davalının marka başvuru tarihi 07/10/2016 tarihinden daha eskiye dayandığını, tüm delillerin mahkemece değerlendirme dışı bırakıldığından bahisle ilk derece mahkemesince davalı adına ... marka no ile tescilli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine dair verilen mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak lehe hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda; Davalı vekili Av. ...'ın 07.01.2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğu, istinaf başvuru harçlarını yatırması için bir haftalık kesin süre verildiğine ilişkin muhtıra düzenlendiği, muhtıranın 16.01.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen kesin süre içerisinde muhtıra gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince 12/10/2021 tarihli istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın davalı vekiline 07/02/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır.
İSTİNAFA CEVAP: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dosya içeriğinden de görüleceği gibi müvekkilinin, davaya konu ... numaralı markasının başvurusunu 07/10/2016 tarihinde gerçekleştirdiğini ve markasının 05. Sınıfta ve 35. Sınıfta tescil edildiğini, müvekkilinin davaya konu markanın ilk ve gerçek hak sahibi konumunda olduğunu, müvekkilinin başvuru tarihi itibariyle davacı tarafından davaya konu ... şekil markasının hiç kullanılmadığının bilirkişilerce de tespit edildiğini, ayrıca davacının iddia ettiğinin aksine davacı firmanın başka il ve ilçelerde bulunan şubeleri veya franshising gibi bir yapısının da bulunmadığını, bu durumun davacı firmanın daha önce TPE'ye yapmış olduğu 25.03.2015 tarihli marka tescil başvurusundan görülebileceğini, müşteri portföyünün ve faaliyet bölgesinin sadece küçük bir bölgede bulunduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin tescilli markası üzerindeki yasal haklarının aramasını, davacı firmayı harekete geçirerek işbu haksız ve mesnetsiz davayı taraflarına karşı açıldığını, günümüzde markaların genellikle internet üzerinden aranarak, eşin dostun veya kartviziti tasarlayan matbaalardaki reklamcılar vasıtasıyla hiçbir hukuki hak sahibi olmadan oluşturularak şirketlere verildiği düşünüldüğünde markasının tescili için yasal yolları kullanıp emek ve para harcayarak hukuken hak sahibi olan müvekkiline ait tescilli markanın korunmasının ve bu markaya karşı tecavüz oluşturacak fiilllerin engellenmesinin ilgili kanunlar ve Medeni Kanununda belirtilen dürüstlük ilkesine göre değerlendirilmesinin, müvekkilinin davaya konu ... şekil markasını 05. ve 35. Sınıfta tescilini gerçekleştirdikten sonra ticari faaliyetleri doğrultusunda 44. Sınıfta yer alan \"Tıbbi hizmetler, güzellik bakım hizmetleri, iş yeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri\" alanında da 11/05/2017 tarihinde tescil başvurusu gerçekleştirerek ... numara ile tescil edildiğini, müvekkilinin davaya konu ... şekil markasını davacıdan çok önce tescilini alıp kullanmaya başladığının açıkça görüldüğünü, keza müvekkilinin davaya konu şekil markasının 05. ve 35. sınıfta tescilini gerçekleştirdikten ve fiili olarak kullanmaya başladıktan sonra 44. sınıfta da tescil ettirmesi aşamasında, ilk tescilden ve fiili kullanımdan kaynaklı rüçhan hakkının bulunmakta olduğunu, buna rağmen ilk derece mahkemesi tarafından müvekkiline ait ... numaralı markanın 6769 sayılı kanunun 6/3.maddesi uyarınca \"tıbbi hizmetler\" bakımından iptaline karar verildiğini, müvekkilinin ait ... numaralı markanın iptaline yönelik kararın ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme yapılarak hatalı tesis edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, bu karar ile müvekkilinin tescil ile kazandığı marka kullanım hakkının hukuka aykırı olarak elinden alındığını, müvekkilinin davaya konu markanın ilk ve gerçek hak sahibi konumunda olduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği ticari faaliyetleri kapsamında sahip olduğu şekil markasınının tanınırlılığını arttırmak için yoğun emek ve sermaye harcadığını, dosya kapsamında da müvekkilinin tescile başvuru tarihi itibariyle davacı firma tarafından davaya konu ... şekil markasının hiç kullanılmadığının bilirkişilerce tespit edilmiş olmasından bahisle, tüm bu hususlar karşısında haksız olan davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesince kurulan hükmün onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, davalı adına tescilli ... markanın 5, 35 sınıfta ile ... tescil no.lu şekil markasının 44. Sınıfta hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece ... tescilli marka yönünden davanın reddine, ... tescil no.lu marka yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup her iki taraf istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla sadece davacının istinaf başvurusu yönünden değerlendirme yapılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı 02/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; \"Davacıya ait olduğu belirtilen http://ankahastanesi.com/ adlı web sitesi incelendiğinde; “... Sitede yer alan ana sayfa görüntüsünde, firma adının ... Hastanesi olduğu ve logosunun kullanıldığı, Sitede yer alan Hakkımızda menüsünde, ... Hastanesinin 2016 yılının son çeyreğinde Gaziantep'te faaliyetine başladığı bilgisinin yer aldığı, Site iletişim bilgilerinde, “... C.No:... Şehitkamil/Gaziantep” adresinin, ... ve ... iletişim numaralarının, info@...com mail adresinin yer aldığı, Site tescil bilgilerinde; Sitenin “...” adına tescil edildiği, Domain sahibi iletişim bilgilerinde ... Hastanesi/Gaziantep ve ... iletişim numaraları bilgilerinin olduğu, Sitenin ... Ltd. firması sunucularında barındırıldığı, Sitenin 11.11.2015 tarihinde oluşturulduğu ve site yayınının 11.11.2020 tarihinde son bulacağı bilgilerinin yer aldığı, Siteye ait http://...org/ sitesinde yer alan 2016 yılına ait arşiv kayıtları incelendiğinde; Sitenin 14.03.2016 tarihinde yapım aşamasında olduğu bilgisinin yer aldığı, Sitede 25.10.2016 tarihinde ilk defa şekil + ... hastanesi logosunun kullanıldığı tespit edildiğini, Davalıya ait olduğu belirtilen https: //...com/ adlı web sitesi incelendiğinde; Sitede yer alan ana sayfa görüntüsünde, firma adının ... olduğu ... logosunun kullanıldığı, Sitede yer alan Hakkımızda menüsünde, firma adının ... olduğu, Gıda danışmanlık hizmetleri sunduklarını, et ürünleri, süt ürünleri, kaplamalı ürünler, fırıncılık ürünleri, toz içecekler, çorba, bulyon ve sos ürün gruplarında danışmanlık hizmeti verildiği bilgilerinin yer aldığı, Site iletişim bilgilerinde, “... Mh. ... Cd. ... Plaza No:... Pendik/İstanbul” adresinin, ... iletişim numarasının, info ©...com mail adresinin yer aldığı, Site tescil bilgilerinde; Sitenin “...” adına tescil edildiği, şirketi adının “... Danışmanlık Pazarlama San.Tic.Ltd.Şti” olduğu, Domain sahibi iletişim bilgilerinde ... C. No:... ... Plaza Kat:... Ofis No:... Pendik adresi, ... iletişim numarası ve ...©...com mail adresi bilgilerinin olduğu, Sitenin ... Ltd. firması sunucularında barındırıldığı, Sitenin 04.06.2016 tarihinde oluşturulduğu ve site yayınının 04.06.2021 tarihinde son bulacağı bilgilerinin yer aldığı, Siteye ait http://...ore/ sitesinde yer alan 2016 yılına ait arşiv kayıtları incelendiğinde; Sitede 23.09.2017 tarihinde ... logosunun kullanıldığı, https: //www.google.com/... arama yapıldığında Google arama sonuçların söz konusu sayfanın ilk olarak 23.09.2016 tarihinde yayınlandığının tespit edildiğini, buna göre davacının şekil + ... hastanesi ibaresini ilk olarak 44. Sınıfta yer alan “Tıbbi hizmetler” için ilk olarak olarak 25 Ekim 2016 tarihinde, markasal olarak kullandığını, bu hizmetler açısından davacının öncelikli hak sahibi olduğu, Davacının ilk olarak 23/10/2016 tarihinde ilk kullanımının tespit edilmiş olduğu şekil ve ... hastanesi ibaresi bir bütün olarak ele alındığında markasal olarak kullanılan esas unsurun şekil ve ... ibareleri olduğu, Davalının şeklini ; Turk Patent nezdinde 05/35 sınıfta yer alan mal ve hizmetler için 11/05/2016 tarihinde ..., 44. Sınıfta yer alan hizmetler için ise 11.05.2017 tarihinde ... nolu marka başvurusunu yaptığı, markanın esas unsurunun şekil olduğu, söz konusu şeklin davacının kullanımlarında farklı renkler ve fakat aynen kullanılmış olduğu, Davacı ve davalının sözkonusu şekil unsurunu 44. Sınıfta yer alan “ “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri “ nde kullandıkları, sözkonusu hizmetlerin orta düzeydeki tüketiciye hitap eden hizmetlerden olduğu, Davacının sözkonusu markayı ilk olarak 25/10/2016 tarihinde 44. Sınıfta yer alan “Tibbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri”nde kullandığı ve bu hizmetler açısından öncelikli hak sahibi olduğu tespiti nedeniyle, davalının 44. Sınıfta yer alan hizmetler için 11/05/2017 başvuru tarihli ... no ile tescilli şekil Markasını 44. Sınıftaki “ Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetlerinde kullanması halinde orta düzeydeki tüketiciler nezdinde iltibasa neden olabileceği ve bu nedenle de davalı adına ... no ile tescilli şekil markasının 44. Sınıftaki “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri” açısından takdiri mahkemeye ait olmak üzere hükümsüzlük koşullarının oluştuğu \" belirtilmiştir. 26/04/2021 tarihli Ek bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının Şekil + ... hastanesi ibaresini ilk olarak 44. Sınıfta yer alan “Tıbbi hizmetler” için ilk olarak olarak 25 Ekim 2016 tarihinde, markasal olarak kullandığını , bu hizmetler açısından davacının öncelikli hak sahibi olduğu, Davacının ilk olarak 23/10/2016 tarihinde ilk kullanımının tespit edilmiş olduğu, şekil + ... hastanesi ibaresi bir bütün olarak ele alındığında markasal olarak kullanılan esas unsurun şekil ve ... ibareleri olduğu, Davalının şeklini ; Türk Patent nezdinde 05/35 sınıfta yer alan mal ve hizmetler için 11/05/2016 tarihinde ..., 44. Sınıfta yer alan hizmetler için ise 11.05.2017 tarihinde ... nolu marka başvurusunu yaptığı, markanın esas unsurunun şekil olduğu, söz konusu şeklin davacının kullanımlarında farklı renkler ve fakat aynen kullanılmış olduğu, Davacı ve davalının sözkonusu şekil unsurunu 44. Sınıfta yer alan “ “Tibbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri “ nde kullandıkları, sözkonusu hizmetlerin orta düzeydeki tüketiciye hitap eden hizmetlerden olduğu, Davacının sözkonusu markayı ilk olarak 25/10/2016 tarihinde 44. Sınıfta yer alan “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri”nde kullandığı ve bu hizmetler açısından öncelikli hak sahibi olduğu tespiti nedeniyle, davalının şekil alan hizmetler için 11/05/2017 başvuru tarihli ... no ile tescilli Markasını 44. Sınıftaki “ Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri”nde kullanması halinde orta düzeydeki tüketiciler nezdinde iltibasa neden olabileceği ve bu nedenle de davalı adına ... no ile tescilli şekil markasının 44. Sınıftaki “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri” açısından takdiri mahkemeye ait olmak üzere hükümsüzlük koşullarının oluştuğu\" belirtilmiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, istinafa konu marka yönünden yapılan inceleme neticesinde, davacının dosyaya 19/01/2016 tarihli matbaa faturası, ve bir cilt fatura sunduğu, 07/10/2016 tarihli ve 05/01/2016 tarihli Valiliğe hitaben yazdığı dilekçede logonun bulunduğu görülmüş olmakla mahkemece öncelikle davacıdan belge asılları istenerek ve bu belgeler incelenmek sureti ile 2016/79243 tescil no lu markanın tescil sınıfları yönünden aynı benzer sınıfta önceye dayalı davacıya hak sağlayıp sağlamadığı yönünde ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken anılan gerekçe ile eksik inceleme sonucunda karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin KISMİ istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin sair sebepler incelenmeksizin KABULÜ ile; 2-İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2021 tarih, 2019/293 E. 2021/175 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2024