T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1655
KARAR NO\t: 2024/1799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP \t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/06/2022
NUMARASI\t\t: 2020/245 E. - 2022/181 K.
DAVACI\t: \t
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Endüstriyel Tasarımla İlgili YİDK Kararlarının İptali İstemi
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2020/245 E. - 2022/181 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescil talebinde bulunulan 2019/07721-7,8,9 sayılı tasarımların, davalı Şirket'in itirazına mesnet 2013/03225 sayılı tasarım karşısında genel izlenim itibariyle benzer bulunarak davalı Kurum'un 2020/T-375 sayılı kararı ile hükümsüz kılındığını, ancak müvekkiline ait tasarım desen tasarımı iken davalı şirket adına tescil edilen tasarımın ambalaj tasarımı olduğunu, müvekkili adına tescil talebinde bulunulan tasarımlarda şişe görseli yer alıyorsa da söz konusu şişe görselinin ambalaj olarak yer almadığını, sadece logo ve figür amacı ile kullanıldığını, müvekkili şirketin tasarımının iki boyutlu, davalı şirket tasarımının üç boyutlu olduğunu, söz konusu tasarımların birbirinden belirgin bir şekilde farklı olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2020/T-375 sayılı kararının iptali ile 2019 07721/ 7, 8 ve 9 nolu tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu tasarımlar ile davalıya ait tasarımın genel görünüm itibariyle yüksek düzeyde benzer olduğunu, Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, yargılama konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığını, davacının tasarım başvurusunda yer alan 7, 8 ve 9 nolu tasarımlarda kullanılan şişe görsellerinin, müvekkili adına 2013/03225 no ile tescilli şişe tasarımının birebir aynısı olduğunu, başvuruda müvekkilinin tescilli tasarımının kullanılmasının tasarım haklarının ihlali niteliğini taşıdığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tasarımlarında davalı şirket adına 2013 03225/1 sayı ile tescilli ambalaj tasarımının iki boyutlu görselinin belirgin benzerinin kullanıldığı, tescilli tasarımın aynısının veya belirgin benzerinin sözleşmeye dahi konu edilmesini tescilden doğan hakkın ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkil tasarımı ile davalı tasarımının tamamiyle birbirinden farklı olduğunu, davalının tasarımlarının boş ambalaj şişeleri olduğunu, müvekkilin tasarımdaki şişe figürünün ise ambalaj değil, logo şeklinde kullanıldığını, aynı amaca yönelik, birbiriyle rekabet edecek nitelikte tasarımlar olmadığını, aksi kabulde dahi yapıştırıcı şişesinde zorunlu olarak bulunması gereken detaylar dışında her iki tasarımın birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, endüstriyel tasarımla ilgili YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanı bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının dava konusu desen tasarımlarında, davalı şirkete ait 2013 03225/1 sayılı ambalaj tasarımının iki boyutlu görselinin belirgin benzerinin kullanıldığı, bu durumun SMK'nın 67.maddesi bağlamında davacının fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL ve 80,70-TL olmak üzere toplam 161,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 266,20-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...