T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/12 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/411
DAVA\t\t: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t\t: 08/01/2020
KARAR TARİHİ\t: 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından ... tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının kooperatife aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle kooperatiften ihracına karar verildiğini, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davacıya bildirildiğini, ihraç edildiğinin tebliğ edildiğini, ihtarnameye ekli yönetim kurulu kararında da ... tarihinde Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarı ile davacıya toplam ....-TL aidat borcu olduğu ve 30 gün içerisinde ödemesi hususu ihtar edildiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesinde, aidatlarını geciktiren ortaklara iki ayrı ihtarın yapılması gerektiği, ikinci ihtarnamede verilecek sürenin de bir ay süreli olması gerektiğinin öngörüldüğünü, davacı ortağa, kooperatif tarafından tek bir ihtarname gönderildiğini, davacıya yalnızca bir adet ihtar gönderilmesi ve ihtarda belirtilen otuz günlük sürenin yasaya aykırı olduğunu, ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, ihtarda, aidat borcu ve gecikme farkı olmak üzere toplam ....-TL borçtan bahsedildiğini, borcunun ne kadarının gecikme farkı olduğunun, hesaplamanın neye göre yapıldığının, aidat borçlarının hangi dönem ve aylara ilişkin olduğu konusunda da belirsizlik bulunduğunu, söz konusu ihraç kararının gerekçesi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının aidat borçlarını zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini, davalının bu yöndeki gerekçelerinin yersiz olduğunu, davacının apartman aidat borçlarından sorumlu tutulmaya çalışıldığını, apartman borçlarının davacıya ait borçlar olmadığını belirterek davalı kooperatifin davacının kooperatiften ihracına ilişkin, ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen yine mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifinin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından daha önce ... tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının kooperatife aidat borçlarını ödemediği iddiasıyla kooperatiften ihracına karar verildiğini, ilgili karar Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davacıya bildirildiğini, ihraç edildiğinin tebliğ edildiğini, söz konusu kararın usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu ihraç kararının iptali için mahkemenin ... esas sayılı dosyası ile dava açılmak zorunda kalındığını, söz konusu ihraç kararı ile ilgili dava derdest iken kooperatif tarafından ... tarihinde davacının yokluğunda ve usulüne uygun davet edilmeksizin genel kurul toplandığını ve genel kurul kararının 12. maddesi ile davacının ihracına karar verildiğini, bu kararın da usulsüz olduğunu, iptali gerektiğini, davaya konu ihraca ilişkin ihtarnameye ekli yönetim kurulu kararında da ... tarihinde Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarı ile davacıya toplam ....-TL aidat borcu olduğu ve 30 gün içerisinde ödemesi hususu ihtar edildiğinin ifade edildiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesinde, aidatlarını geciktiren ortaklara iki ayrı ihtarın yapılması gerektiği, ikinci ihtarnamede verilecek sürenin de bir ay süreli olması gerektiği öngörüldüğünü, davacıya kooperatif tarafından tek bir ihtar gönderildiğini, ihtarnamede bir aylık değil 30 günlük süre verildiğini, yasaya aykırı olduğunu, genel kurul kararı ile alınan ihraç kararının da usulsüz olduğunu, ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacının daha önce ihracına karar verildiğini, kararın usulsüz olduğu gerekçesiyle iptal davası açıldığını ancak henüz dava derdest iken aynı gerekçelerle genel kurul ile böyle bir karar alındığını, söz konusu kararın usulsüz olduğunu, ayrıca söz konusu genel kurul kararında, borcun ödenmemesinden bahsedildiğini, aidat borçlarının hangi dönem ve aylara ilişkin olduğu konusunda da belirsizlik bulunduğunu, usulüne uygun toplantıya çağrı yapılmadan, yapılan genel kurulun da usulsüz olduğunu, davacının aidat borçlarını zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini, davalının bu yöndeki gerekçeleri yersiz olduğunu, ancak apartman borçları davacıya ait borçlar olmadığını, bu borçların tahsili kooperatif üyeliği sebebiyle değil, apartman kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen aidat ödemelerine ilişkin olduğunu, tahsili hususunun kooperatif üyeliği ile bir ilişiğinin bulunmadığını belirterek davalı kooperatifi'nin davacının kooperatiften ihracına ilişkin, genel kurulda alınan ... tarih ve ... sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı kooperatife usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olduğunu, davacının, dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuru şartını yerine getirmediğini, kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklar ticari arabuluculuk başvuru zorunluluğu düzenlendiğini, dava şartı yokluğundan ötürü davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın kooperatif aidatlarını ihtarlara rağmen ödemediğini, kooperatif üyeliği devam ettiği sürede biriken aidat borçları yazılı olarak davacıya bildirildiği halde hiçbir ödeme girişimi olmadığını, kooperatifin üyelerinden aidat toplamadan faaliyetini yerine getiremediğini, her ne kadar bir kısım inşaatın bittiğini, bir kısım tapuların dağıtıldığını, davacının kooperatif üyeliği devam etmekte olduğunu, bir kısım tapuyu devretmesi üyelik yükümlülüklerini yerine getirmemesine mazeret kabul edilemeyeceğini, kooperatifin faaliyetine devam ettiği için aidat toplama zorunluluğu bulunduğunu, toplanan aidatlar devam eden inşaatların yapımında kullanılmakta olduğunu, site yönetimi için kullanılması söz konusu olmadığını, kooperatifin faal iken site yönetimi kurulmasının yasal olmadığını, davacının kooperatife olan borcunun bir kısmı birikmiş aidat borcu, bir kısmı da genel kurul kararı uyarınca uygulanan cezai şarttan kaynaklanan borç olduğunu, kooperatif kayıtlarının incelenmesinden işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini; birleşen dava yönünden davalı kooperatif vekilinin ibraz ettiği dilekçesi ile özetle; davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamelerin dosya içerisinde bulunduğunu, kooperatif genel kurul kararlarında toplanan aidat ve cezai şarta ilişkin açılmış bir iptal davası olmadığını belirterek birleşen davanın da reddini talep etmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılıp bitirilen yargılama sonunda her iki davanın taraflarının ve dava konusunun aynı olması nedeniyle her iki davanın HMK'nun 166 madde gereğince birleştirilmesine karar verilerek ve dosya ... tarih ... esas ... karar sayılı birleştirme kararı ile birleştirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından ... tarihli ihraca ilişkin yönetim kurulu karar örneği, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihraç kararının tebliğ evrakı, ... tarihli genel kurul karar sureti, davalı vekili tarafından da yönetim kurulunca davacıya gönderilmiş toplam ....-TL borca ilişkin ödeme ihtarı, ... tarihli ihraca ilişkin yönetim kurulu karar örneği, ihraç kararının noter tebliği ibraz edilmiş, mahkememizce ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhli örneği Antalya ... Noterliğinden, 2020 yılı genel toplantı tutanağı tüm ekleri ile birlikte getirtilmiştir.
Asıl dava, davacı kooperatif üyesinin davalı kooperatife olan aidat borçlarını ödemediği gerekçesi ile davalı kooperatifin ... tarih ... sayılı kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali davası; birleşen ... esas sayılı dava ise, yine davacının aidat borçlarını ödemediği gerekçesi ile davalı kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının iptali davasıdır.
Davacının davalı kooperatif üyesi olduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Mahkememiz dosyasının incelenmesinden ve taraf vekillerince ibraz edilen ihtarname ve karar suretlerinin ve kooperatif ana sözleşmesinin incelenmesinden; davalı kooperatif tarafından davacıya aidat ve ek ödeme borcu, daire değer farkı borcu ve gecikme borcu olarak toplam ....-TL'yi ödemesi için ihtarname ile ... tarihinde 10 günlük süre verildiği, arasında herhangi bir ikinci ihtar gönderilmeksizin yönetim kurulunun ... tarihli kararı ile ihracına karar verildiği, bu karardan sonra davacının herhangi bir itirazı olmaksızın kooperatifin ... tarihli genel kurulda ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının onaylanmasına ve ihracına karar verildiği anlaşılmıştır.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 27. maddesine göre kooperatifin borcu olan üyeye yazılı olarak elden veya taahhütlü mektupla bu da mümkün olmazsa ilanla münasip bir süre belirtilerek yükümlülüklerini yerine getirmesi istemesi, buna uymayan ortağa ikinci ihtarla bir aylık süre vermesi ihraç kararı için şart olup, davalı tarafça davacı ortağa sadece bir defa 10 gün ödeme süresi verilerek herhangi bir ikinci ihtar gönderilmeden yasa gereği 30 günlük ikinci ihtar süresi tanınmadan yönetim kurulu kararı ile ihraç edilmesi yasaya aykırı olduğu gibi davacının genel kurulda yapılmış bir itirazı bulunmaksızın genel kurul kararı ile Kooperatifler Kanunu 27 maddedeki usule uymadan herhangi bir ihtar göndermeksizin ihraç kararı alması da yasaya uygun olmadığından dava ve birleşen davanın kabulü ile davacının ihracına ilişkin yönetim kurulu kararı ve genel kurul kararının ayrı ayrı iptallerine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Asıl dava yönünden davanın KABULÜ ile
Davalı kooperatifin ... tarih ... sayılı davacının ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının İPTALİNE;
Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
B-Birleşen dava yönünden davanın KABULÜ ile
Davalı kooperatifin ... tarih ... sayılı davacının ihracına ilişkin genel kurul kararının İPTALİNE;
Birleşen dava yönünden alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Birleşen dosya yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan her iki dava yönünden dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, müzekkere gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harçlar gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/06/2021
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)