T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/1629
KARAR NO\t\t: 2024/2113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t\t: 2022/795 Esas-2023/840 Karar
DAVA TARİHİ\t\t: 30/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 20/12/2023
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
DAİRE KARAR TARİHİ\t: 17/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 31/10/2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/795 Esas 2023/840 Karar sayılı dosyasından verilen 20/12/2023 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 30/04/2020 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı şirket tarafından ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... bolk K:... D:..., K:... D:... K:... D:... numaralı 3 adet dairenin müvekkiline satışının taahhüt edildiğini, satış bedelinin her bir daire 500.000,00-TL olmak üzere toplam 1.500.000,00-TL olarak belirtildiğini, satış bedelinin müvekkili tarafından 150.000,00-TL'si çek verilmek, 300.000,00-TL'si satış esnasında nakit olarak ödenmesi ve müvekkilinin Menemen Belediyesinden olan 1.050.000,00-TL alacağının temliki sureti ile ödenmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirerek 30/04/2020 tarihinde 30/06/2020 düzenleme tarihli 24.000,00-TL bedelli ... Çeki, 30.06.2020 tarihinde 30.07.2020 düzenleme tarihli 46.000,00-TL bedelli ... çeki, 30.06.2020 tarihinde 15.09.2020 düzenleme tarihli 150.000,00-TL bedelli ... çeki, 30.06.2020 tarihinde 15.10.2020 düzenleme tarihli 110.000,00-TL bedelli ... çeki davalı ... şirketine teslim ettiğini, söz konusu çeklerin haricinde 22.05.2020 - tarihinde 14.000,00-TL, 27.05.2020 - tarihinde 55.000.00-TL, 29.05.2020 tarihinde 5.000,00-TL davalı ... şirketine nakit ödeme yapıldığını, ayrıca davalı şirketin belirlemiş olduğu diğer davalı ...'ya Menemen 2.Noterliğinin 12.05.2020 tarihli 03766 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile Menemen Belediyesi'nde olan 1.100.000,00-TL tutarındaki alacağını devrettiğini ve alacağın devri kapsamında müvekkilinin alacağı olan 1.100,000,00-TL'nin Menemen Belediyesi tarafından ...'ya ödeme yapıldığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu ... blok K:... D:... nolu taşınmazın ... tarafından müvekkiline devredildiğini, diğer iki bağımsız bölümün devrinin daha sonra gerçekleştirileceğinin söylendiğini ancak aradan geçen uzun zamana rağmen devrin yapılmadığını, davalılardan ...'nın taşınmazların devrini gerçekleştirmek bir yana müvekkiline devri yapılan ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın da kendilerine iadesinin yapılması aksi halde alacağın temliki yolu ile ödenen 1.100,000,00-TL'nin 26 nolu dairenin bedeli olarak sayılacağını whatsap mesajları ile bildirdiğini ve tehdit ettiğini, müvekkilinin ödenen paraların iadesini sağlamak umuduyla 26 numaralı daireyi ...'nın gösterdiği 3. kişiye bedelsiz olarak devrettiğini, ancak ödenen paraların iadesinin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ödenen paraların iadesinin sağlanması amacıyla Karşıyaka 1. İcra müdürlüğünün 2022/3997 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve itiraz dilekçesinde müvekkilinin kendilerinden alacaklı olduğunu açıkça kabul ve ikrar ettiğini, ancak itiraz dilekçesinde ileri sürülen iddianın aksine müvekkilinin ... A.Ş.'ye alacak devri yapılması yönünde bir talimatının bulunmadığını ileri sürerek , fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve dava konusu edilmeyen takibin diğer kısmı açısından vazgeçildiği anlamına gelmemek kaydıyla, davalı borçluların Karşıyaka 1.İcra müdürlüğünün 2022/3997 E.sayılı takip dosyasına ilişkin haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın asıl alacak olan 1.100.000-TL lik kısmının iptaline, takibin bu kısım açısından devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, her bir borçlu için ayrı ayrı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Tic. San. Paz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında icra dosyasında mevcut olan 30.04.2020 tarihli Taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden önce ... ada ... parsel ... blok .... Kat ... numaralı dairenin devrinin yapıldığını, daha sonra hem dosyanın davalısı hem de çalışanları olan ... ile iş ilişkilerinin sona ermesi sebebi ile söz konusu daireyi davacının ...'a iade ettiğini, davacının rızası ile kendilerine ... ili, ... ilçesi ... ada ... parsel ... Blok D:... un devrinin yapıldığını, sonrasında davacının ödemeleri aksatması nedeni ile diğer daire devirlerinin gerçekleşmediğini, sözleşme kapsamında davacının edimlerini yerine getirmediğini, davacıya kendilerine yapılan temliğin Menemen belediyesinden halen tahsil edilemediği bilgisinin verildiğinde davacı yanın talimatı üzerine temlik alınan 550.000.00 TL nin ... San Tic. Aş şirketine 05.11.2021 günü Menemen 1.Noterliğinde ... yevmiye numaralı temlik ile devir edildiğini, temlikin bakiye kısmının da belediyede olduğunu, müvekkilinin söz konusu temlikten herhangi bir tahsilat yapmadığını, dolayısı ile ödenmeyen devir bedelleri nedeni ile taşınmazların devrinin yapılmadığını, tüm bu olayların nedeninin davacı şirket yetkililerinin uzun süre ceza evinde kalmaları ve çıktıklarında da şirketin parasal ve yasal sıkıntılardan kaynaklı kendisi veya şirketi üzerine alacak devri iadesi yapılamaması üzerine, alacak haklarının devrini başka şirkete yaptırmış olmalarından dolayı olduğunu, müvekkilinin icra dosyasında davacının alacaklı olduğunu kabul ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını müvekkilinin alacak ilişkisinin varlığını kabul etmediğini tam aksine üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini fakat ödemeleri alamayınca diğer tapuların devrinin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; iş bu haksız davadaki tüm iddiaları reddettiklerini, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı ve diğer davalı ... İnş. Arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, kaldı ki söz konusu sözleşmenin bile geçerli bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ... İnş. Şirketinin sigortalı çalışanı olduğunu, onun emir ve talimatları ile iş gördüğünü, sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sözleşmeye dayalı taleplerini diğer davalıdan talep etmesi gerektiğini, sözleşmenin satış bedeli ve ödeme şartlarına ilişkin kısmında açık bir biçimde temliğin davalı ... İnş. 'e verildiğini, şirketin temliki kendi adına ya da başkası üzerine verme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle davanın sadece söz konusu şirketi karşı yöneltilmesi gerektiğini, davacının ... İnş. Firmasından bir daire aldığını, temlikin 550.000,00'TL'sini de borçlusu ... Firmasına ödettiğini, bakiyesinin belediyede olduğunu, dairenin tehdit ve zorbalıkla geri alındığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ... İnş. Firmasının çalışanı olup onun emir ve talimatı ile hareket ettiğini ve bildiği kadarıyla ödemelerin gecikmesi üzerine söz konusu dairenin müvekkile iadesinin gerçekleştiğini ayrıca dairenin devir günü ... İnş. Tarafından davacıya verilen daireden hiç bahsedilmediğini, dairenin iadesinin zorbalıkla değil başka bir dairenin verilmesi karşılığında yapıldığını, davacının yaptığını iddia ettiği 1.500.000,00-TL ödemeye rağmen bu miktar üzerinden değil 1.100.000,00-TL üzerinden dava açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin işvereni ... İnş. talimatı ile belediyedeki 550.000,00-TL'yi işverenine teslim ettiğini, bildiği kadarıyla işveren ... inşaatın da 550.000,00-TL'yi davacının borcuna mahsuben ...'a temlik ettiğini, davacının sunduğu mesajları kabul etmediklerini, müvekkili tarafından atılmadığını ve kurmaca olduğunu, tüm bu olayların nedeninin davacı şirket yetkililerinin uzun süre ceza evinde kalmaları ve çıktıklarında da şirketin parasal ve yasal sıkıntılardan kaynaklı kendisi veya şirketi üzerine alacak devri iadesi yapılamaması üzerine, alacak haklarının devrini başka şirkete yaptırmış olmalarından dolayı olduğunu, müvekkilinin icra dosyasında davacının alacaklı olduğunu kabul ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını müvekkilinin alacak ilişkisinin varlığını kabul etmemiş tam aksine üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini fakat ödemeleri alamayınca diğer tapuların devrinin gerçekleşmediğini açıkca izah ettiğini, İcra takibindeki faize de ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini kabul anlamında gelmemekle birlikte alacağa takip tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini beyanla müvekkili yönünden davanın husumetten reddine, aksi kanaat halinde esastan reddini,
İkinci cevap dilekçesi ile; davaya konu borcu ikrar etmediklerini, bu konuda ayrıntılı olarak cevap dilekçesinde beyanda bulunduklarını, müvekkili yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, imzalanan sözleşmenin taraflarının davacı ve davalı şirket olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, davacının alacak verecek ilişkisinin ... şirketi ile olduğunu, alacağın bir kısmının ya da tamamının devrinin borç ilişkisinin devri anlamına gelmediğini, hukuki durum ve sıfat devredilemedigi için böyle bir ilişkiden doğan yenilik doğuran haklar ve def'iler de ilke olarak devredilemeyeceğini, sözleşmenin alacaklı ve borçlu tarafına ait olarak kalacağını, iptal, fesih ve dönme haklarında da durumun böyle olduğunu, cevap ve takibe itiraz dilekçelerinde herhangi bir çelişkinin bulunmadığını, davacının 1 daire aldığını, 550.000'TL'lik borcuna mahsuben ...'a ödeme yaptırdığını, kalan bakiyeyi de belediyede yolsuzluk suçu ile yargılandığından alamadığını, kendi kusur ve kabahati ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının aldığı dairenin bedelinin 500.000,00-TL olarak sayılması ve ... şirketine yapılan temliğin düşülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... Ticaret Sanayi Pazarlama Ltd.Şti.nin Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2022/3997 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 983.850,00 TL'lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 983.850,00 TL'na takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda yasal faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, 983.850,00 TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf davalı ... Ticaret Sanayi Pazarlama Ltd.Şti.nin haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 22/02/2024 TARİHLİ EK KARAR ÖZETİ:
Mahkemece, davalı ... Ticaret Sanayi Pazarlama Limited Şirketi vekiline istinaf harçlarının tamamlanması için 31/01/2024 tarihinde \"Aşağıda miktarı belirtilen eksik harcın işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. Maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde dosyamıza yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçme sayılacağına karar verileceği ihtar olunur.\" şerhini havi muhtıra tebliğ edildiği, davalı vekilince muhtırada belirtilen harcın 1 haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK. Madde 344 hükmü uyarınca davalı ... Ticaret Sanayi Pazarlama Limited Şirketi vekili tarafından kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davacı ve davalı şirket vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
-davalı ...nın, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında gerçekleşen tüm hukuki işlemlere taraf olduğunu, müvekkil şirket davalı ...’ya Menemen 2. Noterliğinin 12.05.2020 tarihli ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile Menemen Belediyesi’nde olan 1.100.000,00 TL tutarındaki alacağını devrettiğini, 1.100.000,00 TL'lik tutar ...’ya ödendiğini, davalı ...nın taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu dairelerden ... blok .... kat ... numaralı bağımsız bölümün müvekkili şirkete satışını gerçekleştirdiğini, daha sonra da bu daireyi müvekkil şirketten tehdit ve zorbalıkla iade aldığını, yaşanan tüm bu süreçte davalı ... tarafından işlemler gerçekleştirilmesine, temlik alma ve satış işlemleri kendisi tarafından yapılmasına rağmen davalı ...'nın takibe konu borçtan sorumlu olmadığına hükmedilmesi son derece hatalı olduğunu, davalı ...'nın müvekkili şirketin Menemen Belediyesinden olan alacağını temlik alması dahi dava konusu borçtan sorumlu olduğunu ispatlamaya yettiğini,
-itirazın iptali davasında borçlunun inkâr tazminata mahkûm edilebilmesi için, öğretide ve Yargıtay kararlarında genellikle kabul edildiği üzere alacaklının ilâmsız icra takibi yapması, borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olması, itirazın iptali davasının süresi içinde açılmış olması, alacaklının talepte bulunulması, borçlunun itirazının haksızlığının tespit edilmiş olması gerektiğini, somut olayda aranan tüm şartlar mevcut olduğunu, davalıların imzalamış olduğu sözleşmeler vb. belgeler kapsamında müvekkil şirketin alacağı likit, belirlenebilir nitelikte olduğunu, kaldı ki davalıların icra takibine itiraz dilekçesinde ''kalan bakiyelerinin de ya kendilerine ya da belirttikleri 3. Kişi veya firmalara alacağın devri iadesi yapılacağı '' ifadelerine yer vererek müvekkil şirketin kendilerinden alacaklı olduğunu açıkça kabul ve ikrar ettiklerini, davalı taraf borca itirazlarında kalan bakiyenin iadesinin yapılacağını belirterek, taşınmaz satış vaadi kapsamında davacı müvekkil şirkete iade etmesi gereken bir bedel olduğunu ikrar ettiğini, buna rağmen davalılar haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini ve müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirdiğini, müvekkili şirket davalıların haksız itirazları neticesinde oldukça mağdur edilmiş olup mağduriyetinin bir nebze olsun giderilebilmesi gerektiğini, müvekkili şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen karar hakkaniyete aykırı olduğunu,
-davalı ... Ticaret Sanayi Pazarlama Ltd Şti. lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, oysa ki davalı ... Ticaret Sanayi Pazarlama Ltd Şti, dava açılmadan evvel gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesindeki ilk toplantıya mazeretsiz olarak katılmadığını, Hukuk Uyuşmazlıkları Kanunun 18/A- (11) de '' Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.'' düzenlemesi yer aldığını, işbu hüküm uyarınca davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında adi yazılı şekilde haricen yapılan taşınmaz satım sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi amacıyla davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı şirket hakkında davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin takibin 983.850,00 TL'lik kısmına yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 983.850,00 TL'na takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda yasal faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Ticaret Sanayi Pazarlama Ltd. Şti. vekilinin 25/01/2024 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğu ancak istinaf nispi karar harcını yatırmadığı, mahkemece istinaf harç-masraf tamamlatılması için 26/01/2024 tarihinde bu davalı vekiline muhtıra çıkarıldığı, bu muhtıranın 31/01/2024 tarihinde vekile tebliğ olduğu ancak bu davalı vekilince muhtırada belirtilen harcın 1 haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmadığı, bu nedenle mahkemece 22/02/2024 tarihinde davalı ... Ticaret Sanayi Pazarlama Limited Şirketi tarafından kararın istinaf edilmemiş sayılmasına dair ek karar verildiği, davalı şirket vekiline ek kararın tebliği üzerine ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla; davalı ... Şirketi'nin istinaf talebi incelenmemiştir.
Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde ise;
Davacı ile davalılardan ... arasında 30/04/2020 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... blok K:... D:..., K:... D:... K:... D:... numaralı 3 adet dairenin davacıya satışının taahhüt edildiği, her bir daire için 500.000,00 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, davacı tarafından Menemen Belediyesinde bulunan alacaklarının 1.100.000,00-TL'sinin davalı ... Tic. San. Paz. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine davalı ...'ya temlik ile ödendiği, sözleşme gereği davacıya devredilen ... ada ... parsel ... nolu meskenin davacı tarafından davalı tarafa devren iade edilmesine karşılık aynı tarihte davalı tarafça 06/11/2020 tarihinde ... ada ... parsel ... nolu meskenin davacıya satışının yapıldığı, ancak satışa konu diğer dairelerin devrinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu sözleşme davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında imzalanmış olup, davalı ...'nın ise sözleşmenin tarafı olmadığı, sadece diğer davalı şirketin çalışanı konumunda bulunduğu, davacı şirket tarafından Menemen Belediyesinde bulunan alacaklarının 1.100.000,00 TL'sinin sözleşmenin tarafı olan davalı ... Tic. San. Paz. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine davalı ...'ya temlik ile ödendiği, bu hususun sözleşmede açıkça yazıldığı, davalı ...'nın taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde diğer davalı şirketin çalışanı olarak bu şirketin talimatıyla bazı işlemlerde bulunduğu anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Davacının icra takibiyle talep edilen alacağının likit olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin karmaşık olduğu, davacıya devir edilen taşınmazın değeri için keşif yapılarak bilirkişi raporu ile değerinin belirlendiği, buna göre davanın sonuçlandırıldığı, taşınmaz satışı nedeniyle ödenip iadesi gereken miktarın tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Taraflar arasındaki arabuluculuk faaliyetinin davalının arabuluculuk ilk toplantısına katılmaması nedeniyle sona ermediği, 3 toplantı neticesinde anlaşamadıklarını beyan etmeleri nedeniyle son tutanak düzenlenerek arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince red miktarı üzerinden davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de yerindedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Ticaret Sanayi Pazarlama Limited Şirketi tarafından kararın istinaf edilmemiş sayılmasına dair mahkemece verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla; davalı ... Ticaret Sanayi Pazarlama Limited Şirketi'nin istinaf talebinin incelenmesine YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf maktu karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonucunda, kararın tebliğinden itibaren yasal iki haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere 17/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.