T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2023/1752
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1858
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/06/2023
NUMARASI\t\t: 2021/538 Esas - 2023/690 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...\t .................. UETS
DAVACI\t: ... - ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t .................... UETS
İHBAR OLUNAN\t: TÜRK NİPPON SİGORTA A.Ş. - ..... Üsküdar/ İSTANBUL
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan)
BAŞVURU TARİHİ\t: 28.09.2023
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 01.11.2023
KARAR TARİHİ\t: 01.11.2024
YAZIM TARİHİ\t: 01.11.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.09.2018 günü ...'ın yönetimindeki ... Plakalı otomobilin ... plakalı araçla çarpışması sonucu vefat ettiğini, C.Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/396 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada sanık ...'ün beraat ettiğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu, benzer bir trafik kazasında Adli Tıptan alınan kusursuz raporuna rağmen hukuk mahkemesince alınan raporda kusurlu bulunan davalı ve sigortalısının tazminat ödemeye mahkum edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 169.652,25 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ...Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ...Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, öncelikle husumet itirazlarını tekrar ettiklerini, Tramer üzerinden kaza tarihi ile yapılan sorgulamada ... plakalı aracın Türk Nippon Sigorta nezdinde ZMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunun anlaşıldığını, hükme esas alınan hesap raporunda ... plakalı aracın %70 kusuruna isabet eden tazminat tutarının hesaplandığını, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuruna isabet eden tazminat tutarından sorumlu tutulabileceğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bir sorumluluk sigortası olup davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 92/g maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarının A.6 Teminat Dışında Kalan Haller başlığının D bendi uyarınca davalı şirketin poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, faiz talebini kabul etmemekle birlikte, davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü kabul edilse dahi ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, kararda avans faizine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, kararın gerekçesiz olarak yazıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, 10.09.2018 tarihinde, davacının oğlu ..., sevk ve idaresindeki davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat etmiştir.
Davalı ...Ş vekilinin istinaf istemleriyle sınırlı yapılan incelemede; Davalı ... vekili, kazaya karışan dava dışı diğer araç sürücüsünün %70 kusuruna göre belirlenen tazminatın kendi sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmekte ise de; kazaya karışan araçların trafik sigortacılarının, kendileri nezdinde sigortalı araç sürücülerinin kazaya kusurlarıyla sebebiyet vermelerine göre davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafça diğer aracın sigortacısı taraf olarak gösterilmemiş ise de, davalı ... şirketinin, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı düşülerek diğer aracın sigortacısının ödemesi gereken miktardan da müştereken müteselsilen sorumluluk gereğince davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Davalı ... vekilinin husumet ve zararın teminat dışı olduğuna yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Kazaya karışan dava dışı aracın kullanım amacı ticari nitelikte olduğundan mahkemece avans faizine hükmedilmesi yerindedir. Ancak, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçelerinde faizin dava tarihinden işletilmesini talep etmesine karşın mahkemece talep aşılarak temerrüt tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.
Mahkemece dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilmemesi hatalı ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ...Ş vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve hükmün diğer kısımları aynen muhafaza edilerek faiz tarihi dava tarihi olan 24.07.2021 olarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
\t
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.06.2023 tarih ve 2021/538 Esas, 2023/690 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A)DAVANIN KABULÜNE, 169.652,25 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
B) Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken 11.588,94 TL harçtan davacıdan peşin alınan 59,30 TL, tamamlama harcı 230,00 TL, ıslah harcı 260,89 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.038,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
C) Davacı tarafından yapılan 3.530,70 TL yargılama gideri, peşin harç 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 230,00 TL tamamlama harcı ve 260,89 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.140,19 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 26.447,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
E) Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
F) Kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalının yatırdığı istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan 203,00 TL istinaf giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
6-Karar tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01.11.2024
Başkan ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*