T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2001 - 2024/1696
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2001
KARAR NO\t: 2024/1696
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/07/2021
NUMARASI\t\t: 2020/151 ESAS 2021/650 KARAR
DAVACI\t :
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/10/2024
YAZIM TARİHİ : 11/10/2024
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih ve 2020/151 Esas 2021/650 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından ... poliçesi ile sigortalanan, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken trafik yoğunluğu nedeniyle duraklamakta olan ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın da kendi önünde duraklayan ... plakalı minibüse çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili şirketin 6.040,94.TL ödeme yaptığını, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/10556 Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi özetle; Kazaya doğrudan etkisinin bulunmadığını, olmuş bir kazaya sonradan dahil olduğunu, aracında çok az bir hasar bulunduğu için diğer araç sürücülerinin de sen git, biz kendi aramızda tutanak tutacağız demeleri üzerine kaza yerinden ayrıldığını, aradan aylar geçtikten sonra adresine gelen tebligat ile kazaya dahil edildiğini öğrendiğini, kaza sırasında aracında müşteri bulunduğunu, müşterilerin olaya tanık olduklarını, olay yerinin kamera kayıtlarının bulunduğunu, bu görüntülerin elde edilerek incelenmesini talep ettiğini, olayın kendisi dışında gerçekleştiğini, kaza yerinden kaçmadığını, kazada herhangi bir suçunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih ve 2020/151 Esas 2021/650 Karar sayılı kararı ile rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; davaya konu olay söz konusu genel şartların yürürlüğünden sonra gerçekleştiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/f maddesinde olay yerini terk etmenin başlı başına rücu sebebi olduğunun açıkça yazdığını, söz konusu rücu sebebinde diğer şıklardan birinin de dahil olması halinde sigortacı sigortalıya rücu edebilir şeklinde yazdığını, ayrı bir madde halinde olay yeri terkin rücu sebebi olduğuna değinildiğini, alkollü yani uyuşturucu madde alarak araç kullanmayı B/4-c fıkrasında, ehliyetsiz araç kullanmayı B/4-b fıkrasında ayrı olarak düzenlemiş ve bu durumlarda alkollü araç kullanmayı veya ehliyetsiz araç kullanmayı tek başına rücu sebebi olarak kabul ediliyorsa burada da ayrı düzenlenen ve kanun koyucunun iradesi ile tek başına rücu sebebi saydığı olay yeri terk fıkrasını tek başına rücu sebebi sayılmaması gerektiğini, maddenin lafzından da anlaşılacağı üzere, davalı ancak kaza yerini can güvenliği veyahut yaralanma durumunda sağlık kuruluşuna gitme gibi zorunlu haller sebebi ile terk edebileceğini, bu durumun varlığının ispat yükünün de davalı üzerinde olduğunu, bu nedenlerle; Mahkeme'nin 2020/151Esas, 2021/650 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın kabulüne ve davalı tarafın itirazının iptaline, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/151 Esas 2021/650 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ... Poliçesinden kaynaklı alacağın rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı sigortalıya ait ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, bu kaza nedeniyle, sigortalı araç sürücüsünün kusurundan dolayı hasarlanan araç sahibine ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin, sürücünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle, davalı sigortalıya rücu şartlarının oluştuğunu, alacağın rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise rücu şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava konusu ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı adına kayıtlı olup, davacı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalanmış olduğu ve meydana gelen kaza nedeniyle hasarlanan dava dışı araç için davacı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının \" Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı\" başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen \"f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,\" hükmü yer almaktadır.
Buna göre, \"bedeni hasar\"a neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmişse olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu bir hal sebebine dayanması gerektiği aşikardır.
ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğumu için iki sebebin bir arada bulunması gerekmektedir.
a)-Meydana gelen trafik kazasının \"bedeni hasar\"a neden olması gerektiği aşikardır.
Somut olayda; 21/12/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağı içeriğinden ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen trafik kazasının maddi hasara neden olduğu, kazada bedeni hasarın sözkonusu olmadığı anlaşılmıştır.
b)-Rücu için gerekli olan ikinci sebep ise, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında \"tedavi\" veya \"yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme\", \"can güvenliği nedeniyle uzaklaşma\" gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerekmektedir.
Somut olayda, rücu şartlarından biri olan ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında meydana gelen trafik kazasının bedeni hasara neden olmaması, kazanın maddi hasarlı olması nedeniyle, davacı sigorta şirketinin, dava dışı hak sahibine ödediği hasar bedelini sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk nedenine dayalı olarak, davacı sigorta şirketinin, dava dışı hak sahibine ödediği maddi hasar bedelini sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih ve 2020/151 Esas 2021/650 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 11/10/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip