T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2352
KARAR NO\t: 2024/2273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 26/06/2024
NUMARASI\t: 2023/885 Esas
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tasarrufun İptali - İhtiyati Tedbir
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/06/2024 tarih 2023/885 Esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi.
KARAR
Davacı, davalı ... Yapı İnş. Ltd. Şirketi'nin ortağı, diğer davalı ...'in ise davalı Şirketin diğer ortağının eski eşi olduğunu, ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tahsisli olduğunu ancak bu tahsis hakkının esasında davalı Şirket'e ait olduğunu, bir takım muvazaalı işlemlerle konkordato sürecindeki davalı Şirketin diğer ortağı ve aynı zamanda diğer davalının da eski eşi olan ...'in borçlulardan mal kaçırmak amacıyla bu tahsisi eski eşi adına yaptığını, resmiyette boşanmış olsalar da fiilen evliliğin devam ettiğini, davalı Şirkette çalıştığı dönemdeki işçilik alacakları için Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü 2023/6549 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek anılan taşınmazın tapu tahsis belgesinin iptalini ve tahsis edilen arsa üzerindeki taşınır ve taşınmazların davalı Şirkete ait olduğunun tespitine, davalının yapılan icra takibinden sonra dava konusu besi çiftliğini satış ilanına çıkardığı ve 3. kişilere devredebileceği tehlikesi açık ve yakın olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece 26/06/2024 tarihli ara karar ile ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazıda dava konusu parselde davalı ... ... ile \"kısmen bedelsiz parsel tahsis sözleşmesi\" imzalandığını, buraya ilişkin davalı ... ... tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, henüz ödenmeyen taksitler nedeniyle tahsisi yapılan parselin tapusunun verilmediğinin bildirildiği, davacı tarafça yaklaşık ispata dair yazılı deliller ibraz edilmediği ve HMK m.389 şartları oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin reddine karar verilmiştir.
Davacı, yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, muvazaanın tüm delilleriyle ortaya konulduğunu, davalıların ve dava dışı Şirket yetkilisinin muvazaalı işlemler ile ... parsel sayılı taşınmazda bulunan besi çiftliğinin ... ... adına tahsis edildiğinin açık olduğunu ve somut olayda da uyuşmazlık konusu besi çiftliğinin satışa çıkarıldığının sabit olduğunu, satışın gerçekleşmesi ve tahsis hakkının 3. kişiye devir ve temliki durumunda, davalıların gerçekleştirmiş oldukları muvazaanın amacına ulaşacağını ve bununla birlikte telafisi güç ve imkansız durumlar ortaya çıkacağını ileri sürerek istinaf incelemesi başvurusunda bulunmuştur.
Dava, TBK’nin 19. maddesine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Dosya içeriğine göre davacının, davalılar arasında yapılan tasarrufun muvazaalı olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptali istemiyle eldeki davayı açtığı, öncelikle tasarrufun iptali davalarında genel yetkili asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu ve borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da iyi niyet kurallarına aykırılık sebebiyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamasının amaçlandığı, davacının iptal davası sabit olduğu takdirde dava konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisini elde edeceği, tasarrufun iptali davasında hukuki koruma ihtiyati haciz olup 6100 sayılı HMK’nin 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasal koşulların bulunmadığı tespit edilmek suretiyle yazılı şekilde ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden sonucu itibariyle yasaya aykırılık olmadığından davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/06/2024 tarih 2023/885 Esas sayılı ara kararı sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi uyarınca istek halinde ilgililerine iadesine,
5-6100 sayılı HMK'nin 359/3. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliği ve harç tahsili işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı Kanun ile değişik 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...