T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1516
KARAR NO\t: 2024/1680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/06/2022
NUMARASI\t\t: 2022/102 E. - 2022/183 K.
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2022 tarih ve 2022/102 E. - 2022/183 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 03 ve 29. sınıflarda \"...\" ibaresinin marka olarak tescili için davalı ... başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2021/127693 numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığının kararıyla 2007/01138, 2008/52665 ve 2005/03122 sayılı, \"...\", \"... şekil\" ve \"... şekil\" markaları gerekçe göstererek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca, başvurunun 29. sınıfta yer alan \"zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar\" malları ile 35. Sınıf \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)\" emtiaları bakımından reddedildiği, bu ret kararına yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-12104 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkil başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç kapsamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-12104 sayılı kararının iptaline ve 2021/127693 sayılı markanın başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kelime ve şekil unsurundan oluştuğu, en üstte \"...\" ibaresinin yer aldığı, bu ibarenin altında koyu açık yeşil, kırmızı ve siyah renklerden oluşan yuvarlak yapının ortasında kurdele şeklinin yer aldığı, bu şeklin içinde düz yazı ve büyük harflerle \"...\" ibaresi ile bu ibarenin altında düz yazı ile \"...\" ibaresinin yer aldığı, altında el yazısı ile \"...\" ibaresi ve altında sıralı bir şeklide \"...\" ile en altında ise yuvarlak bir yapının içinde zeytin dalı figüründen oluştuğu, görsel olarak tüketiciler nezdinde ayırt edici ve akılda kalıcı bir logo yaratılmaya çalışıldığı, redde gerekçe gösterilen 2007/01138 ve 2008/52665 sayılı markalarda ise siyah çerçeveli geometrik şekil içerisinde kırmızı zemin üzerine beyaz ve büyük harflerle boyut olarak büyüyüp küçülen \"...\" ibaresinin, 2015/03122 sayılı markada el yazısı şeklinde yazılmış \"...\" ibaresinin bulunduğu, buna göre, söz konusu markaların görsel olarak birebir aynı olmadığı; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2021-M-12104 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmü kapsamında kurul kararının yasaya uygun olduğunu, markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, markaların esas ve ayırt edici unsurlarının \"...\" ibaresinden oluştuğunu, diğer unsurların markasal algı noktasında katkısının bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali) istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markaların tescil edilemeyeceği, burada bahsedilen ayniyet olgusuyla bir markanın tamamen taklit edilmesinin, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgusuyla ise başvuruya konu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmadan ancak dikkatli inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretlerin kastedildiği, somut uyuşmazlıkta, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında bu kapsamda bir benzerlik bulunmadığı, başvurunun tertip tartı itibariyle redde mesnet markalardan 5/1-ç maddesi anlamında görsel olarak farklılaştığı, YİDK kararının iptali koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ...tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ...tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/10/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/11/2024\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...