T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/368
KARAR NO\t: 2024/823
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/05/2024
KARAR TARİHİ\t: 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2023 tarihinde \"------\" mevkii üzerinde meydana gelen hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile ---- poliçe numarası ile himaye altına alınan ----- plakalı araç, müvekkilimin sevk ve idaresi altında bulunan -----plakalı araca çarpması sonucu müvekkile ait aracın sol ön kapı, sol arka kapı, çamurluk ve diğer aksamları zarar görmüş ve araçta değer kaybına neden olmuş ve aracın ikinci el piyasa değerinde ciddi ölçüde eksilme yaşandığını, ----- Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının yüzde yüz kusurlu olduğu müvekkilimin kusurunun bulunmadığını, ------ Şirketi’ne 23/08/2023 tarihinde başvuru yapıldığını. Fakat davalı sigorta şirketi tarafından mağdur araçta meydana gelen hasar bedeli ve reel değer kaybı bedeli ödemekten imtina edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ,yargılama gideri, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta tahkim komisyonu'na değer kaybı talepli----- esaslı başvuru yapılmış, işbu başvuru miktar itibariyle kesin olmak üzere reddedilmiş olup davacı tarafından kesin olan bir ilama bağlanan taleple ilgili huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkil şirket, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranının tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, iş bu dava konusu hasar dosyası içerisinde bulunan değer kaybı ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat davasıdır.Sigorta tahkim komisyonunun ----- sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına celp edilerek incelenmiştir.Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 114/1. maddesinin ı bendinde \"aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması\" şeklinde ifade edilen derdestlik, dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Eldeki davaya konu değer talebi ile ilgili olarak davacının aynı davalıya karşı Sigorta Tahkim Heyetine başvurduğu, tahkim heyeti tarafından değer kaybı tazminatına yönelik olarak kesin olmak üzere karar verildiği, davacının sigorta tahkim komisyonunca verilen kararın kesin olduğu gözetilerek aynı konuda ve aynı dava nedenlerine dayanarak, aynı davalıya karşı artık genel yargı yoluna başvuruda bulunamayacağı anlaşıldığından ( ---- BAM -----. HD. -----Sayılı Kararı) davanın kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KESİN HÜKÜM DAVA ŞARTI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Dava ilk oturumdan önce karara çıktığından 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3'ünün alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan 142,53 TL harcın mahsubu ile arta kalan 285,07 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.