T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1329
KARAR NO\t: 2024/1597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/01/2022
NUMARASI\t\t: 2021/21 E. - 2022/2 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/01/2022 tarih ve 2021/21 E. - 2022/2 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli seri ve tanınmış markaları bulunduğunu, dava konusu 2019/66087 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun, müvekkili markalarının kapsamında kalan 29 ve 30. sınıf malları içerecek şekilde tescilinin talep edildiğini, başvuruya yaptıkları itirazın diğer davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa \"...\" ibaresinin taraf markalarında ortak olarak bulunduğunu, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, “...” ibaresinin dava konusu markaya yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, bu ibarenin “tarımsal” anlamına geldiğini, tüketiciye de bu yönde bir mesaj vereceğini, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, 2020-M-10257 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2019/66087 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacı markalarının asıl unsurunun “...” ibaresi olduğunu, taraf markalarının karıştırılmalarının mümkün olmadığını, davacının markasının “çikolata” ürünlerinde kullanıldığını, “...” ibaresinin ayırt ediciliği sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019/66087 sayılı marka başvurusunda yer alan \"29.sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30. sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.\" emtiaları ile davacıya ait itiraza mesnet; 2016/06319, 2012/64560, 2001/13266, 2013/23293 sayılı markaların kapsamlarında yer alan emtialar ile hükümsüzlüğe mesnet olarak ilaveten; 2006/474112, 109012, 108902, 2007/16574, 2007/16575, 2007/16576, 2007/16577, 2007/16578, 2007/16579, 96674, 2007/02951, 2004/01590, 2007/48723 sayılı markaların kapsamlarında yer alan emtiaların aynı/aynı tür/benzer oldukları, davalı şirketin YİDK kararının iptali istemi bakımından marka işlem dosyasında kullanmama def'i ileri sürdüğü, işlem dosyasına dayanak markalardan yalnızca 2001/13266 sayılı markanın \"fındık ezmesi\" emtiasında kullanıldığının ispatlandığı, kullanım ispatına konu edilmesi mümkün olmayan 2016/06319 sayılı markanın ise “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.” emtiaları bakımından tescilli olduğu, buna bağlı olarak dava konusu marka kapsamında yer alan ve benzer görülen emtialardan yalnızca 29. sınıftaki “Fındık ve fıstık ezmeleri” ve 30.sınıftaki “tatlılar, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. yulaf ezmeleri,” malları yönünden emtia benzerliğinin bulunduğu; hükümsüzlük istemi bakımından ise kullanmama def'i ileri sürülmediği, ayrıca hükümsüzlük davasında farklı markalara daha dayanıldığı, hükümsüzlük davası bakımından ise dava konusu marka kapsamındaki tüm emtialar bakımından emtia ayniyeti/benzerliği şartının gerçekleştiği; taraf markalarını oluşturan ibareler arasında da benzerlik bulunduğu, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2020 tarih ve 2019/3021 E.- 2020/1142 K. sayılı kararında \"... ...\" markasının, 09.10.2019 tarih ve 2018/4938 E.- 2019/6370 K. sayılı kararında \"... ...\" markasının, 25.03.2019 tarih ve 2018/276 E.- 2019/2259 K. sayılı kararında \"...\" markasının, 04.03.2019 tarih ve 2017/5145 E.- 2019/1772 K. sayılı kararında \"...\" markasının davacıya ait \"...\" esas unsurlu markalar ile benzer bulunduğu; dosyaya sunulan delillere göre “çikolata-fındık ezmesi” ürünleri açısından yoğun kullanım sonucunda “... ...” markasını belli bir bilinirlik elde etmesinin sağlandığı, ilgili ürünler açısından da taraf markaları arasındaki benzerlikte bu bilinirliğin karıştırılma ihtimalini kuvvetlendirecek bir sonuç meydana getirebileceği, davacı markalarının elde ettiği bu bilinilirliği zedeleyebileceği, kötüniyet iddiasının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; \"29. SINIF: Fındık ve fıstık ezmeleri. 30. SINIF: Tatlılar, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar, yulaf ezmeleri.\" malları bakımından 2020-M-10257 sayılı YİDK kararının iptaline; dava konusu 2019/66087 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
\t\t\t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın kısmen reddinin hatalı olduğunu, emtia benzerliğinin gerçekleştiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, taraf markalarının fazla zaman ayırmadan alınan ürünleri kapsadığını, tüketicilerinin dikkat seviyesinin düşük olduğunu, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, \".../...\" ibarelerinin kalite vurgusu yaptığını, \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, başvuruda bu ibarenin öne çıkartılmadığını, dava konusu markanın farklılaştığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDiğer davalı şirket vekili, karar gerekçesinin kendi içinde çelişkili olduğunu ve denetime elverişli bulunmadığını, davacı markalarının yalnızca \"fındık ezmesi\" üzerinde kullanımı tespit edilmişken davanın 30. sınıf yönünden kullanım defilerinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, hükümsüzlük davası yönünden de kullanım defilerinin bulunduğunu, yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı markalarının esas unsurunun \"...\" ibaresi olduğu, bu ibarenin davalının dava konusu markasında da esas unsur olarak kullanıldığı, başvuruda bu ibarenin yanında \"tarım, tarımsal, tarıma dayalı\" anlamlarındaki \"...\" ibaresi de kullanılmış ise de, \"...\" ibaresinin söz konusu ibareye göre daha çok öne çıktığı, böylece, dava konusu markanın davacının itiraza mesnet markalarından yeterince farklılaşmadığı ve taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik oluştuğu, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.01.2023 tarih ve 2021/5676 E.-2023/4 K. sayılı kararında \"... good's\", 17.01.2023 tarih ve 2021/5775 E.-2023/316 K. sayılı kararında \"... cake\", 09.02.2022 tarih ve 2020/7095 E.-2022/1642 K. sayılı kararında ise \"... ...\" ibareli markaların davacının itiraza mesnet markalarıyla benzer bulunduğu, bu şartlarda taraf markalarının aynı mal ve hizmetlerde kullanılmasının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet vereceği; öte yandan, davalı şirketin işlem dosyasında kullanım ispatı talebinde bulunduğu; hükümsüzlük talepli dava yönünden davacının markasını kullanmadığı yönündeki beyanının ise, davacının hangi markasını hangi mal ve hizmetlerde kullandığının ispatı talebini içermemesi nedeniyle, bu mahiyette olmadığı; açıklanan nedenle, ilk derece mahkemesince, emtia incelemesinin, YİDK kararının iptali talebiyle ve hükümsüzlük talebiyle açılan davalarda ayrı ayrı dayanak gösterilen markalar temelinde ve kullanım ispatının da yalnızca YİDK kararının iptali talebiyle açılan davada ileri sürüldüğünün kabulüyle yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; içerisinde gıda mühendisi ve pazarlama konusunda uzman bilirkişilerin de yer aldığı heyet tarafından düzenlemem denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının sadece benzerliği tespit edilen emtia bakımından gerçekleşeceğinin tespit edildiği, davalı şirket vekilince bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediği ileri sürülmüş ise de, bilirkişilerin görüşü hakim için bağlayıcı olmayıp HMK'nın 282. maddesinde uyarınca hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 427,60'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/10/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/11/2024\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...